Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
от ОАО "ДЭК": Лугина Анна Ивановна - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ООО "Ремстрой-Хабаровск": Усачева Виктория Геннадьевна - представитель по доверенности от 28.04.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011
по делу N А73-13456/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая,
в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск"
о взыскании 1 242 897 руб. 69 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" (ОГРН 1072723009391, место нахождение: 680041, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Автобусная, 2, далее - ООО "Ремстрой-Хабаровск", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 242 897 руб. 69 коп. в период с января по март 2009 года.
Решением от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реального потребления ответчиком электрической энергии на сумму, заявленную ко взысканию.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда отменено, требование истца удовлетворено в размере 768 723 руб. 31 коп. - основной долг за январь - март 2009 года. Отменяя решение суда, апелляционный суд принял во внимание отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета, а также тот факт, что расчет произведен исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и суммой оплаченной собственниками.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Ремстрой-Хабаровск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку последний не подтвердил сведения, указанные в расчете первичными документами. При расчете задолженности не учтено льготное потребление, а также индивидуальное потребление электроэнергии гражданами.
ОАО "ДЭК" в отзыве и в судебном заседании через своего представителя с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ремстрой-Хабаровск" поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Арбитражными судами установлено, что в период с января по март 2009 года ОАО "ДЭК" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Ремстрой-Хабаровск" и расположенные в г. Хабаровске по улицам Мате Залке, Автобусной, Магаданской, Барабинской, Ульяновской, переулкам Анадырскому, Отрадному.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату ответчиком задолженности за поставленные энергетические ресурсы, поступившие на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов.
При этом судами со ссылкой на пункт 4 статьи 155, пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной данными объектами электрической энергии.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ объемов энергетических ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет арифметически верным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и суммой оплаченной собственниками.
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что сведения предоставленные истцом не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. Расчеты, представленные истцом, содержат адреса домов, номера квартир, количество проживающих и общие площади помещений, показания индивидуальных приборов учета (при их отсутствии, исходя норматива потребления конкретной квартиры).
С учетом установленного апелляционный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца на общую сумму 768 723 руб. 31 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные об объемах и стоимости потребленной электроэнергии, отраженных в расчете истца, материалы дела не содержат.
Довод о том, что при расчете исковых требований не учтены поступления денежных средств из бюджета по льготам и субсидиям для населения, не имеет правовых последствий, поскольку в силу частей 4 - 7 статьи 159, статьи 160 ЖК РФ субсидии перечисляются непосредственно гражданам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации; компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются также гражданам за счет средств соответствующих бюджетов. Следовательно, предъявление истцом ко взысканию задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию без учета льготного потребления и субсидий, не противоречит действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А73-13456/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 N Ф03-4419/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13456/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4419/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
от ОАО "ДЭК": Лугина Анна Ивановна - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ООО "Ремстрой-Хабаровск": Усачева Виктория Геннадьевна - представитель по доверенности от 28.04.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011
по делу N А73-13456/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая,
в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск"
о взыскании 1 242 897 руб. 69 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" (ОГРН 1072723009391, место нахождение: 680041, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Автобусная, 2, далее - ООО "Ремстрой-Хабаровск", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 242 897 руб. 69 коп. в период с января по март 2009 года.
Решением от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реального потребления ответчиком электрической энергии на сумму, заявленную ко взысканию.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда отменено, требование истца удовлетворено в размере 768 723 руб. 31 коп. - основной долг за январь - март 2009 года. Отменяя решение суда, апелляционный суд принял во внимание отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета, а также тот факт, что расчет произведен исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и суммой оплаченной собственниками.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Ремстрой-Хабаровск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку последний не подтвердил сведения, указанные в расчете первичными документами. При расчете задолженности не учтено льготное потребление, а также индивидуальное потребление электроэнергии гражданами.
ОАО "ДЭК" в отзыве и в судебном заседании через своего представителя с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ремстрой-Хабаровск" поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Арбитражными судами установлено, что в период с января по март 2009 года ОАО "ДЭК" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Ремстрой-Хабаровск" и расположенные в г. Хабаровске по улицам Мате Залке, Автобусной, Магаданской, Барабинской, Ульяновской, переулкам Анадырскому, Отрадному.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату ответчиком задолженности за поставленные энергетические ресурсы, поступившие на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов.
При этом судами со ссылкой на пункт 4 статьи 155, пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной данными объектами электрической энергии.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ объемов энергетических ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет арифметически верным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.
Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и суммой оплаченной собственниками.
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что сведения предоставленные истцом не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. Расчеты, представленные истцом, содержат адреса домов, номера квартир, количество проживающих и общие площади помещений, показания индивидуальных приборов учета (при их отсутствии, исходя норматива потребления конкретной квартиры).
С учетом установленного апелляционный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца на общую сумму 768 723 руб. 31 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные об объемах и стоимости потребленной электроэнергии, отраженных в расчете истца, материалы дела не содержат.
Довод о том, что при расчете исковых требований не учтены поступления денежных средств из бюджета по льготам и субсидиям для населения, не имеет правовых последствий, поскольку в силу частей 4 - 7 статьи 159, статьи 160 ЖК РФ субсидии перечисляются непосредственно гражданам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации; компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются также гражданам за счет средств соответствующих бюджетов. Следовательно, предъявление истцом ко взысканию задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию без учета льготного потребления и субсидий, не противоречит действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А73-13456/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)