Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Разведкина А.Е., по доверенности N 13ю от 15.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица: Филиппова Д.С., по доверенности б/н от 13.08.2009 г.;
- от третьего лица: потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Луч" - Зарембы А.Г., по доверенности б/н от 18.01.2010 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Тепловые сети Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-25461/09, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственность "Тепловые сети Балашиха" к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шахматовой Л.Н. об оспаривании ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашиха" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шахматовой Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства 46/1/3401/7/2008 от 03 июня 2009 года (т. 1 л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-25461/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена полностью, что подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что платежи по платежным поручениям N 158, 164, 165, 169, 171, 188, 198, 202, 204 произведены после 18 мая 2009 года, т.е. после вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ПК ЖСК "Луч" (должника). Так как в них не было указано назначение платежа - погашение задолженности по решению Третейского суда при БТПП от 22.07.2008 г. и без указания месяца за который осуществлен платеж, то они были зачислены в счет оплаты тепловой энергии за месяцы в которые поступила оплата.
По мнению общества, указанные платежи на основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.
Заявитель считает, что к моменту вынесения постановления взыскано и оплачено по исполнительному листу только 3 682 996,41 рублей, тогда как необходимо было взыскать 6 578 726,04 рублей. Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, исполнено не было.
Судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указал, что должником были перечислены денежные средства на сумму 5 688 729 рублей 63 копейки, судебным приставом взыскано 989 996 рублей 41 копейка.
Третье лицо в своем отзыве указало, что представленными документами подтверждается отсутствие нарушения судебным приставом императивной нормы п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, поскольку он не был вовремя информирован о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Во исполнение Решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22 июля 2008 года Арбитражным судом Московской области 12 ноября 2008 года выдан Исполнительный лист N 0321 (т. 1 л.д. 29), который поступил в службу судебных приставов.
Постановлением N 4737/07/08 от 26 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 10) в отношении Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Луч" возбуждено исполнительное производство N 4737/07/08 о взыскании суммы основного долга 6 034 383,04 рублей, суммы пеней 400 000 рублей, суммы расходов по оплате третейского сбора 144 343 рубля.
Постановлением от 03 июня 2009 года (т. 1 л.д. 27) исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области N 0321 окончено, поскольку долг по исполнительному документу и исполнительский сбор взысканы с должника в полном объеме.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 г., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Основанием для окончания исполнительного производства о взыскании задолженности с ПК ЖСК "Луч" явилось погашение долга перед взыскателем в полном объеме.
Согласно Справке, подписанной главным бухгалтером ООО "Тепловые сети Балашиха" (т. 1 л.д. 14) и Платежным поручениям N 11 от 21.01.2009 г., N 14 от 23.01.2009 г., N 16 от 28.01.2009 г., N 21 от 30.01.2009 г., N 23 от 04.02.2009 г., N 25 от 05.02.2009 г., N 27 от 06.02.2009 г., N 39 от 11.02.2009 г., N 43 от 16.02.2009 г., N 67 от 13.03.2009 г., N 75 от 17.03.2009 г., N 78 от 19.03.2009 г., N 80 от 20.03.2009 г., N 81 от 23.03.2009 г., N 304 от 25.03.2009 г., N 14 от 23.04.2009 г., N 795 от 27.04.2009 г., N 97 от 28.04.2009 г., (т. 1 л.д. 51 - 68), во исполнение Решения Третейского суда при БТПП от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008 должником перечислена сумма в размере 2 885 402 рубля 41 копейка.
Как явствует из материалов дела, Решением Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22 июля 2008 года удовлетворены требования общества о взыскании с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Луч" задолженности за тепловую энергию.
Тепловая энергия на жилые объекты потребительского кооператива отпускалась заявителем на основании Договора на отпуск тепловой энергии N 5 от 26 декабря 2001 года (т. 3 л.д. 60 - 62).
Согласно п. 4.3. Договора при наличии у Абонента (ПК ЖСК "Луч") задолженности по предыдущим платежам текущие платежи засчитываются в счет погашения предыдущей задолженности.
Платежными поручениями N 177 от 01.07.2008 г., N 179 от 04.07.2008 г., N 214 от 30.07.2008 г. (т. 3 л.д. 46, 48, 44), N 215 от 04.08.2008 г., N 229 от 14.08.2008 г., N 232 от 19.08.2008 г., N 237 от 25.08.2008 г. (т. 3 л.д. 36, 38, 40, 42), N 267 от 19.09.2008 г., N 270 от 23.09.2008 г. (т. 3 л.д. 32, 34), N 283 от 30.09.2009 г., N 284 от 06.10.2008 г., N 303 от 14.10.2008 г., N 305 от 16.10.2008 г., N 308 от 20.10.2008 г., N 311 от 21.10.2008 г., N 317 от 24.10.2008 г., N 319 от 27.10.2008 г., N 321 от 28.10.2008 г., N 322 от 30.10.2008 г. (т. 3 л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), N 324 от 01.11.2008 г., N 339 от 17.11.2008 г., N 349 от 21.11.2008 г., N 352 от 24.11.2008 г., N 357 от 28.11.2008 г. (т. 3 л.д. 2, 4, 6, 8, 10), N 372 от 09.12.2008 г., N 378 от 16.12.2008 г., N 379 от 16.12.2008 г., N 401 от 26.12.2008 г., N 402 от 29.12.2008 г., N 403 от 30.12.2008 г. (т. 2 л.д. 144, 147, 146, 149, 151, 153) подтверждается оплата услуг ООО "Тепловые сети Балашиха" по тепловому снабжению в рамках Договора N 5 от 26.12.2001 г. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года на общую сумму 3 783 729, 63 рублей.
Следовательно, должником по исполнительному производству (ПК ЖСК "Луч") производилось погашение задолженности по коммунальным платежам, в дальнейшем признанной Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате в своем решении от 22.07.2008 г., в добровольном порядке.
Инкассовыми поручениями N 169601 от 02.03.2009 г. и N 169602 от 02.03.2009 г. (т. 2 л.д. 112, 114) на основании Постановления N 4737/07/08 от 26.02.2009 г. обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству N 4737/07/08 на сумму 223 689, 76 рублей.
Как явствует из материалов дела, 26 декабря 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к должнику (ПК ЖСК "Луч") с требованием о признании несостоятельным (банкротом).
В обоснование своих требований взыскатель указал, что по состоянию на 15.05.2009 г. за должником числится задолженность по исполнительному производству в размере 3 294 323 рубля 63 копейки и пени - 400 000 рублей (т. 3 л.д. 116).
Однако, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-1411/09 (т. 3 л.д. 115 - 117) о введении в отношении потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Луч", задолженность по исполнительному производству N 4737/07/08 перед обществом была погашена в полном объеме.
Кроме того, указанное Определение получено судебным приставом только 08 июня 2009 года, т.е. уже после вынесения Постановления об окончании исполнительного производства от 03 июня 2009 года.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что платежи по платежным поручениям N 158, 164, 165, 169, 171, 188, 198, 202, 204 относятся к текущим, поскольку в них не было указано назначение платежа - погашение задолженности по решению Третейского суда при БТПП от 22.07.2008 г. и не указан месяц, за который осуществлен платеж.
Как видно из Платежных поручений N 158 от 17.07.2009 г., N 164 от 21.07.2009 г., N 165 от 24.07.2009 г., N 169 от 27.07.2009 г., N 171 от 29.07.2009 г., N 188 от 12.08.2009 г., N 198 от 19.08.2009 г., N 202 от 24.08.2009 г., N 204 от 26.08.2009 г. (т. 2 л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 48, 52, 54, 50) оплата произведена на счет общества за тепловую энергию по Постановлению Администрации Балашихинского района N 1592/1 от 29.11.2007 г.
Постановлением Главы городского округа Балашиха N 1592/1 от 29 ноября 2007 года (т. 3 л.д. 80 - 83) устанавливались тарифы на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО "Тепловые сети Балашиха", на 2008 год.
Постановлением Главы городского округа Балашиха N 1273/1 от 28 ноября 2008 года (т. 3 л.д. 75 - 79) установлены новые тарифы на услуги теплоснабжения на 2009 год.
Таким образом, указание в платежных поручениях на Постановление N 1592/1 от 29.11.2007 г. как на основание для расчета и оплаты услуг теплового энергоснабжения позволяет определить, что данные платежи вносятся с целью погасить имеющуюся задолженность за 2008 год и не могут быть отнесены к текущим платежам по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного по Исполнительному листу Арбитражного суда Московской области N 0321 от 12.11.2008 г.
Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 2185 от 11.12.2009 г. оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-25461/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственность "Тепловые сети Балашиха" излишне уплаченную платежным поручением N 2185 от 11.12.2009 г. госпошлину в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-25461/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А41-25461/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Разведкина А.Е., по доверенности N 13ю от 15.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица: Филиппова Д.С., по доверенности б/н от 13.08.2009 г.;
- от третьего лица: потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Луч" - Зарембы А.Г., по доверенности б/н от 18.01.2010 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Тепловые сети Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-25461/09, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственность "Тепловые сети Балашиха" к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шахматовой Л.Н. об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашиха" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шахматовой Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства 46/1/3401/7/2008 от 03 июня 2009 года (т. 1 л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-25461/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена полностью, что подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что платежи по платежным поручениям N 158, 164, 165, 169, 171, 188, 198, 202, 204 произведены после 18 мая 2009 года, т.е. после вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ПК ЖСК "Луч" (должника). Так как в них не было указано назначение платежа - погашение задолженности по решению Третейского суда при БТПП от 22.07.2008 г. и без указания месяца за который осуществлен платеж, то они были зачислены в счет оплаты тепловой энергии за месяцы в которые поступила оплата.
По мнению общества, указанные платежи на основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.
Заявитель считает, что к моменту вынесения постановления взыскано и оплачено по исполнительному листу только 3 682 996,41 рублей, тогда как необходимо было взыскать 6 578 726,04 рублей. Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, исполнено не было.
Судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указал, что должником были перечислены денежные средства на сумму 5 688 729 рублей 63 копейки, судебным приставом взыскано 989 996 рублей 41 копейка.
Третье лицо в своем отзыве указало, что представленными документами подтверждается отсутствие нарушения судебным приставом императивной нормы п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, поскольку он не был вовремя информирован о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Во исполнение Решения Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22 июля 2008 года Арбитражным судом Московской области 12 ноября 2008 года выдан Исполнительный лист N 0321 (т. 1 л.д. 29), который поступил в службу судебных приставов.
Постановлением N 4737/07/08 от 26 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 10) в отношении Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Луч" возбуждено исполнительное производство N 4737/07/08 о взыскании суммы основного долга 6 034 383,04 рублей, суммы пеней 400 000 рублей, суммы расходов по оплате третейского сбора 144 343 рубля.
Постановлением от 03 июня 2009 года (т. 1 л.д. 27) исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области N 0321 окончено, поскольку долг по исполнительному документу и исполнительский сбор взысканы с должника в полном объеме.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 г., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Основанием для окончания исполнительного производства о взыскании задолженности с ПК ЖСК "Луч" явилось погашение долга перед взыскателем в полном объеме.
Согласно Справке, подписанной главным бухгалтером ООО "Тепловые сети Балашиха" (т. 1 л.д. 14) и Платежным поручениям N 11 от 21.01.2009 г., N 14 от 23.01.2009 г., N 16 от 28.01.2009 г., N 21 от 30.01.2009 г., N 23 от 04.02.2009 г., N 25 от 05.02.2009 г., N 27 от 06.02.2009 г., N 39 от 11.02.2009 г., N 43 от 16.02.2009 г., N 67 от 13.03.2009 г., N 75 от 17.03.2009 г., N 78 от 19.03.2009 г., N 80 от 20.03.2009 г., N 81 от 23.03.2009 г., N 304 от 25.03.2009 г., N 14 от 23.04.2009 г., N 795 от 27.04.2009 г., N 97 от 28.04.2009 г., (т. 1 л.д. 51 - 68), во исполнение Решения Третейского суда при БТПП от 22.07.2008 г. по делу N 11/2008 должником перечислена сумма в размере 2 885 402 рубля 41 копейка.
Как явствует из материалов дела, Решением Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22 июля 2008 года удовлетворены требования общества о взыскании с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Луч" задолженности за тепловую энергию.
Тепловая энергия на жилые объекты потребительского кооператива отпускалась заявителем на основании Договора на отпуск тепловой энергии N 5 от 26 декабря 2001 года (т. 3 л.д. 60 - 62).
Согласно п. 4.3. Договора при наличии у Абонента (ПК ЖСК "Луч") задолженности по предыдущим платежам текущие платежи засчитываются в счет погашения предыдущей задолженности.
Платежными поручениями N 177 от 01.07.2008 г., N 179 от 04.07.2008 г., N 214 от 30.07.2008 г. (т. 3 л.д. 46, 48, 44), N 215 от 04.08.2008 г., N 229 от 14.08.2008 г., N 232 от 19.08.2008 г., N 237 от 25.08.2008 г. (т. 3 л.д. 36, 38, 40, 42), N 267 от 19.09.2008 г., N 270 от 23.09.2008 г. (т. 3 л.д. 32, 34), N 283 от 30.09.2009 г., N 284 от 06.10.2008 г., N 303 от 14.10.2008 г., N 305 от 16.10.2008 г., N 308 от 20.10.2008 г., N 311 от 21.10.2008 г., N 317 от 24.10.2008 г., N 319 от 27.10.2008 г., N 321 от 28.10.2008 г., N 322 от 30.10.2008 г. (т. 3 л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), N 324 от 01.11.2008 г., N 339 от 17.11.2008 г., N 349 от 21.11.2008 г., N 352 от 24.11.2008 г., N 357 от 28.11.2008 г. (т. 3 л.д. 2, 4, 6, 8, 10), N 372 от 09.12.2008 г., N 378 от 16.12.2008 г., N 379 от 16.12.2008 г., N 401 от 26.12.2008 г., N 402 от 29.12.2008 г., N 403 от 30.12.2008 г. (т. 2 л.д. 144, 147, 146, 149, 151, 153) подтверждается оплата услуг ООО "Тепловые сети Балашиха" по тепловому снабжению в рамках Договора N 5 от 26.12.2001 г. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года на общую сумму 3 783 729, 63 рублей.
Следовательно, должником по исполнительному производству (ПК ЖСК "Луч") производилось погашение задолженности по коммунальным платежам, в дальнейшем признанной Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате в своем решении от 22.07.2008 г., в добровольном порядке.
Инкассовыми поручениями N 169601 от 02.03.2009 г. и N 169602 от 02.03.2009 г. (т. 2 л.д. 112, 114) на основании Постановления N 4737/07/08 от 26.02.2009 г. обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству N 4737/07/08 на сумму 223 689, 76 рублей.
Как явствует из материалов дела, 26 декабря 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к должнику (ПК ЖСК "Луч") с требованием о признании несостоятельным (банкротом).
В обоснование своих требований взыскатель указал, что по состоянию на 15.05.2009 г. за должником числится задолженность по исполнительному производству в размере 3 294 323 рубля 63 копейки и пени - 400 000 рублей (т. 3 л.д. 116).
Однако, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-1411/09 (т. 3 л.д. 115 - 117) о введении в отношении потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Луч", задолженность по исполнительному производству N 4737/07/08 перед обществом была погашена в полном объеме.
Кроме того, указанное Определение получено судебным приставом только 08 июня 2009 года, т.е. уже после вынесения Постановления об окончании исполнительного производства от 03 июня 2009 года.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что платежи по платежным поручениям N 158, 164, 165, 169, 171, 188, 198, 202, 204 относятся к текущим, поскольку в них не было указано назначение платежа - погашение задолженности по решению Третейского суда при БТПП от 22.07.2008 г. и не указан месяц, за который осуществлен платеж.
Как видно из Платежных поручений N 158 от 17.07.2009 г., N 164 от 21.07.2009 г., N 165 от 24.07.2009 г., N 169 от 27.07.2009 г., N 171 от 29.07.2009 г., N 188 от 12.08.2009 г., N 198 от 19.08.2009 г., N 202 от 24.08.2009 г., N 204 от 26.08.2009 г. (т. 2 л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 48, 52, 54, 50) оплата произведена на счет общества за тепловую энергию по Постановлению Администрации Балашихинского района N 1592/1 от 29.11.2007 г.
Постановлением Главы городского округа Балашиха N 1592/1 от 29 ноября 2007 года (т. 3 л.д. 80 - 83) устанавливались тарифы на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО "Тепловые сети Балашиха", на 2008 год.
Постановлением Главы городского округа Балашиха N 1273/1 от 28 ноября 2008 года (т. 3 л.д. 75 - 79) установлены новые тарифы на услуги теплоснабжения на 2009 год.
Таким образом, указание в платежных поручениях на Постановление N 1592/1 от 29.11.2007 г. как на основание для расчета и оплаты услуг теплового энергоснабжения позволяет определить, что данные платежи вносятся с целью погасить имеющуюся задолженность за 2008 год и не могут быть отнесены к текущим платежам по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного по Исполнительному листу Арбитражного суда Московской области N 0321 от 12.11.2008 г.
Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 2185 от 11.12.2009 г. оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-25461/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственность "Тепловые сети Балашиха" излишне уплаченную платежным поручением N 2185 от 11.12.2009 г. госпошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ
В.Г.ГАГАРИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)