Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 13.10.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., при участии от истца - некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" - председатель правления Ковальчук В.Н. (паспорт), Пащенко С.И. (доверенность от 27.02.2007), Марухно И.Ю. (доверенность от 01.10.2008), от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Сидельникова Е.А. (доверенность от 01.09.2008 N 1), Афанасьевой Н.В. (доверенность от 18.08.2008 N 7), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30,
установил:
следующее.
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" (далее - Кооператив) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 14.02.2007 N 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде 267 992 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 1 920 011 рублей штрафа; пункта 2.1 "б" решения об уплате 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы; пункта 2.1 "в" решения об уплате 277 459 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.02.2007 N 12-19/2 как не соответствующее статье 39, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, 277 459 рублей пени, 267 992 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 920 011 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 09.01.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования документов кооператива на предмет их соответствия Федеральному закону N 117-ФЗ, а также установления правовой природы полученных кооперативом компенсационных выплат, исследовать и дать оценку доказательствам, представленным налоговым органом, проверить доводы налогоплательщика и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор и распределить судебные расходы.
Решением арбитражного суда от 23.06.2008 заявленные требований кооператива удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивированы тем, что при назначении выездной налоговой проверки налоговым органом не был четко определен предмет проверки. Нарушен срок проведения проверки. Полученные Кооперативом от его членов компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами заявителя в виде процентов, полученных по договорам займа, а относятся к целевым поступлениям на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности, и согласно норме пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2008 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неправильное толкование судом положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с данной нормой права у налогоплательщика имеются основания при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывать целевые поступления на содержание некоммерческих организаций, ведение ими уставной деятельности, и использованные получателями по назначению. Однако полученные по договорам займа проценты не могут считаться целевыми поступлениями. Кооператив, как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль. Это следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик обязан был включить полученные по выданным членам кооператива займам проценты во внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций. По этим основаниям апеллянт просит судебное решение отменить.
Судебное заседание отложено до 16-00 часов 07.10.2008, в судебном заседании объявлен перерыв до 10-30 часов 13.10.2008.
Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Правильность решения от 23.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2006 по 11.11.2006 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит".
Согласно акту выездной налоговой проверки N 12-19/2 от 10 января 2007 года в ходе проверки установлены: неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) за период с 2003 года по 2005 год в сумме 1 438 986,00 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 1 438 482,00 рублей, транспортного налога за 2004 год в сумме 504,00 рублей. По результатам проверки предложено взыскать с кооператива суммы неуплаченных налогов (сборов), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 259 112,00 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 251,00 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 258 831,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 30,00 рублей; привлечь кооператив к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 045 210,00 рублей.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.01.2007 N 12-19/2 заместителем начальника инспекции принято решение N 12-19/2 от 14 февраля 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 189 112 рублей штрафа, а также предложено уплатить 1 438 986 рублей налогов, в том числе 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, 504 рубля транспортного налога с организаций, а также 251 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, 277 459 рублей пени по налогу на прибыль, 30 рублей пени по транспортному налогу.
Решение налогового органа оспорено в части доначисления налога на прибыль за период с 2003 года по 2005 год, пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) предусматривает создание кредитных кооперативов как некоммерческих организаций, создаваемых в форме потребительских кооперативов, призванных удовлетворять финансовые потребности членов кооператива путем кредитования и сбережения средств последних.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 117-ФЗ государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" зарегистрирован 5 ноября 2002 года регистрирующим органом ИФНС России по промышленному району города Ставрополя.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Кредитный потребительский кооператив граждан, как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 117-ФЗ имущество кредитного потребительского кооператива образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кооператива от осуществляемой им деятельности и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. При этом имущество кооператива принадлежит ему на праве собственности, а личные сбережения членов кооператива, привлекаемые в фонд финансовой помощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.
Положением о формировании и использовании ресурсов, утвержденным общим годовым собранием пайщиков кооператива, установлено, что для осуществления операций финансовой взаимопомощи в соответствии с уставом, кооператив использует совокупность денежных средств пайщиков, объединенных в фонд финансовой взаимопомощи, единственное назначение которого - предоставление финансовой помощи исключительно пайщикам кооператива. Получение пайщиками финансовой помощи из средств других пайщиков оформляется договором займа. Пайщики, потребляющие средства других пайщиков из фонда финансовой взаимопомощи по договорам займа, уплачивают членские взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива пропорционально объемам потребляемых средств, которые не являются доходами кооператива и предназначены для компенсации затрат кооператива на уставную деятельность. В тексте положения, договорах займа, поручительства, залога и другой документации кооператива такие взносы именуются компенсационными выплатами.
При рассмотрении спора судом установлено, что кооператив (заимодавец) передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи, которые не являются собственностью кооператива. За пользование займом заемщиком уплачиваются целевые членские взносы: на функционирование организации, направляемые на формирование резервного фонда, и целевые членские компенсационные взносы, направляемые на выплату процентов пайщикам, вложившим в фонд финансовой взаимопомощи личные сбережения.
В 2003 году Кооперативом со своими членами заключены договоры передачи личных сбережений пайщика в пользование НО "КПК "Содействие" (правопредшественника НОКПК "Ставрополь-Кредит") с регулярно возобновляемыми условиями срочности. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров пайщик передает в пользование кооперативу личные денежные сбережения. Личные денежные сбережения передаются кооперативу исключительно для размещения в фонде финансовой взаимопомощи и организуемых в его структуре целевых субфондов для выдачи займов пайщикам кооператива в рамках осуществления кооперативом целевых ссудно-сберегательных программ. Кроме того, в 2003 году кооперативом со своими членами заключены договоры сберегательного вклада, согласно которым вкладчик вносит в кооператив денежные средства в виде вклада на расширение возможностей кооператива по взаимному кредитованию, за пользование денежными средствами вкладчика кооператив производит последнему компенсационные выплаты в установленном порядке.
В 2004-2005 годах кооператив заключал со своими членами Договоры сбережения личных средств пайщика. Согласно условий указанных договоров пайщики вносят в кооператив личные денежные сбережения на расширение возможностей кооператива для временного увеличения фонда финансовой взаимопомощи, за пользование денежными средствами пайщика кооператив производит последнему компенсационные выплаты в установленном размере.
Личные сбережения членов кооператива вносятся только лишь на основании письменных договоров, которые содержат условия о сумме представляемых личных сбережений, порядке и условиях передачи их в фонд финансовой взаимопомощи, сроки и порядке их возврата кооперативом, размере и порядке выплаты компенсации за их использование.
Из представленных в материалы дела договоров и устава кооператива видно, что в некоммерческой организации КПК "Ставрополь-Кредит" паевой взнос не передается в собственность кооператива, а принадлежит пайщикам на все время их пребывания в кооперативе. Таким образом, паевые взносы также относятся к личным сбережениям членов кооператива (пайщиков). Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора, при выходе из кооператива пайщик забирает свои паевые взносы. Кооператив в указанных взаимоотношениях осуществляет функцию по управлению средствами пайщиков, не являясь их собственником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О кредитных потребительских кооператива граждан" передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа (договором финансовой взаимопомощи). Договор займа заключается в письменной форме. Природа указанного договора определяется его целевым назначением: финансовой поддержкой пайщиков внутри кооператива. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет собственных средств пайщиков кооператива и является собственностью пайщиков.
В 2003 году в фонд финансовой взаимопомощи кооператива привлечены личные сбережения граждан-членов кооператива в сумме 6 311 921 рублей, в 2004 году - 12 326 581 рублей, в 2005 году - 27 986 385 рублей.
Апелляционным судом исследованы договоры сбережений личных средств пайщиков (т. 11 л.д. 1-47), реестр договоров сбережений за 2003 - 2005 годы и установлено, что пайщиками Кооператива являлись как физические лица, так и юридические лица, что является нарушением Федерального Закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и одного из основных принципов деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан как некоммерческих организаций, заключающегося в том, что указанные субъекты некоммерческой деятельности, предназначены для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи граждан, а не юридических лиц.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 250 НК РФ).
В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, которые организация-налогоплательщик не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные вышеуказанными получателями по назначению. К данным целевым поступлениям, в частности, относятся осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, то все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Апелляционным судом исследованы договоры за 2003 - 2005 годы (т. 4 л.д. 89-101) заключенные Кооперативом с пайщиками на предоставление займов. Рассматривая правовую природу взыскиваемых в данном случае целевых взносов на обеспечение уставной деятельности апелляционный суд отмечает, что все договоры займа содержат обязательное условие - за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Кооперативу компенсацию в размере установленном договором, в различное время это от 0,15 до 0,3% в день, и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами, следовательно не выполняются требования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации о безвозмездности поступлений.
Таким образом проценты, полученные по выданным членам кооператива займам, являются, в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами, а компенсация за пользование личными сбережениями членов кооператива, являющаяся, по сути, процентами, уплаченными по долговым обязательствам, признается внереализационными расходами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты носят целевой характер и являются безвозмездными, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вывод суда о том, что Кооперативом правомерно не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, уплаченные заемщиками за пользование заемными средствами, нельзя признать обоснованным и соответствующим законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Доходы, полученные кооперативом в виде процентов по договорам займа, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными нормами была определена прибыль, полученная налогоплательщиком, в размере 5 993 686 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 1 438 482,0 рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислена пеня в сумме 277459 рублей.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителями Кооператива было заявлено, что сумма, подлежащая налогообложению в размере 5 993 686 рублей, представленная налоговым органом в акте и решении, не может быть принята по тем основаниям, что указанная сумма является резервным фондом Кооператива и израсходована на административно-хозяйственные нужды Кооператива. Представителями Кооператива заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов подтверждающих расход денежных средств на цели, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ходатайство представителей Кооператива было удовлетворено, в судебное заседание были представлены первичные документы, подтверждающие расходы Кооператива и уменьшающие налогооблагаемую базу. Представитель налогового органа ознакомившись с представленными Кооперативом документами пояснил, что с учетом исследованных документов довод Кооператива о наличии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу принимается, налогооблагаемая база по налогу на прибыль может быть уменьшена до 4 977 692 рублей, соответственно налог на прибыль составит 1 194 646 рублей (4 977 692 x 24%).
Представители Кооператива согласились с уменьшением налогооблагаемой базы и налога на прибыль, однако пояснили, что оставшаяся сумма в размере 4 977 692 рублей, также не подлежит налогообложению, так как является резервным фондом Кооператива и сформирована из целевых поступлений, поступивших безвозмездно от физических лиц на содержание Кооператива и ведение им уставной деятельности.
С учетом представленных в судебное заседание документов, апелляционный суд полагает, что сумма налога на прибыль, а также соответствующие суммы штрафов и пени, подлежат уменьшению. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль до 4 977 692 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 238 929 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 092 034 рублей; налог на прибыль за 2003 - 2005 годы до 1 194 646 рублей; пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль до 151 238 рублей. В данной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 14.02.2007 N 12-19/2 соответствует налоговому законодательству.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекцией нарушены существенные условия порядка проведения выездной налоговой проверки в части налога на прибыль и что данный факт является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль. Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
В данном споре предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Решение от 08.09.2006 N 90 (т. 11 л.д. 91) о проведении выездной налоговой проверки вынесено руководителем в соответствии с действующим законодательством, содержит полное и сокращенное наименование налогоплательщика, предмет проверки, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаются, в том числе, российские организации.
Вывод суда первой инстанции о том, что решением от 08.09.2006 N 90 была назначена проверка лишь по НДФЛ, не соответствует материалам дела. Решением от 08.09.2006 N 90 назначена проверка некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, НДФЛ за период с 1 января 2003 года по 31 августа 2006 года. Указание в решении на НДФЛ подразумевало иной период проверки по НДФЛ, отличный от периодов по остальным налогам.
Довод Кооператива со ссылкой на программу проведения налоговой проверки (т. 11 л.д. 92-98) принят судом необоснованно, так как указанный документ является внутренним документом налогового органа, налогоплательщику не предъявлялся, и не может быть принят в качестве основания признания решения налогового органа от 14.02.2007 N 12-19/2 незаконным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Следует отметить, что срок проведения проверки включает время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. В срок проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
В справке налоговой инспекции зафиксирован период проведения налоговой проверки с 11.09.2006 по 11.11.2006, что составляет два месяца. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проверка длилась три месяца, является ошибочным.
Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
За рассмотрение дела А63-1695/2007-С4-30 в суде первой инстанции необходимо взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя 620 рублей, с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" 1380 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы необходимо взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя 310 рублей, с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" 690 рублей. С учетом ранее оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 70 рублей, с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в сумме 930 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 14.02.2007 N 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 238 929 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 1 092 034 рублей штрафа; пункта 2.1 "б" решения об уплате 1 194 646 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы; пункта 2.1 "в" решения об уплате 151 238 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N А63-1695/2007-С4-30, отменить. В удовлетворении требований некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 70 рублей.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 930 рублей.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 N 16АП-204/2008 ПО ДЕЛУ N А63-1695/2007-С4-30
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. N 16АП-204/2008
Дело N А63-1695/2007-С4-30
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 13.10.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., при участии от истца - некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" - председатель правления Ковальчук В.Н. (паспорт), Пащенко С.И. (доверенность от 27.02.2007), Марухно И.Ю. (доверенность от 01.10.2008), от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Сидельникова Е.А. (доверенность от 01.09.2008 N 1), Афанасьевой Н.В. (доверенность от 18.08.2008 N 7), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30,
установил:
следующее.
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" (далее - Кооператив) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 14.02.2007 N 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде 267 992 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 1 920 011 рублей штрафа; пункта 2.1 "б" решения об уплате 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы; пункта 2.1 "в" решения об уплате 277 459 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.02.2007 N 12-19/2 как не соответствующее статье 39, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, 277 459 рублей пени, 267 992 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 920 011 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 09.01.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования документов кооператива на предмет их соответствия Федеральному закону N 117-ФЗ, а также установления правовой природы полученных кооперативом компенсационных выплат, исследовать и дать оценку доказательствам, представленным налоговым органом, проверить доводы налогоплательщика и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор и распределить судебные расходы.
Решением арбитражного суда от 23.06.2008 заявленные требований кооператива удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивированы тем, что при назначении выездной налоговой проверки налоговым органом не был четко определен предмет проверки. Нарушен срок проведения проверки. Полученные Кооперативом от его членов компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами заявителя в виде процентов, полученных по договорам займа, а относятся к целевым поступлениям на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности, и согласно норме пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2008 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неправильное толкование судом положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с данной нормой права у налогоплательщика имеются основания при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывать целевые поступления на содержание некоммерческих организаций, ведение ими уставной деятельности, и использованные получателями по назначению. Однако полученные по договорам займа проценты не могут считаться целевыми поступлениями. Кооператив, как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль. Это следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик обязан был включить полученные по выданным членам кооператива займам проценты во внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций. По этим основаниям апеллянт просит судебное решение отменить.
Судебное заседание отложено до 16-00 часов 07.10.2008, в судебном заседании объявлен перерыв до 10-30 часов 13.10.2008.
Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Правильность решения от 23.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2006 по 11.11.2006 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит".
Согласно акту выездной налоговой проверки N 12-19/2 от 10 января 2007 года в ходе проверки установлены: неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) за период с 2003 года по 2005 год в сумме 1 438 986,00 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 1 438 482,00 рублей, транспортного налога за 2004 год в сумме 504,00 рублей. По результатам проверки предложено взыскать с кооператива суммы неуплаченных налогов (сборов), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 259 112,00 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 251,00 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 258 831,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 30,00 рублей; привлечь кооператив к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 045 210,00 рублей.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.01.2007 N 12-19/2 заместителем начальника инспекции принято решение N 12-19/2 от 14 февраля 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 189 112 рублей штрафа, а также предложено уплатить 1 438 986 рублей налогов, в том числе 1 438 482 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, 504 рубля транспортного налога с организаций, а также 251 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, 277 459 рублей пени по налогу на прибыль, 30 рублей пени по транспортному налогу.
Решение налогового органа оспорено в части доначисления налога на прибыль за период с 2003 года по 2005 год, пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) предусматривает создание кредитных кооперативов как некоммерческих организаций, создаваемых в форме потребительских кооперативов, призванных удовлетворять финансовые потребности членов кооператива путем кредитования и сбережения средств последних.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 117-ФЗ государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" зарегистрирован 5 ноября 2002 года регистрирующим органом ИФНС России по промышленному району города Ставрополя.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Кредитный потребительский кооператив граждан, как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 117-ФЗ имущество кредитного потребительского кооператива образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кооператива от осуществляемой им деятельности и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. При этом имущество кооператива принадлежит ему на праве собственности, а личные сбережения членов кооператива, привлекаемые в фонд финансовой помощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.
Положением о формировании и использовании ресурсов, утвержденным общим годовым собранием пайщиков кооператива, установлено, что для осуществления операций финансовой взаимопомощи в соответствии с уставом, кооператив использует совокупность денежных средств пайщиков, объединенных в фонд финансовой взаимопомощи, единственное назначение которого - предоставление финансовой помощи исключительно пайщикам кооператива. Получение пайщиками финансовой помощи из средств других пайщиков оформляется договором займа. Пайщики, потребляющие средства других пайщиков из фонда финансовой взаимопомощи по договорам займа, уплачивают членские взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива пропорционально объемам потребляемых средств, которые не являются доходами кооператива и предназначены для компенсации затрат кооператива на уставную деятельность. В тексте положения, договорах займа, поручительства, залога и другой документации кооператива такие взносы именуются компенсационными выплатами.
При рассмотрении спора судом установлено, что кооператив (заимодавец) передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи, которые не являются собственностью кооператива. За пользование займом заемщиком уплачиваются целевые членские взносы: на функционирование организации, направляемые на формирование резервного фонда, и целевые членские компенсационные взносы, направляемые на выплату процентов пайщикам, вложившим в фонд финансовой взаимопомощи личные сбережения.
В 2003 году Кооперативом со своими членами заключены договоры передачи личных сбережений пайщика в пользование НО "КПК "Содействие" (правопредшественника НОКПК "Ставрополь-Кредит") с регулярно возобновляемыми условиями срочности. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров пайщик передает в пользование кооперативу личные денежные сбережения. Личные денежные сбережения передаются кооперативу исключительно для размещения в фонде финансовой взаимопомощи и организуемых в его структуре целевых субфондов для выдачи займов пайщикам кооператива в рамках осуществления кооперативом целевых ссудно-сберегательных программ. Кроме того, в 2003 году кооперативом со своими членами заключены договоры сберегательного вклада, согласно которым вкладчик вносит в кооператив денежные средства в виде вклада на расширение возможностей кооператива по взаимному кредитованию, за пользование денежными средствами вкладчика кооператив производит последнему компенсационные выплаты в установленном порядке.
В 2004-2005 годах кооператив заключал со своими членами Договоры сбережения личных средств пайщика. Согласно условий указанных договоров пайщики вносят в кооператив личные денежные сбережения на расширение возможностей кооператива для временного увеличения фонда финансовой взаимопомощи, за пользование денежными средствами пайщика кооператив производит последнему компенсационные выплаты в установленном размере.
Личные сбережения членов кооператива вносятся только лишь на основании письменных договоров, которые содержат условия о сумме представляемых личных сбережений, порядке и условиях передачи их в фонд финансовой взаимопомощи, сроки и порядке их возврата кооперативом, размере и порядке выплаты компенсации за их использование.
Из представленных в материалы дела договоров и устава кооператива видно, что в некоммерческой организации КПК "Ставрополь-Кредит" паевой взнос не передается в собственность кооператива, а принадлежит пайщикам на все время их пребывания в кооперативе. Таким образом, паевые взносы также относятся к личным сбережениям членов кооператива (пайщиков). Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора, при выходе из кооператива пайщик забирает свои паевые взносы. Кооператив в указанных взаимоотношениях осуществляет функцию по управлению средствами пайщиков, не являясь их собственником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О кредитных потребительских кооператива граждан" передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа (договором финансовой взаимопомощи). Договор займа заключается в письменной форме. Природа указанного договора определяется его целевым назначением: финансовой поддержкой пайщиков внутри кооператива. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет собственных средств пайщиков кооператива и является собственностью пайщиков.
В 2003 году в фонд финансовой взаимопомощи кооператива привлечены личные сбережения граждан-членов кооператива в сумме 6 311 921 рублей, в 2004 году - 12 326 581 рублей, в 2005 году - 27 986 385 рублей.
Апелляционным судом исследованы договоры сбережений личных средств пайщиков (т. 11 л.д. 1-47), реестр договоров сбережений за 2003 - 2005 годы и установлено, что пайщиками Кооператива являлись как физические лица, так и юридические лица, что является нарушением Федерального Закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и одного из основных принципов деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан как некоммерческих организаций, заключающегося в том, что указанные субъекты некоммерческой деятельности, предназначены для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи граждан, а не юридических лиц.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 250 НК РФ).
В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, которые организация-налогоплательщик не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные вышеуказанными получателями по назначению. К данным целевым поступлениям, в частности, относятся осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, то все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.
Апелляционным судом исследованы договоры за 2003 - 2005 годы (т. 4 л.д. 89-101) заключенные Кооперативом с пайщиками на предоставление займов. Рассматривая правовую природу взыскиваемых в данном случае целевых взносов на обеспечение уставной деятельности апелляционный суд отмечает, что все договоры займа содержат обязательное условие - за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Кооперативу компенсацию в размере установленном договором, в различное время это от 0,15 до 0,3% в день, и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами, следовательно не выполняются требования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации о безвозмездности поступлений.
Таким образом проценты, полученные по выданным членам кооператива займам, являются, в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами, а компенсация за пользование личными сбережениями членов кооператива, являющаяся, по сути, процентами, уплаченными по долговым обязательствам, признается внереализационными расходами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты носят целевой характер и являются безвозмездными, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вывод суда о том, что Кооперативом правомерно не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, уплаченные заемщиками за пользование заемными средствами, нельзя признать обоснованным и соответствующим законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Доходы, полученные кооперативом в виде процентов по договорам займа, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными нормами была определена прибыль, полученная налогоплательщиком, в размере 5 993 686 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 1 438 482,0 рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислена пеня в сумме 277459 рублей.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителями Кооператива было заявлено, что сумма, подлежащая налогообложению в размере 5 993 686 рублей, представленная налоговым органом в акте и решении, не может быть принята по тем основаниям, что указанная сумма является резервным фондом Кооператива и израсходована на административно-хозяйственные нужды Кооператива. Представителями Кооператива заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов подтверждающих расход денежных средств на цели, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ходатайство представителей Кооператива было удовлетворено, в судебное заседание были представлены первичные документы, подтверждающие расходы Кооператива и уменьшающие налогооблагаемую базу. Представитель налогового органа ознакомившись с представленными Кооперативом документами пояснил, что с учетом исследованных документов довод Кооператива о наличии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу принимается, налогооблагаемая база по налогу на прибыль может быть уменьшена до 4 977 692 рублей, соответственно налог на прибыль составит 1 194 646 рублей (4 977 692 x 24%).
Представители Кооператива согласились с уменьшением налогооблагаемой базы и налога на прибыль, однако пояснили, что оставшаяся сумма в размере 4 977 692 рублей, также не подлежит налогообложению, так как является резервным фондом Кооператива и сформирована из целевых поступлений, поступивших безвозмездно от физических лиц на содержание Кооператива и ведение им уставной деятельности.
С учетом представленных в судебное заседание документов, апелляционный суд полагает, что сумма налога на прибыль, а также соответствующие суммы штрафов и пени, подлежат уменьшению. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль до 4 977 692 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 238 929 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 092 034 рублей; налог на прибыль за 2003 - 2005 годы до 1 194 646 рублей; пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль до 151 238 рублей. В данной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 14.02.2007 N 12-19/2 соответствует налоговому законодательству.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекцией нарушены существенные условия порядка проведения выездной налоговой проверки в части налога на прибыль и что данный факт является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль. Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
В данном споре предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Решение от 08.09.2006 N 90 (т. 11 л.д. 91) о проведении выездной налоговой проверки вынесено руководителем в соответствии с действующим законодательством, содержит полное и сокращенное наименование налогоплательщика, предмет проверки, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаются, в том числе, российские организации.
Вывод суда первой инстанции о том, что решением от 08.09.2006 N 90 была назначена проверка лишь по НДФЛ, не соответствует материалам дела. Решением от 08.09.2006 N 90 назначена проверка некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, НДФЛ за период с 1 января 2003 года по 31 августа 2006 года. Указание в решении на НДФЛ подразумевало иной период проверки по НДФЛ, отличный от периодов по остальным налогам.
Довод Кооператива со ссылкой на программу проведения налоговой проверки (т. 11 л.д. 92-98) принят судом необоснованно, так как указанный документ является внутренним документом налогового органа, налогоплательщику не предъявлялся, и не может быть принят в качестве основания признания решения налогового органа от 14.02.2007 N 12-19/2 незаконным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Следует отметить, что срок проведения проверки включает время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. В срок проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
В справке налоговой инспекции зафиксирован период проведения налоговой проверки с 11.09.2006 по 11.11.2006, что составляет два месяца. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проверка длилась три месяца, является ошибочным.
Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
За рассмотрение дела А63-1695/2007-С4-30 в суде первой инстанции необходимо взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя 620 рублей, с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" 1380 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы необходимо взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя 310 рублей, с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" 690 рублей. С учетом ранее оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 70 рублей, с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в сумме 930 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 14.02.2007 N 12-19/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 238 929 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 1 092 034 рублей штрафа; пункта 2.1 "б" решения об уплате 1 194 646 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы; пункта 2.1 "в" решения об уплате 151 238 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N А63-1695/2007-С4-30, отменить. В удовлетворении требований некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 70 рублей.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 930 рублей.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)