Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2755/12 по апелляционной жалобе ООО <ЮрЛ1> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску В.Н. к ООО <ЮрЛ1> о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца - В.Н. представителя ответчика - Б.О.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником <адрес>, в период с <дата> ее квартира по причине таяния снега с крыши дома была залита водой. В результате попадания воды в ее квартире пострадали потолки и стены в комнате и кухне. Стоимость восстановительного ремонта составит <...> руб., указанную сумму просит взыскать с ООО <ЮрЛ1>, как управляющей компании. Кроме того, просит взыскать расходы за составление отчета о стоимости в размере <...> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО <ЮрЛ1> в пользу истицы взыскан ущерб в размере <...> руб., расходы по составлению отчета - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик - ООО <ЮрЛ1> просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес>.
Ответчик - ООО <ЮрЛ1> является управляющей организацией <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пп. "б, г, д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно пп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из акта, не имеющего даты, составленного сотрудниками ответчика установлено, что квартира истицы была залита водой, поступившей с кровли дома.
В результате попадания воды в квартире пострадали потолки и стены в комнате и кухне. Стоимость восстановительного ремонта составит <...> руб., что подтверждается отчетом, произведенным ООО <ЮрЛ2> от <дата>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика - ООО <ЮрЛ1> ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно управляющая организация обязана поддерживать кровлю здания в исправном состоянии, предупреждать протечки вследствие накопления снега.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным отчетом, составленным ООО <ЮрЛ2>, отвергнув представленную ответчиком смету восстановительного ремонта, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт протечки с кровли, так как акт, представленный истцом, не содержит даты осмотра, номера, а также не доказан и размер причиненного ущерба, являются несостоятельными. Лица, подписавшие акт, являются работниками ответчика, документов опровергающих это обстоятельство ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, составляя смету по восстановительному ремонту квартиры истицы, не оспаривал, что квартира истица была залита. Размер причиненного ущерба истцом подтвержден отчетом, составленным ООО <ЮрЛ2>, отчет специалистами общества составлен после осмотра квартиры истицы.
Ссылка жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив тем самым ответчика представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения, так как участвующие в деле лица, вправе избирать способ участия в судебном разбирательстве. Ответчик, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду в качестве доказательства, подтверждающего иной размер ущерба, смету о восстановительном косметическом ремонте квартиры, ходатайств о назначении по делу экспертизы не направлял. В связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-7725/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-7725/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2755/12 по апелляционной жалобе ООО <ЮрЛ1> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску В.Н. к ООО <ЮрЛ1> о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца - В.Н. представителя ответчика - Б.О.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником <адрес>, в период с <дата> ее квартира по причине таяния снега с крыши дома была залита водой. В результате попадания воды в ее квартире пострадали потолки и стены в комнате и кухне. Стоимость восстановительного ремонта составит <...> руб., указанную сумму просит взыскать с ООО <ЮрЛ1>, как управляющей компании. Кроме того, просит взыскать расходы за составление отчета о стоимости в размере <...> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО <ЮрЛ1> в пользу истицы взыскан ущерб в размере <...> руб., расходы по составлению отчета - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик - ООО <ЮрЛ1> просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истица является собственником <адрес>.
Ответчик - ООО <ЮрЛ1> является управляющей организацией <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пп. "б, г, д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно пп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из акта, не имеющего даты, составленного сотрудниками ответчика установлено, что квартира истицы была залита водой, поступившей с кровли дома.
В результате попадания воды в квартире пострадали потолки и стены в комнате и кухне. Стоимость восстановительного ремонта составит <...> руб., что подтверждается отчетом, произведенным ООО <ЮрЛ2> от <дата>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика - ООО <ЮрЛ1> ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно управляющая организация обязана поддерживать кровлю здания в исправном состоянии, предупреждать протечки вследствие накопления снега.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным отчетом, составленным ООО <ЮрЛ2>, отвергнув представленную ответчиком смету восстановительного ремонта, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт протечки с кровли, так как акт, представленный истцом, не содержит даты осмотра, номера, а также не доказан и размер причиненного ущерба, являются несостоятельными. Лица, подписавшие акт, являются работниками ответчика, документов опровергающих это обстоятельство ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, составляя смету по восстановительному ремонту квартиры истицы, не оспаривал, что квартира истица была залита. Размер причиненного ущерба истцом подтвержден отчетом, составленным ООО <ЮрЛ2>, отчет специалистами общества составлен после осмотра квартиры истицы.
Ссылка жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив тем самым ответчика представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения, так как участвующие в деле лица, вправе избирать способ участия в судебном разбирательстве. Ответчик, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду в качестве доказательства, подтверждающего иной размер ущерба, смету о восстановительном косметическом ремонте квартиры, ходатайств о назначении по делу экспертизы не направлял. В связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)