Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис Анны Андреевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года
о включении требования Колупаева Станислава Анатольевича в реестр требований кредиторов в сумме 5 052 732, 40 руб.,
вынесенное судьей О.Н.Новиковой в рамках дела N А60-21557/2011
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194),
установил:
Колупаев Станислав Анатольевич (далее - кредитор, Колупаев С.А.) 19.03.2012 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - должник, ООО "СМУ N 77") требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 21.10.2008 N 21/10 в размере 5 052 732 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 требование Колупаева С.А. в размере 5 052 732 руб. 40 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО "СМУ N 77" Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает на то, что 29.05.2012 года собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО "СМУ N 77", одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1 000 руб. Считает, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО "СМУ N 77".
До начала судебного заседания от Колупаева С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2008 года между ООО "СМУ N 77" (застройщик) и Колупаевым С.А. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве N 21/10 (далее - договор о долевом участии в строительстве, л.д. 19-21), по условиям которого дольщик обязуется производить финансирование в объеме одной трехкомнатной квартиры общей площадью 142,75 кв. м, площадь лоджии 6,75 кв. м, площадь балкона 4,39 кв. м, расположенной на 10 этаже дома N 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге, а застройщик обязуется по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный N 1В*) передать дольщику вышеуказанную квартиру (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1. данного договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила 8 780 235 руб.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.10.2008 г. к договору о долевом участии в строительстве, застройщик обязался окончить строительство квартиры не позднее 1 квартала 2009 года.
Обязательство Колупаевым С.А. по финансированию строительства квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора, исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 8 780 235 руб., а также справкой об оплате N 518 от 28.04.2009 г. (л.д. 26).
Предусмотренные договором обязательства застройщика окончить строительство не позднее 1 квартала 2009 года и передать квартиру дольщику, исполнены не были.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 г. принято к производству заявление о признании ООО "СМУ N 77" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.
Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 77" по правилам о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 77" о передаче жилых помещений включено требование кредитора Колупаева С.А. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 142,75 кв. м, площадь лоджии 6,75 кв. м, площадь балкона 4,39 кв. м, расположенной на 10 этаже, дома N 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 г. внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Неисполнение ООО "СМУ N 77" обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором о долевом участии в строительстве срок явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по финансированию строительства квартиры исполнено надлежащим образом; обязательство застройщика по строительству квартиры и ее передаче дольщику в обусловленные договором сроки не исполнено.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N 214-ФЗ.
На основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Колупаеву С.А. как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 5 052 732 руб. 40 коп.
Расчет законной неустойки, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным. При этом, судом правильно включена сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы Закона является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления ООО "СМУ N 77" апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика законной неустойки.
Более того, утвержденный протоколом собрания кредиторов от 29.05.2012 года план внешнего управления не содержит прямого указания на согласованное кредиторами условие об установлении неустойки в размере 1 000 рублей. В тексте плана внешнего управления указано лишь предложение по заключению с дольщиками дополнительных соглашений, содержащих условие о фиксированном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Какого-либо правового и документального обоснования того, каким образом план внешнего управления становится неисполнимым в результате включения сумм неустоек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (с вытекающими последствиями по определению количества голосов и порядка удовлетворения требования), внешним управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 17АП-12829/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21557/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 17АП-12829/2011-ГК
Дело N А60-21557/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис Анны Андреевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года
о включении требования Колупаева Станислава Анатольевича в реестр требований кредиторов в сумме 5 052 732, 40 руб.,
вынесенное судьей О.Н.Новиковой в рамках дела N А60-21557/2011
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194),
установил:
Колупаев Станислав Анатольевич (далее - кредитор, Колупаев С.А.) 19.03.2012 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - должник, ООО "СМУ N 77") требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 21.10.2008 N 21/10 в размере 5 052 732 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 требование Колупаева С.А. в размере 5 052 732 руб. 40 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО "СМУ N 77" Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает на то, что 29.05.2012 года собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО "СМУ N 77", одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1 000 руб. Считает, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО "СМУ N 77".
До начала судебного заседания от Колупаева С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2008 года между ООО "СМУ N 77" (застройщик) и Колупаевым С.А. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве N 21/10 (далее - договор о долевом участии в строительстве, л.д. 19-21), по условиям которого дольщик обязуется производить финансирование в объеме одной трехкомнатной квартиры общей площадью 142,75 кв. м, площадь лоджии 6,75 кв. м, площадь балкона 4,39 кв. м, расположенной на 10 этаже дома N 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге, а застройщик обязуется по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный N 1В*) передать дольщику вышеуказанную квартиру (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1. данного договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила 8 780 235 руб.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.10.2008 г. к договору о долевом участии в строительстве, застройщик обязался окончить строительство квартиры не позднее 1 квартала 2009 года.
Обязательство Колупаевым С.А. по финансированию строительства квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора, исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 8 780 235 руб., а также справкой об оплате N 518 от 28.04.2009 г. (л.д. 26).
Предусмотренные договором обязательства застройщика окончить строительство не позднее 1 квартала 2009 года и передать квартиру дольщику, исполнены не были.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 г. принято к производству заявление о признании ООО "СМУ N 77" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.
Определением от 22.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 77" по правилам о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 77" о передаче жилых помещений включено требование кредитора Колупаева С.А. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 142,75 кв. м, площадь лоджии 6,75 кв. м, площадь балкона 4,39 кв. м, расположенной на 10 этаже, дома N 31 по улице Радищева в г. Екатеринбурге.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 г. внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Неисполнение ООО "СМУ N 77" обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором о долевом участии в строительстве срок явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по финансированию строительства квартиры исполнено надлежащим образом; обязательство застройщика по строительству квартиры и ее передаче дольщику в обусловленные договором сроки не исполнено.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи Закона N 214-ФЗ.
На основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи Колупаеву С.А. как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 5 052 732 руб. 40 коп.
Расчет законной неустойки, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным. При этом, судом правильно включена сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация кредитором права на взыскание с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы Закона является злоупотреблением правом и препятствием для реализации мероприятий утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления ООО "СМУ N 77" апелляционным судом не принимается ввиду того, что условия плана внешнего управления не могут являться основанием для лишения дольщиков права на взыскание с застройщика законной неустойки.
Более того, утвержденный протоколом собрания кредиторов от 29.05.2012 года план внешнего управления не содержит прямого указания на согласованное кредиторами условие об установлении неустойки в размере 1 000 рублей. В тексте плана внешнего управления указано лишь предложение по заключению с дольщиками дополнительных соглашений, содержащих условие о фиксированном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Какого-либо правового и документального обоснования того, каким образом план внешнего управления становится неисполнимым в результате включения сумм неустоек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (с вытекающими последствиями по определению количества голосов и порядка удовлетворения требования), внешним управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)