Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/772-01
Министерство финансов Российской Федерации в лице Российского инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка (ОАО "Промстройбанк России") обратилось к открытому акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" с иском о взыскании 3110334 рублей 57 копеек, составляющих суммы заемных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2000 года исковой материал был возвращен заявителю обратно на основании п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, поскольку исковое заявление было подписано лицом, не имеющим право его подписывать (л. д. 1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2000 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 61).
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванные определение и постановление и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 53, 185 ГК РФ, ст. ст. 53, 108 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступил по почте письменный отзыв, в котором он просил оставить принятые судебные акты без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного им требования, находит принятые судом определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Промстройбанк России", действуя от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с межбанковским соглашением о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ от 22 ноября 1994 года N 01-938/94-4и и дополнительным соглашением к нему N 1 от 03.03.97 за счет выделенных Министерству финансов РФ средств предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000000 неденоминированных рублей для финансирования на возвратной основе его инвестиционной программы, что подтверждается текстом договора N 55/94-КД от 18 ноября 1994 года, заключенным ответчиком и АКБ "Курганпромбанк". С ноября 1998 года согласно договора уступки, заключенному между ответчиком, АКБ "Курганпромбанк" и "Промстройбанком России", все права требования по договору N 55/94-КД от 18.11.94 перешли к последнему. Поскольку эти денежные средства не были возвращены ответчиком в предусмотренный срок, то Министерство финансов РФ в лице "Промстройбанка России" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" 3110334 руб. 57 коп., составляющих суммы займа и начисленных процентов.
Но данное исковое заявление было возвращено Министерству финансов РФ без рассмотрения, поскольку оно было подписано лицом, не имеющим права его подписывать, - Председателем Правления "Промстройбанка России" согласно доверенности N 19-03-14/4895 от 05.09.2000, подписанной первым заместителем Министра финансов РФ, - что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.
Однако с вышеназванными судебными актами кассационная инстанция не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, принимая решение об отказе истцу в приеме вышеназванного материального требования к производству суда, последний указал на нарушение заявителем положений п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, а также ст. 187 ГК РФ, ибо доверенность, выданная Председателю Правления "Промстройбанка России" и подписанная первым заместителем Министра финансов РФ, не была удостоверена нотариусом.
Однако с данным выводом суда согласиться в силу его ошибочности не может согласиться судебная коллегия, поскольку спорная по делу доверенность Министерства финансов РФ от 5 сентября 2000 года за N 19-03-14/4895 выдана была "Промстройбанку России" не в порядке передоверия, а непосредственно лицом, назначенным Правительством Российской Федерации и действующим от имени Министерства финансов России в соответствии с законодательными актами, устанавливающими непосредственно компетенцию и статус федерального Министра и его заместителей. В данном же случае следует учесть и тот факт, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ Первый заместитель Министра финансов РФ на основании приказа Министерства финансов от 26 июня 2000 года за N 180, подписанного полномочным лицом, наделен правом подписи доверенностей от имени Министерства финансов Российской Федерации, что и было в данном случае (л. д. 26 - 27).
При таких обстоятельствах принятые по делу судом определение и постановление подлежат отмене, а исковой материал - передаче в тот же суд для его рассмотрения по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
определение от 27 октября 2000 года и постановление от 26 декабря 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37441/00-27-413 отменить.
Вышеназванный исковой материал передать в Арбитражный суд г. Москвы для его принятия к производству и рассмотрению судом первой инстанции по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2001 N КГ-А40/772-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/772-01
Министерство финансов Российской Федерации в лице Российского инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка (ОАО "Промстройбанк России") обратилось к открытому акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" с иском о взыскании 3110334 рублей 57 копеек, составляющих суммы заемных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2000 года исковой материал был возвращен заявителю обратно на основании п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, поскольку исковое заявление было подписано лицом, не имеющим право его подписывать (л. д. 1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2000 года данное определение было оставлено без изменения (л. д. 61).
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванные определение и постановление и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 53, 185 ГК РФ, ст. ст. 53, 108 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступил по почте письменный отзыв, в котором он просил оставить принятые судебные акты без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного им требования, находит принятые судом определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Промстройбанк России", действуя от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с межбанковским соглашением о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ от 22 ноября 1994 года N 01-938/94-4и и дополнительным соглашением к нему N 1 от 03.03.97 за счет выделенных Министерству финансов РФ средств предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000000 неденоминированных рублей для финансирования на возвратной основе его инвестиционной программы, что подтверждается текстом договора N 55/94-КД от 18 ноября 1994 года, заключенным ответчиком и АКБ "Курганпромбанк". С ноября 1998 года согласно договора уступки, заключенному между ответчиком, АКБ "Курганпромбанк" и "Промстройбанком России", все права требования по договору N 55/94-КД от 18.11.94 перешли к последнему. Поскольку эти денежные средства не были возвращены ответчиком в предусмотренный срок, то Министерство финансов РФ в лице "Промстройбанка России" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" 3110334 руб. 57 коп., составляющих суммы займа и начисленных процентов.
Но данное исковое заявление было возвращено Министерству финансов РФ без рассмотрения, поскольку оно было подписано лицом, не имеющим права его подписывать, - Председателем Правления "Промстройбанка России" согласно доверенности N 19-03-14/4895 от 05.09.2000, подписанной первым заместителем Министра финансов РФ, - что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.
Однако с вышеназванными судебными актами кассационная инстанция не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, принимая решение об отказе истцу в приеме вышеназванного материального требования к производству суда, последний указал на нарушение заявителем положений п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, а также ст. 187 ГК РФ, ибо доверенность, выданная Председателю Правления "Промстройбанка России" и подписанная первым заместителем Министра финансов РФ, не была удостоверена нотариусом.
Однако с данным выводом суда согласиться в силу его ошибочности не может согласиться судебная коллегия, поскольку спорная по делу доверенность Министерства финансов РФ от 5 сентября 2000 года за N 19-03-14/4895 выдана была "Промстройбанку России" не в порядке передоверия, а непосредственно лицом, назначенным Правительством Российской Федерации и действующим от имени Министерства финансов России в соответствии с законодательными актами, устанавливающими непосредственно компетенцию и статус федерального Министра и его заместителей. В данном же случае следует учесть и тот факт, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ Первый заместитель Министра финансов РФ на основании приказа Министерства финансов от 26 июня 2000 года за N 180, подписанного полномочным лицом, наделен правом подписи доверенностей от имени Министерства финансов Российской Федерации, что и было в данном случае (л. д. 26 - 27).
При таких обстоятельствах принятые по делу судом определение и постановление подлежат отмене, а исковой материал - передаче в тот же суд для его рассмотрения по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 октября 2000 года и постановление от 26 декабря 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37441/00-27-413 отменить.
Вышеназванный исковой материал передать в Арбитражный суд г. Москвы для его принятия к производству и рассмотрению судом первой инстанции по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)