Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2805/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И.Д., судей - Х. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Л.И.М. по дов. от 08.09.2004, паспорт 45 99 757608, от ответчика - С. по дов. N 07-12-42/4 от 29.06.04, паспорт 45 04 891984, от 3-го лица - В. по дов. N 01 от 28.12.2004, паспорт 45 00 728895, П. по дов. N 02 от 28.12.2004, паспорт 45 06 720349, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ай-Теко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2004 г. по делу N А40-64269/04-94-632 судьи Г., по заявлению ЗАО "Ай-Теко" о признании недействительным п. 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р, третье лицо - ООО "ЭЛО "ФОНА",
ЗАО "Ай-Теко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р.
Решением от 07.04.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что распоряжением, в оспариваемой части не нарушаются права заявителя.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не доказана законность изданного им распоряжения. Вывод о том, что чердак, крыша принадлежат на праве собственности г. Москве ничем не основан. Судом не дана оценка тому, что к собственнику 3-го этажа - ООО "Компания "Интергео-ХХ1" никто не обращался по поводу надстройки.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали принятое решение, указав, что заявитель не доказал, что является участником общей долевой собственности на места общего пользования в здании, упомянутом в оспариваемом распоряжении. Заявитель оспорил распоряжение в части, которая носит технический организационный характер и не касается заявителя. Это значит, что права заявителя не нарушены. Ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ай-Теко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители префектуры ЦАО г. Москвы и ООО "ЭЛО "ФОНА" в заседании выступили с солидарной позицией, возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзывов, поддержали принятое решение, просили оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемым пунктом 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.11.03 N 66" ГУП г. Москвы "Ликом-Центр" предписано: подготовить с победителем конкурса договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли под нежилые цели по адресу: ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа, пл. 262,9 кв. м - ООО "Экспериментальное лечебное объединение ФОНА" (согласие собственников пом. 1, 3-го этажа и пом. 14-го этажа получено).
В обоснование недействительности указанного пункта распоряжения заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушены его права участника общей долевой собственности на чердак - плоскую кровлю указанного выше здания связи с тем, что при распоряжении указанным объектом ответчиком не был соблюден порядок распоряжения такой собственностью, предусмотренный ч. 1 ст. 246 ГК РФ. Согласно указанной норме распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, заявитель такого распоряжения не давал.
Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В подтверждение прав участника общей долевой собственности заявитель ссылается на то, что является собственником части здания, расположенного по указанному адресу, а следовательно, в силу норм ГК РФ (ст. 290 ГК РФ), регулирующих вопрос возникновения общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, каковым является чердак.
Заявитель ссылается на указанные нормы по аналогии закона. Вместе с тем ст. 290 ГК РФ регулирует возникновение прав общей долевой собственности на имущество, необходимое для использования нескольких квартир, у собственников квартир в многоквартирном доме. Это значит, что аналогия закона вопреки доводам заявителя в данном случае неприменима, поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не могут быть признаны сходными с отношениями, возникающими между собственниками нежилых помещений, в силу разницы в режимах использования таких помещений.
Таким образом, заявитель мог приобрести право собственности на кровлю только в общем порядке.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ собственность на имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Какой-либо договор, на основании которого заявитель приобретал бы право общей долевой собственности общее имущество упомянутого здания, заявитель не представил, на его существование не указал.
Ранее все здание по указанному адресу находилось в собственности г. Москвы, что подтверждается фактом распоряжения отдельными помещениями и частями этого здания (сдача в аренду; продажа, в том числе заявителю), следовательно, после отчуждения отдельных помещений здания, оставшиеся части этого здания продолжают оставаться в собственности г. Москвы.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и принятый позднее ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривают приобретение права общей (долевой) собственности на общее имущество здания в случае приобретения части здания или отдельных помещений в нем.
В настоящее время также отсутствует какой-либо иной закон, предусматривающий возникновение прав общей (долевой) собственности на общее имущество здания в случае приобретения нежилого помещения в этом здании.
Таким образом, заявитель, приобретая право собственности на часть здания, не стал одновременно и участником долевой собственности на общее имущество здания.
Довод заявителя о том, что ответчиком при издании оспариваемого пункта распоряжения не было получено согласие ЗАО "Ай-Теко", несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами по делу. Согласие ЗАО "Ай-Теко" на проведение строительных работ подтверждается письмом от 08.04.03 N 1328/04, подписанным директором общества. Отсутствие в письме указания на то, что согласие дано именно ООО "ЭЛО "ФОНА" не имеет значение для дела, т.к. согласования должны были производиться организатором конкурса.
Согласно выписке из протокола N 66 от 27.11.03 заседания конкурсной комиссии префектуры ЦАО г. Москвы по реализации прав инвестирования, утвержденного распоряжением префекта от 29.01.04 N 404-р, победитель конкурса - ООО "ЭЛО "ФОНА" - получил право на обустройство чердака - плоской кровли под офис по адресу: ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа.
При этом собственниками помещений, непосредственно примыкающих к объекту будущего строительства, было дано согласие на производство соответствующих работ, как это и предусмотрено порядком, регламентирующим реализацию прав инвестирования на обустройство чердаков и сооружения (помещений), возведенных выше уровня кровли.
Довод жалобы об отсутствии на момент подведения результатов конкурса согласия ООО "Интергео-XXI", являющегося собственником примыкающего к спорному объекту третьего этажа, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение оспариваемым пунктом распоряжения прав указанного лица не является предметом настоящего спора. Кроме того, предыдущим собственником - ЗАО "АСЕП" - до заключения и регистрации договора купли-продажи с ООО "Интергео-XXI" письмом от 02.04.03 N 22-р было дано соответствующее согласие (л. д. 49). Отношения продавца и покупателя при продаже обремененного имущества регулируются ст. 460 ГК РФ, исходя из положений которой какие-либо последствия для лица, в чью пользу обременено имущество, отсутствуют.
Кроме того, п. 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы предписывает подготовить с победителем конкурса - ООО "ЭЛО "ФОНА" - договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли с учетом наличия согласия на такое обустройство собственников непосредственно примыкающих к кровле помещений, т.е. названный пункт не может нарушать или каким-либо иным образом затрагивать права и законные интересы заявителя, являющегося собственником помещений, не примыкающих к подлежащей обустройству кровле.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый пункт 2.5 распоряжения префекта ЦАО от 29.01.04 N 404-р не нарушает прав ЗАО "Ай-Теко", поскольку общество не обладает какими-либо правами на обустраиваемую кровлю и правом собственности на примыкающие к кровле помещения, и соответственно не противоречит ст. 246 ГК РФ.
Результаты конкурса не оспорены и не признаны недействительными, поэтому их утверждение префектом ЦАО г. Москвы оспариваемым распоряжением от 29.01.04 N 404-р соответствует законодательству, регулирующему рассматриваемые отношения.
Довод заявителя о том, что в нарушение распоряжения мэра г. Москвы от 02.07.96 N 49/1-РМ собственники помещений здания не были уведомлены о предстоящих работах по освоению чердачного пространства, не может быть принят во внимание. Это обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, т.к. может свидетельствовать лишь о нарушениях, допущенных при строительстве, что не входит предмет настоящего спора и не относится к ответчику по делу.
Ссылка заявителя на недоказанность со стороны ответчика законности изданного им распоряжения также не может быть принята во внимание, поскольку у госоргана возникает бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта только при установлении факта нарушения этим актом прав заявителя, что отсутствует.
Из изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р не противоречит ст. 246 ГК РФ и не нарушает прав заявителя. Установление указанных обстоятельств в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о действиях конкурсной комиссии и признавая правомерность признания ООО "ЭЛО "ФОНА" победителем конкурса, вышел за пределы предмета спора, так как результаты конкурса не являются предметом настоящего дела. Суд не вправе в силу ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменить предмет спора, следовательно, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как сделанные по обстоятельствам, не имеющим значение для дела.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, т.к. требования жалобы оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2004 г. по делу N А40-64269/04-94-632 изменить, исключив из мотивировочной части второй абзац на странице три со слов: "Таким образом, конкурсная комиссия..." по "... не противоречит ст. 246 ГК РФ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2005, 08.04.2005 N 09АП-2805/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-64269/04-94-632
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2805/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И.Д., судей - Х. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Л.И.М. по дов. от 08.09.2004, паспорт 45 99 757608, от ответчика - С. по дов. N 07-12-42/4 от 29.06.04, паспорт 45 04 891984, от 3-го лица - В. по дов. N 01 от 28.12.2004, паспорт 45 00 728895, П. по дов. N 02 от 28.12.2004, паспорт 45 06 720349, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ай-Теко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2004 г. по делу N А40-64269/04-94-632 судьи Г., по заявлению ЗАО "Ай-Теко" о признании недействительным п. 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р, третье лицо - ООО "ЭЛО "ФОНА",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Ай-Теко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р.
Решением от 07.04.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что распоряжением, в оспариваемой части не нарушаются права заявителя.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не доказана законность изданного им распоряжения. Вывод о том, что чердак, крыша принадлежат на праве собственности г. Москве ничем не основан. Судом не дана оценка тому, что к собственнику 3-го этажа - ООО "Компания "Интергео-ХХ1" никто не обращался по поводу надстройки.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали принятое решение, указав, что заявитель не доказал, что является участником общей долевой собственности на места общего пользования в здании, упомянутом в оспариваемом распоряжении. Заявитель оспорил распоряжение в части, которая носит технический организационный характер и не касается заявителя. Это значит, что права заявителя не нарушены. Ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ай-Теко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители префектуры ЦАО г. Москвы и ООО "ЭЛО "ФОНА" в заседании выступили с солидарной позицией, возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзывов, поддержали принятое решение, просили оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемым пунктом 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.11.03 N 66" ГУП г. Москвы "Ликом-Центр" предписано: подготовить с победителем конкурса договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли под нежилые цели по адресу: ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа, пл. 262,9 кв. м - ООО "Экспериментальное лечебное объединение ФОНА" (согласие собственников пом. 1, 3-го этажа и пом. 14-го этажа получено).
В обоснование недействительности указанного пункта распоряжения заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушены его права участника общей долевой собственности на чердак - плоскую кровлю указанного выше здания связи с тем, что при распоряжении указанным объектом ответчиком не был соблюден порядок распоряжения такой собственностью, предусмотренный ч. 1 ст. 246 ГК РФ. Согласно указанной норме распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, заявитель такого распоряжения не давал.
Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В подтверждение прав участника общей долевой собственности заявитель ссылается на то, что является собственником части здания, расположенного по указанному адресу, а следовательно, в силу норм ГК РФ (ст. 290 ГК РФ), регулирующих вопрос возникновения общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, каковым является чердак.
Заявитель ссылается на указанные нормы по аналогии закона. Вместе с тем ст. 290 ГК РФ регулирует возникновение прав общей долевой собственности на имущество, необходимое для использования нескольких квартир, у собственников квартир в многоквартирном доме. Это значит, что аналогия закона вопреки доводам заявителя в данном случае неприменима, поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не могут быть признаны сходными с отношениями, возникающими между собственниками нежилых помещений, в силу разницы в режимах использования таких помещений.
Таким образом, заявитель мог приобрести право собственности на кровлю только в общем порядке.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ собственность на имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Какой-либо договор, на основании которого заявитель приобретал бы право общей долевой собственности общее имущество упомянутого здания, заявитель не представил, на его существование не указал.
Ранее все здание по указанному адресу находилось в собственности г. Москвы, что подтверждается фактом распоряжения отдельными помещениями и частями этого здания (сдача в аренду; продажа, в том числе заявителю), следовательно, после отчуждения отдельных помещений здания, оставшиеся части этого здания продолжают оставаться в собственности г. Москвы.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и принятый позднее ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривают приобретение права общей (долевой) собственности на общее имущество здания в случае приобретения части здания или отдельных помещений в нем.
В настоящее время также отсутствует какой-либо иной закон, предусматривающий возникновение прав общей (долевой) собственности на общее имущество здания в случае приобретения нежилого помещения в этом здании.
Таким образом, заявитель, приобретая право собственности на часть здания, не стал одновременно и участником долевой собственности на общее имущество здания.
Довод заявителя о том, что ответчиком при издании оспариваемого пункта распоряжения не было получено согласие ЗАО "Ай-Теко", несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами по делу. Согласие ЗАО "Ай-Теко" на проведение строительных работ подтверждается письмом от 08.04.03 N 1328/04, подписанным директором общества. Отсутствие в письме указания на то, что согласие дано именно ООО "ЭЛО "ФОНА" не имеет значение для дела, т.к. согласования должны были производиться организатором конкурса.
Согласно выписке из протокола N 66 от 27.11.03 заседания конкурсной комиссии префектуры ЦАО г. Москвы по реализации прав инвестирования, утвержденного распоряжением префекта от 29.01.04 N 404-р, победитель конкурса - ООО "ЭЛО "ФОНА" - получил право на обустройство чердака - плоской кровли под офис по адресу: ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа.
При этом собственниками помещений, непосредственно примыкающих к объекту будущего строительства, было дано согласие на производство соответствующих работ, как это и предусмотрено порядком, регламентирующим реализацию прав инвестирования на обустройство чердаков и сооружения (помещений), возведенных выше уровня кровли.
Довод жалобы об отсутствии на момент подведения результатов конкурса согласия ООО "Интергео-XXI", являющегося собственником примыкающего к спорному объекту третьего этажа, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение оспариваемым пунктом распоряжения прав указанного лица не является предметом настоящего спора. Кроме того, предыдущим собственником - ЗАО "АСЕП" - до заключения и регистрации договора купли-продажи с ООО "Интергео-XXI" письмом от 02.04.03 N 22-р было дано соответствующее согласие (л. д. 49). Отношения продавца и покупателя при продаже обремененного имущества регулируются ст. 460 ГК РФ, исходя из положений которой какие-либо последствия для лица, в чью пользу обременено имущество, отсутствуют.
Кроме того, п. 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы предписывает подготовить с победителем конкурса - ООО "ЭЛО "ФОНА" - договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли с учетом наличия согласия на такое обустройство собственников непосредственно примыкающих к кровле помещений, т.е. названный пункт не может нарушать или каким-либо иным образом затрагивать права и законные интересы заявителя, являющегося собственником помещений, не примыкающих к подлежащей обустройству кровле.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый пункт 2.5 распоряжения префекта ЦАО от 29.01.04 N 404-р не нарушает прав ЗАО "Ай-Теко", поскольку общество не обладает какими-либо правами на обустраиваемую кровлю и правом собственности на примыкающие к кровле помещения, и соответственно не противоречит ст. 246 ГК РФ.
Результаты конкурса не оспорены и не признаны недействительными, поэтому их утверждение префектом ЦАО г. Москвы оспариваемым распоряжением от 29.01.04 N 404-р соответствует законодательству, регулирующему рассматриваемые отношения.
Довод заявителя о том, что в нарушение распоряжения мэра г. Москвы от 02.07.96 N 49/1-РМ собственники помещений здания не были уведомлены о предстоящих работах по освоению чердачного пространства, не может быть принят во внимание. Это обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, т.к. может свидетельствовать лишь о нарушениях, допущенных при строительстве, что не входит предмет настоящего спора и не относится к ответчику по делу.
Ссылка заявителя на недоказанность со стороны ответчика законности изданного им распоряжения также не может быть принята во внимание, поскольку у госоргана возникает бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта только при установлении факта нарушения этим актом прав заявителя, что отсутствует.
Из изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р не противоречит ст. 246 ГК РФ и не нарушает прав заявителя. Установление указанных обстоятельств в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о действиях конкурсной комиссии и признавая правомерность признания ООО "ЭЛО "ФОНА" победителем конкурса, вышел за пределы предмета спора, так как результаты конкурса не являются предметом настоящего дела. Суд не вправе в силу ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменить предмет спора, следовательно, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как сделанные по обстоятельствам, не имеющим значение для дела.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, т.к. требования жалобы оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2004 г. по делу N А40-64269/04-94-632 изменить, исключив из мотивировочной части второй абзац на странице три со слов: "Таким образом, конкурсная комиссия..." по "... не противоречит ст. 246 ГК РФ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)