Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании председателя правления жилищно-строительного кооператива "Спецназ" - Черных Олега Валентиновича (протокол заседания правления от 20.06.2008 N 6, приказ от 02.06.2008 N 1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спецназ" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29 марта 2010 года по делу N А19-19439/09 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (далее - ООО "ПромЭко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к жилищно-строительному кооперативу "Спецназ" (далее - ЖСК "Спецназ", кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 200 000 рублей.
ЖСК "Спецназ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ПромЭко" с встречными исковыми требованиями о признании договора от 03.11.2007 N 3 заключенным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением от 11 января 2010 года, ЖСК "Спецназ" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года апелляционная жалоба возвращена ЖСК "Спецназ" на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 29 марта 2010 года, ЖСК "Спецназ" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Как указал заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниям для возврата жалобы является ходатайство лица, ее подавшего о возвращении жалобы.
Однако кооператив ходатайства о возвращении апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем отсутствовали основания для возврата жалобы по указанным в определении апелляционного суда правовым основаниям.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЖСК "Спецназ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ПромЭко" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13711, 13713), своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года апелляционная жалоба ЖСК "Спецназ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 26 марта 2010 года.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая апелляционную жалобу ЖСК "Спецназ", Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что кооператив не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил в суд апелляционной инстанции в установленный срок доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере. При этом суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 27.12.2009 N 374-ФЗ в подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, вместо 2 000 рублей государственная пошлина установлена в сумме 4 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Апелляционный суд, установив, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции N 657211815 от 10.02.2010 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, определением от 4 марта 2010 года оставил апелляционную жалобу без движения.
При этом суд в указанном определении предложил заявителю уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и обеспечить поступление документов в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок до 26 марта 2010 года.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 260) возлагает обязанность предоставления доказательств уплаты государственной пошлины на заявителя апелляционной жалобы и предусматривает последствия неисполнения этой обязанности - возвращение жалобы (статья 264).
Поскольку ЖСК "Спецназ" не обеспечил поступление в апелляционный суд документов об оплате госпошлины в установленный определением от 4 марта 2010 года срок, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ЖСК "Спецназ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку апелляционного суда на пункт 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции расценивает как ошибочную.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29 марта 2010 года по делу N А19-19439/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29 марта 2010 года по делу N А19-19439/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А19-19439/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N А19-19439/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании председателя правления жилищно-строительного кооператива "Спецназ" - Черных Олега Валентиновича (протокол заседания правления от 20.06.2008 N 6, приказ от 02.06.2008 N 1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спецназ" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29 марта 2010 года по делу N А19-19439/09 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (далее - ООО "ПромЭко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к жилищно-строительному кооперативу "Спецназ" (далее - ЖСК "Спецназ", кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 200 000 рублей.
ЖСК "Спецназ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ПромЭко" с встречными исковыми требованиями о признании договора от 03.11.2007 N 3 заключенным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением от 11 января 2010 года, ЖСК "Спецназ" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года апелляционная жалоба возвращена ЖСК "Спецназ" на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 29 марта 2010 года, ЖСК "Спецназ" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Как указал заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниям для возврата жалобы является ходатайство лица, ее подавшего о возвращении жалобы.
Однако кооператив ходатайства о возвращении апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем отсутствовали основания для возврата жалобы по указанным в определении апелляционного суда правовым основаниям.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЖСК "Спецназ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ПромЭко" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13711, 13713), своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года апелляционная жалоба ЖСК "Спецназ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 26 марта 2010 года.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая апелляционную жалобу ЖСК "Спецназ", Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что кооператив не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил в суд апелляционной инстанции в установленный срок доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере. При этом суд сослался на пункт 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 27.12.2009 N 374-ФЗ в подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, вместо 2 000 рублей государственная пошлина установлена в сумме 4 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Апелляционный суд, установив, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции N 657211815 от 10.02.2010 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, определением от 4 марта 2010 года оставил апелляционную жалобу без движения.
При этом суд в указанном определении предложил заявителю уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и обеспечить поступление документов в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок до 26 марта 2010 года.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 260) возлагает обязанность предоставления доказательств уплаты государственной пошлины на заявителя апелляционной жалобы и предусматривает последствия неисполнения этой обязанности - возвращение жалобы (статья 264).
Поскольку ЖСК "Спецназ" не обеспечил поступление в апелляционный суд документов об оплате госпошлины в установленный определением от 4 марта 2010 года срок, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ЖСК "Спецназ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку апелляционного суда на пункт 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции расценивает как ошибочную.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29 марта 2010 года по делу N А19-19439/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29 марта 2010 года по делу N А19-19439/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)