Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2009) МУП "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 по делу N А26-1656/2009 (судья И.Б.Денисова), принятое
по иску МУП "Автоспецтранс"
к ТСЖ "Заречье-1"
о взыскании 2 550 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - ПМУП "Автоспецтранс", Предприятие, истец), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Заречье-1" (далее - ТСЖ "Заречье-1", ответчик) о взыскании 2 550 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.12.2007 N 6130 услуги.
ТСЖ "Заречье-1" обратилось в суд со встречным иском к ПМУП "Автоспецтранс" о взыскании 2 550 руб. расходов по оплате услуг третьих лиц по вывозу крупногабаритных бытовых отходов в связи с ненадлежащим исполнением ПМУП "Автоспецтранс" своих обязательств по договору.
Решением от 05.05.2009 суд отказал в удовлетворении иска ПМУП "Автоспецтранс" и в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Заречье-1".
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела путевыми листами и фотографиями подтверждается выполнение Предприятием обязательств по договору. Путевыми листами от 27.11.2008, от 04.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 22.12.2008, от 29.12.2008 и фотографиями подтверждается, что крупногабаритный мусор вывозился не реже, чем раз в неделю. Доказательств вывоза крупногабаритного мусора сторонней организацией ТСЖ "Заречье-1" не представлено. Кроме того, в решении суда указано, что Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 250 руб., тогда как исковые требования были уменьшены до 2 550 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПМУП "Автоспецтранс" (исполнитель) и ТСЖ "Заречье-1" (заказчик) заключен договор 01.12.2007 N 6130 об оказании услуг по вывозу твердых отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых отходов (ТО) с территории заказчика, находящейся по адресу: ул. Варламова, д. 39.
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан выполнять услуги по настоящему договору своими силами и средствами. Не превышать предельного срока вывоза ТО, установленного органами государственного контроля по соблюдению санитарно-эпидемиологических нормативов (СанПиН 42-128-4690-88).
Пунктом 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что вывоз ТО с контейнерной площадки производится ежедневно, крупногабаритный мусор и картонная тара по мере накопления, но не реже одного раза в неделю.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в случае задержки исполнителем вывозки ТО заказчик обязан уведомить секретариат исполнителя телефонограммой об имевшем месте нарушении по конкретной контейнерной площадке (контейнеру). В течение 24-х часов с момента подачи телефонограммы заказчиком, исполнитель направляет своего представителя на место нахождения контейнерной площадки, указанной в телефонограмме, для составления соответствующего акта. В случае неявки представителя исполнителя в течение 24-х часов, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке.
Порядок расчета стоимости оказанных исполнителем заказчику услуг за расчетный месяц определен пунктом 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость оказанной услуги оплачивается заказчиком ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или в кассу исполнителя на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнение ТСЖ "Заречье-1" обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по вывозу ТО за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года в сумме 20 590 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения ПМУП "Автоспецтранс" с иском в суд.
В связи с тем, что после обращения с иском в суд задолженность в сумме 18 040 руб. 56 коп. оплачена ответчиком в адрес истца, Предприятие уменьшило размер заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 2 550 руб.
Указание суда в третьем абзаце мотивировочной части решения от 05.05.2009 на то, что Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 250 руб. апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению ПМУП "Автоспецтранс" в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Обращаясь в суд со встречным иском, ТСЖ "Заречье-1" указало на неисполнение Предприятием обязательств по договору в части вывоза крупногабаритного мусора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2008 ТСЖ "Заречье-1" сообщило ПМУП "Автоспецтранс" о том, что крупногабаритный мусор с контейнерной площадки по ул. Варламова, д. 39 не вывозится на протяжении нескольких недель. На основании пункта 3.2 договора Предприятию предложено направить своего представителя 09.12.2008 по адресу: ул. Правды, д. 40а, офис ООО "Онегодорстройсервис" (управляющая компания) для составления акта на контейнерной площадке по ул. Варламова, д. 39. Также в письме указано, что в случае неявки представителя ПМУП "Автоспецтранс" акт будет составлен в одностороннем порядке. Если по истечении двух дней договорные обязательства Предприятием не будут исполнены, то мусор будет вывезен третьими лицами, а с Предприятия будут взысканы расходы по оплате услуг третьих лиц.
09.12.2008 ТСЖ "Заречье-1" в одностороннем порядке составлен акт о том, что на контейнерной площадке по ул. Варламова, д. 39 зафиксировано скопление крупногабаритного мусора, а именно ящики в количестве 15 штук, коробки - 8 штук, доски длиной свыше 2 метров - 7 штук, спинка диванная. Акт составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны и получен Предприятием 10.12.2008.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по вывозу крупногабаритного мусора с указанной контейнерной площадки Предприятием до 15.12.2008 не исполнены.
15.12.2008 крупногабаритный мусор вывезен с контейнерной площадки ТСЖ "Заречье-1" ООО "Рустика". Стоимость услуг по вывозу мусора составила 2 550 руб. Указанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.
Отклоняя доводы Предприятия в обоснование возражений по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ПМУП "Автоспецтранс" путевые листы от 27.11.2008, 04.12.2008, 09.12.2008, 16.12.2008, 22.12.2008, 29.12.2008 не являются достаточным доказательством того, что крупногабаритный мусор был вывезен. Как правильно указал суд первой инстанции, приобщенные к материалам дела по ходатайству Предприятия фотографии, не подтверждают отсутствие на контейнерной площадке по ул. Варламова, д. 39 скопления мусора. На фотографиях видны только сами площадки со стоящими на них контейнерами, тогда как крупногабаритный мусор складируется рядом с площадками. Фотографий контейнерной площадки по ул. Варламова, д. 39 со всех сторон, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том вывоз ООО "Рустика" крупногабаритного мусора имел место.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Исследовав и оценив представленные ПМУП "Автоспецтранс" и ТСЖ "Заречье-1" в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги по вывозу мусора составляет 2 550 руб.
Вместе с тем, исковые требования Предприятия удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки ответчика ПМУП "Автоспецтранс" не исполнены надлежащим образом, мусор вывезен ООО "Рустика", и расходы по оплате услуг данной организации в сумме 2 550 руб., понесенные ТСЖ "Заречье-1", в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ подлежат взысканию с истца.
Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд фактически произвел зачет встречных однородных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 по делу N А26-1656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А26-1656/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А26-1656/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2009) МУП "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 по делу N А26-1656/2009 (судья И.Б.Денисова), принятое
по иску МУП "Автоспецтранс"
к ТСЖ "Заречье-1"
о взыскании 2 550 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - ПМУП "Автоспецтранс", Предприятие, истец), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Заречье-1" (далее - ТСЖ "Заречье-1", ответчик) о взыскании 2 550 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.12.2007 N 6130 услуги.
ТСЖ "Заречье-1" обратилось в суд со встречным иском к ПМУП "Автоспецтранс" о взыскании 2 550 руб. расходов по оплате услуг третьих лиц по вывозу крупногабаритных бытовых отходов в связи с ненадлежащим исполнением ПМУП "Автоспецтранс" своих обязательств по договору.
Решением от 05.05.2009 суд отказал в удовлетворении иска ПМУП "Автоспецтранс" и в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Заречье-1".
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела путевыми листами и фотографиями подтверждается выполнение Предприятием обязательств по договору. Путевыми листами от 27.11.2008, от 04.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 22.12.2008, от 29.12.2008 и фотографиями подтверждается, что крупногабаритный мусор вывозился не реже, чем раз в неделю. Доказательств вывоза крупногабаритного мусора сторонней организацией ТСЖ "Заречье-1" не представлено. Кроме того, в решении суда указано, что Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 250 руб., тогда как исковые требования были уменьшены до 2 550 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПМУП "Автоспецтранс" (исполнитель) и ТСЖ "Заречье-1" (заказчик) заключен договор 01.12.2007 N 6130 об оказании услуг по вывозу твердых отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых отходов (ТО) с территории заказчика, находящейся по адресу: ул. Варламова, д. 39.
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан выполнять услуги по настоящему договору своими силами и средствами. Не превышать предельного срока вывоза ТО, установленного органами государственного контроля по соблюдению санитарно-эпидемиологических нормативов (СанПиН 42-128-4690-88).
Пунктом 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что вывоз ТО с контейнерной площадки производится ежедневно, крупногабаритный мусор и картонная тара по мере накопления, но не реже одного раза в неделю.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в случае задержки исполнителем вывозки ТО заказчик обязан уведомить секретариат исполнителя телефонограммой об имевшем месте нарушении по конкретной контейнерной площадке (контейнеру). В течение 24-х часов с момента подачи телефонограммы заказчиком, исполнитель направляет своего представителя на место нахождения контейнерной площадки, указанной в телефонограмме, для составления соответствующего акта. В случае неявки представителя исполнителя в течение 24-х часов, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке.
Порядок расчета стоимости оказанных исполнителем заказчику услуг за расчетный месяц определен пунктом 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость оказанной услуги оплачивается заказчиком ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или в кассу исполнителя на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнение ТСЖ "Заречье-1" обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по вывозу ТО за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года в сумме 20 590 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения ПМУП "Автоспецтранс" с иском в суд.
В связи с тем, что после обращения с иском в суд задолженность в сумме 18 040 руб. 56 коп. оплачена ответчиком в адрес истца, Предприятие уменьшило размер заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 2 550 руб.
Указание суда в третьем абзаце мотивировочной части решения от 05.05.2009 на то, что Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 250 руб. апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению ПМУП "Автоспецтранс" в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Обращаясь в суд со встречным иском, ТСЖ "Заречье-1" указало на неисполнение Предприятием обязательств по договору в части вывоза крупногабаритного мусора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2008 ТСЖ "Заречье-1" сообщило ПМУП "Автоспецтранс" о том, что крупногабаритный мусор с контейнерной площадки по ул. Варламова, д. 39 не вывозится на протяжении нескольких недель. На основании пункта 3.2 договора Предприятию предложено направить своего представителя 09.12.2008 по адресу: ул. Правды, д. 40а, офис ООО "Онегодорстройсервис" (управляющая компания) для составления акта на контейнерной площадке по ул. Варламова, д. 39. Также в письме указано, что в случае неявки представителя ПМУП "Автоспецтранс" акт будет составлен в одностороннем порядке. Если по истечении двух дней договорные обязательства Предприятием не будут исполнены, то мусор будет вывезен третьими лицами, а с Предприятия будут взысканы расходы по оплате услуг третьих лиц.
09.12.2008 ТСЖ "Заречье-1" в одностороннем порядке составлен акт о том, что на контейнерной площадке по ул. Варламова, д. 39 зафиксировано скопление крупногабаритного мусора, а именно ящики в количестве 15 штук, коробки - 8 штук, доски длиной свыше 2 метров - 7 штук, спинка диванная. Акт составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны и получен Предприятием 10.12.2008.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по вывозу крупногабаритного мусора с указанной контейнерной площадки Предприятием до 15.12.2008 не исполнены.
15.12.2008 крупногабаритный мусор вывезен с контейнерной площадки ТСЖ "Заречье-1" ООО "Рустика". Стоимость услуг по вывозу мусора составила 2 550 руб. Указанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.
Отклоняя доводы Предприятия в обоснование возражений по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ПМУП "Автоспецтранс" путевые листы от 27.11.2008, 04.12.2008, 09.12.2008, 16.12.2008, 22.12.2008, 29.12.2008 не являются достаточным доказательством того, что крупногабаритный мусор был вывезен. Как правильно указал суд первой инстанции, приобщенные к материалам дела по ходатайству Предприятия фотографии, не подтверждают отсутствие на контейнерной площадке по ул. Варламова, д. 39 скопления мусора. На фотографиях видны только сами площадки со стоящими на них контейнерами, тогда как крупногабаритный мусор складируется рядом с площадками. Фотографий контейнерной площадки по ул. Варламова, д. 39 со всех сторон, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том вывоз ООО "Рустика" крупногабаритного мусора имел место.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Исследовав и оценив представленные ПМУП "Автоспецтранс" и ТСЖ "Заречье-1" в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги по вывозу мусора составляет 2 550 руб.
Вместе с тем, исковые требования Предприятия удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки ответчика ПМУП "Автоспецтранс" не исполнены надлежащим образом, мусор вывезен ООО "Рустика", и расходы по оплате услуг данной организации в сумме 2 550 руб., понесенные ТСЖ "Заречье-1", в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ подлежат взысканию с истца.
Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд фактически произвел зачет встречных однородных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 по делу N А26-1656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)