Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,
при участии:
от истца - Администрации Мотовилихинского района г. Перми: представитель не явился,
от ответчика - ООО "КВАРТАЛ": Склифус С.А. по доверенности от 08.08.2011, паспорт,
от ответчика - ООО "Жилищная управляющая компания": представитель не явился,
от третьего лица - Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми: Даль А.В. по доверенности от 15.06.2010, удостоверение,
от третьих лиц - ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279), Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации Мотовилихинского района г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2011 года
по делу N А50-2559/2011,
принятое судьей Елизаровой И.В.
по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми
к ООО "КВАРТАЛ" (ОГРН 1095906003874, ИНН 5906092560), ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
третьи лица: ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279), Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми
о демонтаже ограждения,
установил:
Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КВАРТАЛ", ООО "Жилищная управляющая компания" о возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения, огораживающего многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 2/1, общей протяженностью 205,97 м.
Истец просит также указать в решении, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований, в сроки, установленные судом, Администрация Мотовилихинского района города Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сатурн-Р", Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведено ограждение, на не исполнение ответчиками процессуальных обязанностей по представлению отзывов на иск (ст. 131 АПК РФ). Обращает внимание апелляционного суда на нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме.
Департамент планирования и развития территории г. Перми поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми доводы жалобы поддержало. В отзыве указало, что установка ограждений жилых зданий запрещается, что согласуется с указаниями, изложенными в Постановлении Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99.
В судебном заседании 06.10.2011 представитель третьего лица доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ООО "КВАРТАЛ" не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Судом заявленное третьим лицом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Сатурн-Р" (арендатор) заключен договор N 161-07М аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1778:0018, площадью 3394,37 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Звонарева, 2/1, под жилищное строительство.
По завершению строительства, соглашением от 26.02.2009 договор N 161-07М аренды земельного участка расторгнут.
ООО "Жилищная управляющая компания" в период обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Звонарева 2/1, переданного застройщиком (ООО "Сатурн-Р"), 10.07.2010 заключило с ООО "Кедр" договор подряда на изготовление и установку на придомовой территории металлического забора длиной 212 м.
Согласно протоколу от 25.07.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева 2/1 принято решение о смене названной выше управляющей компании на ООО "Квартал", утвержден договор управления многоквартирным домом.
03.11.2010 в ходе обследования территории Мотовилихинского района ведущим специалистом инспекции по контролю за использованием территории Васевым Е.В., выявлен факт ограждения придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева 2/1 без проектной документации, что является нарушением п. 7.2 "Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008. По итогам проверки составлен акт.
В адрес ООО "Жилищная управляющая компания", а затем и в адрес ООО "Квартал" 25.11.2010 и 07.12.2010 направлены предписания об устранении выявленного нарушения - демонтаже ограждения.
Неисполнение ответчиками предписаний администрации, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование иска Администрация указала, что ответчиками возведено ограждение в нарушение подп. 4.1.12, п. 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, без согласования проекта, следовательно, ограждение является самовольной постройкой и подлежит демонтажу на основании ст. 12, 222 ГК РФ.
Право на подачу иска Администрации предоставлено пунктом 3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207.
Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Самовольное занятие земельного участка, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания для этого.
Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 304 ГК РФ.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном дом не требуется (п. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Согласно кадастровой выписке от 19.04.2011 земельный участок площадью 3394,37 кв. м поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 с разрешенным использованием - под многоквартирные жилые дома, ему присвоен кадастровый номер 59:01:43 1 1778:18.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева 2/1 в силу прямого указания закона являются одновременно собственниками земельного участка, на котором расположен их дом (п. 66 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у управляющих компаний правоустанавливающих документов на земельный участок, является необоснованным.
Далее. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Земельным кодексом РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Как выше было указано, площадь земельного участка выделенного под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Звонарева, 2/1 составляет 3394,37 кв. м. Указанная площадь не изменилась в связи с введением объекта в эксплуатацию.
Данные обстоятельства, подтверждены документально, в частности, сведениями из экспликации земельных участков по проекту межевания (квартал 1763, 1765, 1913), представленными в судебное заседание 06.10.2011 представителем Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми.
Между тем, истцом не представлено доказательств установки ответчиками металлического ограждения за пределами придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, Звонарева, 2/1.
Следовательно, истцом не доказан факт самовольного занятия территории, принадлежащей муниципальному образованию (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
С учетом изложенного, не имеет правового значения ссылка Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми на Постановление Администрации г. Перми N 461 от 26.07.2010 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания кварталов N 1763, 1765, 1913, ограниченных улицами...".
Утверждение администрации, что металлическое ограждение возведено без получения согласования проекта в уполномоченном органе, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит демонтажу в порядке ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание.
Представитель Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми пояснила, что процедура (порядок) такого согласования не разработан.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. Смысл, содержание данной нормы не позволяют судить об ее расширительном толковании.
Металлическое ограждение к перечисленным в указанной статье Кодекса объектам не относится.
Таким образом, к металлическому ограждению применимы нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то есть к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Спорное ограждение, в соответствии представленными в деле доказательствами (фотографиями) не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, является элементом благоустройства.
Следовательно, на возведение легкого металлического забора специального разрешения не требуется, ввиду его вспомогательного назначения.
Законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования как ограждение, а также обязанность получения разрешения на строительство соответствующего объекта.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми на положения Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99. Данные указания в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" применяются постольку, поскольку они не противоречат ГрК РФ.
Более того, как указывалось выше, порядок, регламентирующий согласование проектов размещения ограждений жилых зданий и выдачи соответствующих разрешений, в городе Перми отсутствует, поэтому требовать его исполнения безосновательно.
Отсутствие документов регламентирующих состав проекта ограждения придомовой территории жилого дома и порядок его согласования, входит в противоречие с "Правилами благоустройства и содержания территории в г. Перми", утвержденными решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008.
Суд не может оставить без внимания и причины возведения ограждения, которые указаны в заявлении жильцов дома, направленном в арбитражный суд (т. 1 л.д. 99-101).
Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, к существу спора не относятся, основанием для отмены решения также не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-2559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 17АП-9233/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2559/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 17АП-9233/2011-ГК
Дело N А50-2559/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,
при участии:
от истца - Администрации Мотовилихинского района г. Перми: представитель не явился,
от ответчика - ООО "КВАРТАЛ": Склифус С.А. по доверенности от 08.08.2011, паспорт,
от ответчика - ООО "Жилищная управляющая компания": представитель не явился,
от третьего лица - Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми: Даль А.В. по доверенности от 15.06.2010, удостоверение,
от третьих лиц - ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279), Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации Мотовилихинского района г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2011 года
по делу N А50-2559/2011,
принятое судьей Елизаровой И.В.
по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми
к ООО "КВАРТАЛ" (ОГРН 1095906003874, ИНН 5906092560), ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
третьи лица: ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279), Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми
о демонтаже ограждения,
установил:
Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КВАРТАЛ", ООО "Жилищная управляющая компания" о возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения, огораживающего многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 2/1, общей протяженностью 205,97 м.
Истец просит также указать в решении, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований, в сроки, установленные судом, Администрация Мотовилихинского района города Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сатурн-Р", Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведено ограждение, на не исполнение ответчиками процессуальных обязанностей по представлению отзывов на иск (ст. 131 АПК РФ). Обращает внимание апелляционного суда на нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме.
Департамент планирования и развития территории г. Перми поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми доводы жалобы поддержало. В отзыве указало, что установка ограждений жилых зданий запрещается, что согласуется с указаниями, изложенными в Постановлении Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99.
В судебном заседании 06.10.2011 представитель третьего лица доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ООО "КВАРТАЛ" не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Судом заявленное третьим лицом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Сатурн-Р" (арендатор) заключен договор N 161-07М аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1778:0018, площадью 3394,37 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Звонарева, 2/1, под жилищное строительство.
По завершению строительства, соглашением от 26.02.2009 договор N 161-07М аренды земельного участка расторгнут.
ООО "Жилищная управляющая компания" в период обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Звонарева 2/1, переданного застройщиком (ООО "Сатурн-Р"), 10.07.2010 заключило с ООО "Кедр" договор подряда на изготовление и установку на придомовой территории металлического забора длиной 212 м.
Согласно протоколу от 25.07.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева 2/1 принято решение о смене названной выше управляющей компании на ООО "Квартал", утвержден договор управления многоквартирным домом.
03.11.2010 в ходе обследования территории Мотовилихинского района ведущим специалистом инспекции по контролю за использованием территории Васевым Е.В., выявлен факт ограждения придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева 2/1 без проектной документации, что является нарушением п. 7.2 "Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008. По итогам проверки составлен акт.
В адрес ООО "Жилищная управляющая компания", а затем и в адрес ООО "Квартал" 25.11.2010 и 07.12.2010 направлены предписания об устранении выявленного нарушения - демонтаже ограждения.
Неисполнение ответчиками предписаний администрации, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование иска Администрация указала, что ответчиками возведено ограждение в нарушение подп. 4.1.12, п. 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, без согласования проекта, следовательно, ограждение является самовольной постройкой и подлежит демонтажу на основании ст. 12, 222 ГК РФ.
Право на подачу иска Администрации предоставлено пунктом 3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207.
Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Самовольное занятие земельного участка, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания для этого.
Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 304 ГК РФ.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном дом не требуется (п. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Согласно кадастровой выписке от 19.04.2011 земельный участок площадью 3394,37 кв. м поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 с разрешенным использованием - под многоквартирные жилые дома, ему присвоен кадастровый номер 59:01:43 1 1778:18.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева 2/1 в силу прямого указания закона являются одновременно собственниками земельного участка, на котором расположен их дом (п. 66 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).
С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у управляющих компаний правоустанавливающих документов на земельный участок, является необоснованным.
Далее. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Земельным кодексом РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Как выше было указано, площадь земельного участка выделенного под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Звонарева, 2/1 составляет 3394,37 кв. м. Указанная площадь не изменилась в связи с введением объекта в эксплуатацию.
Данные обстоятельства, подтверждены документально, в частности, сведениями из экспликации земельных участков по проекту межевания (квартал 1763, 1765, 1913), представленными в судебное заседание 06.10.2011 представителем Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми.
Между тем, истцом не представлено доказательств установки ответчиками металлического ограждения за пределами придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, Звонарева, 2/1.
Следовательно, истцом не доказан факт самовольного занятия территории, принадлежащей муниципальному образованию (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
С учетом изложенного, не имеет правового значения ссылка Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми на Постановление Администрации г. Перми N 461 от 26.07.2010 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания кварталов N 1763, 1765, 1913, ограниченных улицами...".
Утверждение администрации, что металлическое ограждение возведено без получения согласования проекта в уполномоченном органе, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит демонтажу в порядке ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание.
Представитель Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми пояснила, что процедура (порядок) такого согласования не разработан.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. Смысл, содержание данной нормы не позволяют судить об ее расширительном толковании.
Металлическое ограждение к перечисленным в указанной статье Кодекса объектам не относится.
Таким образом, к металлическому ограждению применимы нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то есть к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Спорное ограждение, в соответствии представленными в деле доказательствами (фотографиями) не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, является элементом благоустройства.
Следовательно, на возведение легкого металлического забора специального разрешения не требуется, ввиду его вспомогательного назначения.
Законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования как ограждение, а также обязанность получения разрешения на строительство соответствующего объекта.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми на положения Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99. Данные указания в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" применяются постольку, поскольку они не противоречат ГрК РФ.
Более того, как указывалось выше, порядок, регламентирующий согласование проектов размещения ограждений жилых зданий и выдачи соответствующих разрешений, в городе Перми отсутствует, поэтому требовать его исполнения безосновательно.
Отсутствие документов регламентирующих состав проекта ограждения придомовой территории жилого дома и порядок его согласования, входит в противоречие с "Правилами благоустройства и содержания территории в г. Перми", утвержденными решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008.
Суд не может оставить без внимания и причины возведения ограждения, которые указаны в заявлении жильцов дома, направленном в арбитражный суд (т. 1 л.д. 99-101).
Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, к существу спора не относятся, основанием для отмены решения также не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-2559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)