Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-22352/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Водоканал" - Матафонова Л.А. (доверенность от 11.01.2011 N 321);
- общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - Нохрина Е.В. (доверенность от 01.02.2011).
Общество "Дом плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2009 N 1204 по пунктам 1.3, 1.4, 4.5, 5.4, 7.2 договора (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.10.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". Пункт 1.4 договора принят в редакции истца, п. 4.5, 5.4, 7.2 приняты в редакции ответчика. Производство по делу в части требования об исключении из текста договора слова "СУБАБОНЕНТ" в соответствующем падеже прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить в части п. 1.3 договора и принять новое решение, в котором изложить п. 1.3 договора в редакции, соответствующей действующему законодательству (п. 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167): "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности". Заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 1, 14 Правил N 167. Заявитель не согласен с выводом судов о возложении на ответчика ответственности за эксплуатацию участка от внешней границы стены до прибора учета, балансодержателем которого он не является. Заявитель указал также, что суды не дали надлежащую оценку Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 18.01.2010 N 15, от 22.09.1997 N 246-а, свидетельствующим о том, что в хозяйственном ведении ответчика находятся только наружные водопроводные и канализационные сети, не приняли во внимание, что водопроводный ввод и коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части изложения п. 1.3 договора от 01.11.2009 N 1204, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, при заключении предприятием "Водоканал" и обществом "Дом плюс" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2009 N 1204 у сторон возникли разногласия по пунктам 1.3, 1.4, 4.5, 5.4, 7.2 договора.
Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец в порядке, предусмотренном ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.
Так, п. 1.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2009 N 1204 истец просил принять в предложенной им редакции, согласно которой внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли п. 1.3 договора от 01.11.2009 N 1204 в редакции, предложенной истцом, признали его соответствующим п. 1, 14 Правил N 167, п. 8 Правил N 491.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии между сторонами соглашения об определении границ эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу участков водопроводных сетей, расположенных за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о принадлежности спорных участков водопроводных сетей истцу со ссылкой на Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 22.09.1997 N 246-а и акт приемки-передачи к нему с перечнем муниципального имущества, переданного предприятию "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали п. 1.3 договора, изложенный в редакции истца, соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности п. 8 Правил N 491.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-22352/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 N Ф09-443/11-С5 ПО ДЕЛУ N А60-22352/2010-С3
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-443/11-С5
Дело N А60-22352/2010-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-22352/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Водоканал" - Матафонова Л.А. (доверенность от 11.01.2011 N 321);
- общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - Нохрина Е.В. (доверенность от 01.02.2011).
Общество "Дом плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2009 N 1204 по пунктам 1.3, 1.4, 4.5, 5.4, 7.2 договора (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.10.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". Пункт 1.4 договора принят в редакции истца, п. 4.5, 5.4, 7.2 приняты в редакции ответчика. Производство по делу в части требования об исключении из текста договора слова "СУБАБОНЕНТ" в соответствующем падеже прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить в части п. 1.3 договора и принять новое решение, в котором изложить п. 1.3 договора в редакции, соответствующей действующему законодательству (п. 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167): "Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности". Заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 1, 14 Правил N 167. Заявитель не согласен с выводом судов о возложении на ответчика ответственности за эксплуатацию участка от внешней границы стены до прибора учета, балансодержателем которого он не является. Заявитель указал также, что суды не дали надлежащую оценку Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 18.01.2010 N 15, от 22.09.1997 N 246-а, свидетельствующим о том, что в хозяйственном ведении ответчика находятся только наружные водопроводные и канализационные сети, не приняли во внимание, что водопроводный ввод и коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части изложения п. 1.3 договора от 01.11.2009 N 1204, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, при заключении предприятием "Водоканал" и обществом "Дом плюс" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2009 N 1204 у сторон возникли разногласия по пунктам 1.3, 1.4, 4.5, 5.4, 7.2 договора.
Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец в порядке, предусмотренном ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.
Так, п. 1.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2009 N 1204 истец просил принять в предложенной им редакции, согласно которой внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли п. 1.3 договора от 01.11.2009 N 1204 в редакции, предложенной истцом, признали его соответствующим п. 1, 14 Правил N 167, п. 8 Правил N 491.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии между сторонами соглашения об определении границ эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу участков водопроводных сетей, расположенных за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о принадлежности спорных участков водопроводных сетей истцу со ссылкой на Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 22.09.1997 N 246-а и акт приемки-передачи к нему с перечнем муниципального имущества, переданного предприятию "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали п. 1.3 договора, изложенный в редакции истца, соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности п. 8 Правил N 491.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-22352/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МИТИНА М.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)