Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Воронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С., З., Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам С., З., Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проводимого в форме заочного голосования, принятые в соответствии с Протоколом N 3 от 04 октября 2010 года.
В обоснование иска указал на то, что С., З., Г. инициировали внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Б. голосовал против принятого общим собранием решения. На собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений. Кроме того, на собрании была незаконно утверждена временная целевая дополнительная ставка за ремонтные и иные работы по благоустройству общих помещений многоквартирного дома, что нарушает права и интересы истца. Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 года, ставка за техническое обслуживание дома установлена в размере 22,92 руб. /кв. м площади. Эта ставка была утверждена общим собранием собственников 21 апреля 2010 года, на котором был изменен способ управления домом, и в качестве управляющей организации была выбрана управляющая компания ООО "Мультимедиа сервис".
В данном случае незаконность принятых решений заключается в отсутствии кворума на собрании. Истец опросил большое количество собственников помещений в доме, и все они указали, что голосовали против принятия оспариваемых решений.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца Б. по доверенности Ф.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ООО "Мультисистема сервис" в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. по доверенности Ф.А., ответчика З., С., действующего также как представитель ООО "Мультисистема сервис" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры 208, общей площадью 73,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2009 года сделана запись регистрации N ***.
Протоколом N 2 от 21 апреля 2010 года оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. По всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, были приняты соответствующие решения.
18 июня 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1279/10 по иску Ф.С. к З., С., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1611/10 по иску Ф.С. отказано в удовлетворении исковых требований к З., Г., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что 25 августа 2010 года ответчиками было размещено объявление о том, что с 07 по 24 сентября 2010 года состоится общее собрание собственников в форме заочного голосования. Собственники, по инициативе которых проводится собрание З., С., Г. Дата окончания приема решений - 24 сентября 2010 года. Также была указана повестка дня общего собрания.
04 октября 2010 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, о чем составлен протокол N 3.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 3 от 04 октября 2010 года, соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в сообщении, решения, принятые на повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством. Протоколом общего собрания N 2 от 21 апреля 2010 года предусмотрено, что местом размещения информации являются холлы корпусов дома. Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что информация о проводимом собрании была размещена в домах, о проводимом собрании истец был уведомлен. При этом суд правильно принял во внимание, что участие Б. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, принимая во внимание количество собственников помещений в данном жилом комплексе, которые приняли участие в голосовании, кворум, который был достигнут, с учетом представленных решений собственников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Б. не представлено доказательств того, что принятым решением общего собрания ему причинены убытки.
При таких обстоятельствах суд принял решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20890
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20890
Судья первой инстанции: Воронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С., З., Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам С., З., Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проводимого в форме заочного голосования, принятые в соответствии с Протоколом N 3 от 04 октября 2010 года.
В обоснование иска указал на то, что С., З., Г. инициировали внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Б. голосовал против принятого общим собранием решения. На собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений. Кроме того, на собрании была незаконно утверждена временная целевая дополнительная ставка за ремонтные и иные работы по благоустройству общих помещений многоквартирного дома, что нарушает права и интересы истца. Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 года, ставка за техническое обслуживание дома установлена в размере 22,92 руб. /кв. м площади. Эта ставка была утверждена общим собранием собственников 21 апреля 2010 года, на котором был изменен способ управления домом, и в качестве управляющей организации была выбрана управляющая компания ООО "Мультимедиа сервис".
В данном случае незаконность принятых решений заключается в отсутствии кворума на собрании. Истец опросил большое количество собственников помещений в доме, и все они указали, что голосовали против принятия оспариваемых решений.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца Б. по доверенности Ф.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ООО "Мультисистема сервис" в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. по доверенности Ф.А., ответчика З., С., действующего также как представитель ООО "Мультисистема сервис" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры 208, общей площадью 73,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2009 года сделана запись регистрации N ***.
Протоколом N 2 от 21 апреля 2010 года оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. По всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, были приняты соответствующие решения.
18 июня 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1279/10 по иску Ф.С. к З., С., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1611/10 по иску Ф.С. отказано в удовлетворении исковых требований к З., Г., Р., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что 25 августа 2010 года ответчиками было размещено объявление о том, что с 07 по 24 сентября 2010 года состоится общее собрание собственников в форме заочного голосования. Собственники, по инициативе которых проводится собрание З., С., Г. Дата окончания приема решений - 24 сентября 2010 года. Также была указана повестка дня общего собрания.
04 октября 2010 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, о чем составлен протокол N 3.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 3 от 04 октября 2010 года, соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в сообщении, решения, принятые на повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством. Протоколом общего собрания N 2 от 21 апреля 2010 года предусмотрено, что местом размещения информации являются холлы корпусов дома. Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что информация о проводимом собрании была размещена в домах, о проводимом собрании истец был уведомлен. При этом суд правильно принял во внимание, что участие Б. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, принимая во внимание количество собственников помещений в данном жилом комплексе, которые приняли участие в голосовании, кворум, который был достигнут, с учетом представленных решений собственников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Б. не представлено доказательств того, что принятым решением общего собрания ему причинены убытки.
При таких обстоятельствах суд принял решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)