Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.В. Семеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года был частично удовлетворен иск гражданки В.В. Семеновой к ЖСК-1331: жилищно-строительный кооператив в соответствии с частью 3 статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывался принять истицу в члены кооператива и, кроме того, за В.В. Семеновой было признано право собственности на пай, принадлежавший ее матери, умершей в 1998 году (до окончания строительства дома).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в иске. Суд кассационной инстанции указал, что компенсация удорожания стоимости строительства дома не может быть включена в наследственную массу; действовавшие на момент смерти матери В.В. Семеновой Жилищный кодекс РСФСР и устав ЖСК-1331 не предусматривали для наследников умершего до окончания строительства дома члена кооператива преимущественного перед другими лицами права на вступление в члены жилищно-строительного кооператива; применение при разрешении спора Жилищного кодекса Российской Федерации неправильно, поскольку правоотношения и вытекающие из них права и обязанности сторон возникли до введения данного Кодекса в действие.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Семенова оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
По мнению заявительницы, эта норма, как не позволяющая судам общей юрисдикции применять Жилищный кодекс Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в случаях, когда права и обязанности возникли после его введения в действие, противоречит статьям 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права, в том числе преимущественного перед другими лицами права на вступление в члены жилищно-строительного кооператива.
Само по себе оспариваемое заявительницей законоположение корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с решением кассационной инстанции по ее делу. Между тем установление того, какие отношения существовали между заявительницей и ЖСК-1331 по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям судов общей юрисдикции; проверка законности и обоснованности соответствующих судебных решений - компетенция вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2008 N 701-О-О
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 701-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕМЕНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.В. Семеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года был частично удовлетворен иск гражданки В.В. Семеновой к ЖСК-1331: жилищно-строительный кооператив в соответствии с частью 3 статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывался принять истицу в члены кооператива и, кроме того, за В.В. Семеновой было признано право собственности на пай, принадлежавший ее матери, умершей в 1998 году (до окончания строительства дома).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в иске. Суд кассационной инстанции указал, что компенсация удорожания стоимости строительства дома не может быть включена в наследственную массу; действовавшие на момент смерти матери В.В. Семеновой Жилищный кодекс РСФСР и устав ЖСК-1331 не предусматривали для наследников умершего до окончания строительства дома члена кооператива преимущественного перед другими лицами права на вступление в члены жилищно-строительного кооператива; применение при разрешении спора Жилищного кодекса Российской Федерации неправильно, поскольку правоотношения и вытекающие из них права и обязанности сторон возникли до введения данного Кодекса в действие.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Семенова оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
По мнению заявительницы, эта норма, как не позволяющая судам общей юрисдикции применять Жилищный кодекс Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в случаях, когда права и обязанности возникли после его введения в действие, противоречит статьям 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права, в том числе преимущественного перед другими лицами права на вступление в члены жилищно-строительного кооператива.
Само по себе оспариваемое заявительницей законоположение корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с решением кассационной инстанции по ее делу. Между тем установление того, какие отношения существовали между заявительницей и ЖСК-1331 по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям судов общей юрисдикции; проверка законности и обоснованности соответствующих судебных решений - компетенция вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)