Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Ц. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ц. в пользу ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы задолженность по коммунальным платежам в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей,
ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м в доме по адресу: г. ... и оказанные ему коммунальные услуги за период с 2008 г. по 28.05.2009 г. не оплатил.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в суд явилась, против иска возражала.
Представитель Ц. - Н. возражала против взыскания задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц. является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м в доме по адресу: г. ....
06.05.2008 г. между ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы и ТСЖ "На Руставели" был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. .... В соответствии с условиями данного договора ДЕЗ, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме; а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. С момента заключения договора истец свои обязательства выполняет в полном объеме. В период с 2008 г. по 28.05.2009 г. Ц. как собственнику нежилого помещения в доме были предоставлены коммунальные услуги на сумму ... руб., данный вид услуг Ц. не оплатила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что Ц. в соответствии с законом обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм права следует, что на Ц. как собственнике помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, включая коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги за период с 2008 года по 28.05.2009 года на сумму в размере ... руб. ... коп.
Обязательства, возложенные законом на собственника помещения в многоквартирном доме Ц. не выполняла, в связи с чем и образовалась задолженность в указанном размере.
То, что Ц. не является членом ТСЖ и не заключала договора с истцом, не освобождает ее от обязанности по содержанию имущества, приводимые кассатором в жалобе в связи с этим доводы, правового значения для возникших спорных правоотношений не имеют.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4227
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-4227
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Ц. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ц. в пользу ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы задолженность по коммунальным платежам в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей,
установила:
ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м в доме по адресу: г. ... и оказанные ему коммунальные услуги за период с 2008 г. по 28.05.2009 г. не оплатил.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в суд явилась, против иска возражала.
Представитель Ц. - Н. возражала против взыскания задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц. является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м в доме по адресу: г. ....
06.05.2008 г. между ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы и ТСЖ "На Руставели" был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. .... В соответствии с условиями данного договора ДЕЗ, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме; а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. С момента заключения договора истец свои обязательства выполняет в полном объеме. В период с 2008 г. по 28.05.2009 г. Ц. как собственнику нежилого помещения в доме были предоставлены коммунальные услуги на сумму ... руб., данный вид услуг Ц. не оплатила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что Ц. в соответствии с законом обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм права следует, что на Ц. как собственнике помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, включая коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги за период с 2008 года по 28.05.2009 года на сумму в размере ... руб. ... коп.
Обязательства, возложенные законом на собственника помещения в многоквартирном доме Ц. не выполняла, в связи с чем и образовалась задолженность в указанном размере.
То, что Ц. не является членом ТСЖ и не заключала договора с истцом, не освобождает ее от обязанности по содержанию имущества, приводимые кассатором в жалобе в связи с этим доводы, правового значения для возникших спорных правоотношений не имеют.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)