Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-19580/2010 (судья Шведко Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью - Наумова Е.В. (доверенность 01.01.2011);
- Министерства обороны Российской Федерации - Рявкин Р.Б. (доверенность 21.09.2010);
- ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" - Клевченко Е.Г. (доверенность 29.12.2010)
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Агентство "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (далее - ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления государственного заказа Министерства обороны РФ (далее - ответчик, управление) о взыскании 3 499 776 руб. 97 коп., составляющих задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о привлечении по делу субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны РФ) в отношении задолженности ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на сумму 1 292 880 руб. 78 коп.
В судебном заседании 31.01.2011 представителем истца заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 447 707 руб. 84 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования ООО "Агентство "Вертикаль" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны РФ сослалось на то, что удовлетворенная судом сумма исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суд не проверил правильность расчета. Полагает, что поскольку между Министерством обороны РФ и ООО "Агентство "Вертикаль" договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений не заключен, у ответчика отсутствует необходимый лимит денежных средств на оплату указанных услуг. Считает, что задолженность ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" по оплате оказанных услуг возникла не вследствие бездействия Министерства обороны РФ и следовательно отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭЧ. Материалами дела не подтверждается недостаточность средств у КЭЧ. Полагает необоснованным решение суда и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что оснований возложения на Министерство обороны РФ обязанности по несению субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по оплате государственной пошлины нет.
Представитель ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" пояснил, что не согласен с позицией ответчика. Считает, что Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что Министерство обороны РФ являлось собственником квартир до 19, 20, 21 апреля включительно, что подтверждается материалами дела. Утверждает, что с указанных дат право оперативного управления жилыми помещениями закреплено за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района". Пояснил, что оплата долга за оказанные услуги в период до 19, 20, 21 апреля Министерством обороны истцу как управляющей компании не была произведена. Пояснил, что на момент судебного заседания ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" по исполнительному листу оплатило судебные расходы и часть задолженности по договору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, на основании решения единственного собственника - Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 94-105, т. 1).
ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании приказа Министерства обороны РФ от 24.02.2010 N 104 выполнят функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, при этом указанным приказом имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".
01 июня 2010 года ООО "Агентство "Вертикаль" (управляющая организация) и ФГКЭЧ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (собственник) заключили договоры N ЖФ 11а, 13, 13а, 15 (л.д. 57-89, т. 1), согласно которым управляющая организация обязуется совершить за счет средств собственника все необходимые юридические и фактические действия, обеспечивающие организацию услуг и организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, а также предоставить коммунальные услуги собственнику и иным пользователям жилых помещений многоквартирного жилого дома, на законных основаниях пользующихся помещением собственника, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.2, 4.3 договоров).
Электроснабжение осуществляется на основании договора, заключенного собственником с энергоснабжающей организацией и в предмет договора не включается (п. 4.2 договоров).
Стороны приложением N 2 к договорам согласовали перечень недвижимого имущества закрепляемого за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение установленных в г. Челябинске тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления (п. 10.4 договоров).
Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим - для физических лиц, до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц (п. 10.8 договоров).
Ссылаясь на неоплату ответчиками коммунальных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 209 - 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец свои обязательства по содержанию общего имущества выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами. Установив, что нежилое помещение в спорных многоквартирных жилых домах принадлежит ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны на праве собственности и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ФГКЭУ "Челябинская квартирно- эксплуатационная часть района", суд пришел к выводу о том, что у учреждения в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию имущества. При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора на период декабрь 2009 г. - апрель 2010 г. не освобождает министерство от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Принадлежность квартир в многоквартирных домах по адресу г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15 на праве собственности Российской Федерации подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 107-151, т. 3, т. 4 л.д. 1-15).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Исходя из указанных норм права бремя содержания квартир, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, в период до передачи их в оперативное управление должен нести собственник указанного имущества - Российская Федерация в лице Минобороны РФ.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
С момента передачи спорного имущества на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации приказа Министерства обороны РФ от 24.02.2010 N 104 недвижимого имущества в оперативное управление Челябинской КЭЧ, бремя содержания имущества обязано нести данное учреждение.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из указанного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у граждан с момента заселения.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, с учетом указанных положений Челябинская КЭЧ обязана нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме с момента закрепления за ней квартир на праве оперативного управления до момента передачи указанных квартир гражданам по договорам социального найма.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что многоквартирным домом по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, в которых находятся спорные квартиры, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания - ООО "Агентство "Вертикаль".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Выполнение ООО "Агентство "Вертикаль" обязанностей управляющей организацией подтверждается представленными в дело договорами с обслуживающими организациями, актами и паспортами и не оспорено ответчиками.
Как следует из расчета истца, в период с апреля 2009 г. по даты передачи квартир по договорам социального найма расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресам: г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15 подлежащие оплате Челябинской КЭЧ на основании ст. 210, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, составили 1 366 202 руб. 59 коп. Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Исходя из того, что доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в указанный период в размере 1366 202 руб. 59 коп. Челябинской КЭЧ суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные расходы в сумме 1 366 202 руб. 59 коп. подлежат взысканию с Челябинской КЭЧ в пользу ООО "Агентство "Вертикаль".
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 и изменениями от 26.06.2000 было утверждено Положение о квартирно - эксплуатационных частях. Все имущество, которым фактически управляли квартирно- эксплуатационные части, в том числе и Челябинская КЭЧ, являлось федеральной собственностью.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности
Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Челябинской КЭЧ названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиками, в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, подлежащие взысканию с Минобороны РФ на основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, составили 2 081 505 руб. 25 коп.
Поскольку доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в указанный период в размере 2 081 505 руб. 25 коп. Минобороны РФ суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные расходы в сумме 2081 505 руб. 25 коп. правомерно взысканы с Минобороны РФ за счет казны в пользу ООО "Агентство "Вертикаль".
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку правомерность расчета истца не оспорена ответчиками соответствующими доказательствами.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку между Министерством обороны РФ и ООО "Агентство "Вертикаль" договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений не заключен, у ответчика отсутствует необходимый лимит денежных средств на оплату указанных услуг, отклоняются по следующим основаниям.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком Минобороны РФ не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, также не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные услуги
Положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.
Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается недостаточность средств у КЭЧ, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при исполнении решения, в соответствии с резолютивной частью которого, взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской будет производиться при недостаточности денежных средств.
Утверждение подателя жалобы о необоснованности решения суда и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, подлежит отклонению, поскольку решение в указанной части соответствует правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение от уплаты судебных расходов, как ошибочно полагает податель жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-19580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 18АП-3994/2011 ПО ДЕЛУ N А76-19580/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 18АП-3994/2011
Дело N А76-19580/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-19580/2010 (судья Шведко Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью - Наумова Е.В. (доверенность 01.01.2011);
- Министерства обороны Российской Федерации - Рявкин Р.Б. (доверенность 21.09.2010);
- ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" - Клевченко Е.Г. (доверенность 29.12.2010)
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Агентство "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (далее - ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления государственного заказа Министерства обороны РФ (далее - ответчик, управление) о взыскании 3 499 776 руб. 97 коп., составляющих задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о привлечении по делу субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны РФ) в отношении задолженности ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на сумму 1 292 880 руб. 78 коп.
В судебном заседании 31.01.2011 представителем истца заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 447 707 руб. 84 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования ООО "Агентство "Вертикаль" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны РФ сослалось на то, что удовлетворенная судом сумма исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суд не проверил правильность расчета. Полагает, что поскольку между Министерством обороны РФ и ООО "Агентство "Вертикаль" договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений не заключен, у ответчика отсутствует необходимый лимит денежных средств на оплату указанных услуг. Считает, что задолженность ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" по оплате оказанных услуг возникла не вследствие бездействия Министерства обороны РФ и следовательно отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭЧ. Материалами дела не подтверждается недостаточность средств у КЭЧ. Полагает необоснованным решение суда и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что оснований возложения на Министерство обороны РФ обязанности по несению субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по оплате государственной пошлины нет.
Представитель ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" пояснил, что не согласен с позицией ответчика. Считает, что Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что Министерство обороны РФ являлось собственником квартир до 19, 20, 21 апреля включительно, что подтверждается материалами дела. Утверждает, что с указанных дат право оперативного управления жилыми помещениями закреплено за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района". Пояснил, что оплата долга за оказанные услуги в период до 19, 20, 21 апреля Министерством обороны истцу как управляющей компании не была произведена. Пояснил, что на момент судебного заседания ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" по исполнительному листу оплатило судебные расходы и часть задолженности по договору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, на основании решения единственного собственника - Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 94-105, т. 1).
ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании приказа Министерства обороны РФ от 24.02.2010 N 104 выполнят функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, при этом указанным приказом имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".
01 июня 2010 года ООО "Агентство "Вертикаль" (управляющая организация) и ФГКЭЧ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (собственник) заключили договоры N ЖФ 11а, 13, 13а, 15 (л.д. 57-89, т. 1), согласно которым управляющая организация обязуется совершить за счет средств собственника все необходимые юридические и фактические действия, обеспечивающие организацию услуг и организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, а также предоставить коммунальные услуги собственнику и иным пользователям жилых помещений многоквартирного жилого дома, на законных основаниях пользующихся помещением собственника, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.2, 4.3 договоров).
Электроснабжение осуществляется на основании договора, заключенного собственником с энергоснабжающей организацией и в предмет договора не включается (п. 4.2 договоров).
Стороны приложением N 2 к договорам согласовали перечень недвижимого имущества закрепляемого за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение установленных в г. Челябинске тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления (п. 10.4 договоров).
Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим - для физических лиц, до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц (п. 10.8 договоров).
Ссылаясь на неоплату ответчиками коммунальных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 209 - 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец свои обязательства по содержанию общего имущества выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами. Установив, что нежилое помещение в спорных многоквартирных жилых домах принадлежит ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны на праве собственности и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - ФГКЭУ "Челябинская квартирно- эксплуатационная часть района", суд пришел к выводу о том, что у учреждения в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию имущества. При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора на период декабрь 2009 г. - апрель 2010 г. не освобождает министерство от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Принадлежность квартир в многоквартирных домах по адресу г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15 на праве собственности Российской Федерации подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 107-151, т. 3, т. 4 л.д. 1-15).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Исходя из указанных норм права бремя содержания квартир, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, в период до передачи их в оперативное управление должен нести собственник указанного имущества - Российская Федерация в лице Минобороны РФ.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
С момента передачи спорного имущества на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации приказа Министерства обороны РФ от 24.02.2010 N 104 недвижимого имущества в оперативное управление Челябинской КЭЧ, бремя содержания имущества обязано нести данное учреждение.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из указанного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у граждан с момента заселения.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, с учетом указанных положений Челябинская КЭЧ обязана нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме с момента закрепления за ней квартир на праве оперативного управления до момента передачи указанных квартир гражданам по договорам социального найма.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что многоквартирным домом по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, в которых находятся спорные квартиры, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания - ООО "Агентство "Вертикаль".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Выполнение ООО "Агентство "Вертикаль" обязанностей управляющей организацией подтверждается представленными в дело договорами с обслуживающими организациями, актами и паспортами и не оспорено ответчиками.
Как следует из расчета истца, в период с апреля 2009 г. по даты передачи квартир по договорам социального найма расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресам: г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15 подлежащие оплате Челябинской КЭЧ на основании ст. 210, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, составили 1 366 202 руб. 59 коп. Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Исходя из того, что доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в указанный период в размере 1366 202 руб. 59 коп. Челябинской КЭЧ суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные расходы в сумме 1 366 202 руб. 59 коп. подлежат взысканию с Челябинской КЭЧ в пользу ООО "Агентство "Вертикаль".
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 и изменениями от 26.06.2000 было утверждено Положение о квартирно - эксплуатационных частях. Все имущество, которым фактически управляли квартирно- эксплуатационные части, в том числе и Челябинская КЭЧ, являлось федеральной собственностью.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности
Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Челябинской КЭЧ названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиками, в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Копейск, ул. Калинина, 11а, 13, 13а, 15, подлежащие взысканию с Минобороны РФ на основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, составили 2 081 505 руб. 25 коп.
Поскольку доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в указанный период в размере 2 081 505 руб. 25 коп. Минобороны РФ суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные расходы в сумме 2081 505 руб. 25 коп. правомерно взысканы с Минобороны РФ за счет казны в пользу ООО "Агентство "Вертикаль".
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку правомерность расчета истца не оспорена ответчиками соответствующими доказательствами.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку между Министерством обороны РФ и ООО "Агентство "Вертикаль" договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений не заключен, у ответчика отсутствует необходимый лимит денежных средств на оплату указанных услуг, отклоняются по следующим основаниям.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком Минобороны РФ не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, также не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные услуги
Положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.
Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается недостаточность средств у КЭЧ, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при исполнении решения, в соответствии с резолютивной частью которого, взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской будет производиться при недостаточности денежных средств.
Утверждение подателя жалобы о необоснованности решения суда и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, подлежит отклонению, поскольку решение в указанной части соответствует правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение от уплаты судебных расходов, как ошибочно полагает податель жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-19580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)