Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года (судья Андреев В.А.),
по делу N А58-148/2008 по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о взыскании 227 129 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 42, 44 за период с 10.08.2005 г. по 01.07.2006 г. в размере 227 129 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы истец указал, что общество в спорный период фактически осуществляло управление жилыми домами. Считает, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Истец указывает на то, что акты приема-передачи домов между МУ "Муниципальное жилье" и ООО "Прометей+", утвержденные 26.06.2006 г. не являются надлежащим доказательством по данному делу, поэтому вывод суда о передаче многоквартирных домов в управление ответчику только 28.06.2008 г. является неверным. Полагает, что вывод суда о том, что в период 2005 - 2006 г. г. тепловые сети жилых домов по ул. Каландаришвили, 42, 44 находились в управлении ЗАО "Якутские коммунальные системы" необоснован и не подтвержден материалами дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.08.2005 г. между сторонами составлен акт об установлении границ обслуживания тепловых сетей домов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 42, 44.
Протоколом общего собрания собственников помещений данных многоквартирных жилых домов от 28.04.2006 г. принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "Прометей+", заключить с ним договор в согласованной редакции.
28.06.06 г. и 27.10.2006 г. Муниципальным учреждением "Муниципальное жилье" по акту приема-передачи переданы в управление ООО "Прометей+" указанные многоквартирные дома. Данный акт приема-передачи утвержден Департаментом имущественных отношений Мэрии г. Якутска.
17.07.06 между сторонами был подписан договор на энергоснабжение жилого фонда, переданного в управление, который с учетом рассмотрения разногласий в суде вступил в действие в согласованной редакции 21.08.07.
Полагая, что с момента подписания акта об установлении границ обслуживания тепловых сетей данных домов ответчик фактически пользовался тепловой энергией, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что истец не доказал, что ответчик в спорный период являлся владельцем энергетических сетей указанных многоквартирных домов и абонентом истца по договору энергоснабжения.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно определил суд первой инстанции, предметом доказывания по данному делу является наличие у ответчика энергетических сетей вышеуказанных объектов в спорный период.
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Якутскэнерго" не представило доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик в спорный период являлся владельцем энергетических сетей жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 42, 44, абонентом истца по договору энергоснабжения в спорный период.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Собственниками помещений в названных жилых домах выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Прометей+".
Наличие акта об установлении границ обслуживания между Якутской ТЭЦ и потребителем тепловой энергии - ООО "Прометей+" по названным жилым домам от 10.08.2005 года не может свидетельствовать о принадлежности ответчику тепловых сетей в данных жилых домах на каком либо праве.
Из материалов дела следует, что до избрания ответчика управляющей организацией в данных жилых домах теплоснабжение домов осуществлялось по договору, заключенному истцом с ЗАО "Якутские коммунальные системы".
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).
В силу названных норм закона и статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14314-РМ/07. В данном Письме указано, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 162 Кодекса).
Возникновение у ответчика как у управляющей организации прав и обязанностей по управлению жилыми домами в спорный период не подтверждается материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика как с управляющей организации стоимости за фактически потребленную тепловую энергию в период с 10.08.2005 г. по 01.07.2006 г. не имеется.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года по делу N А58-148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2008 N 04АП-2509/2008 ПО ДЕЛУ N А58-148/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N 04АП-2509/2008
Дело N А58-148/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года (судья Андреев В.А.),
по делу N А58-148/2008 по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о взыскании 227 129 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 42, 44 за период с 10.08.2005 г. по 01.07.2006 г. в размере 227 129 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы истец указал, что общество в спорный период фактически осуществляло управление жилыми домами. Считает, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Истец указывает на то, что акты приема-передачи домов между МУ "Муниципальное жилье" и ООО "Прометей+", утвержденные 26.06.2006 г. не являются надлежащим доказательством по данному делу, поэтому вывод суда о передаче многоквартирных домов в управление ответчику только 28.06.2008 г. является неверным. Полагает, что вывод суда о том, что в период 2005 - 2006 г. г. тепловые сети жилых домов по ул. Каландаришвили, 42, 44 находились в управлении ЗАО "Якутские коммунальные системы" необоснован и не подтвержден материалами дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.08.2005 г. между сторонами составлен акт об установлении границ обслуживания тепловых сетей домов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 42, 44.
Протоколом общего собрания собственников помещений данных многоквартирных жилых домов от 28.04.2006 г. принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "Прометей+", заключить с ним договор в согласованной редакции.
28.06.06 г. и 27.10.2006 г. Муниципальным учреждением "Муниципальное жилье" по акту приема-передачи переданы в управление ООО "Прометей+" указанные многоквартирные дома. Данный акт приема-передачи утвержден Департаментом имущественных отношений Мэрии г. Якутска.
17.07.06 между сторонами был подписан договор на энергоснабжение жилого фонда, переданного в управление, который с учетом рассмотрения разногласий в суде вступил в действие в согласованной редакции 21.08.07.
Полагая, что с момента подписания акта об установлении границ обслуживания тепловых сетей данных домов ответчик фактически пользовался тепловой энергией, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что истец не доказал, что ответчик в спорный период являлся владельцем энергетических сетей указанных многоквартирных домов и абонентом истца по договору энергоснабжения.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно определил суд первой инстанции, предметом доказывания по данному делу является наличие у ответчика энергетических сетей вышеуказанных объектов в спорный период.
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Якутскэнерго" не представило доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик в спорный период являлся владельцем энергетических сетей жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 42, 44, абонентом истца по договору энергоснабжения в спорный период.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Собственниками помещений в названных жилых домах выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Прометей+".
Наличие акта об установлении границ обслуживания между Якутской ТЭЦ и потребителем тепловой энергии - ООО "Прометей+" по названным жилым домам от 10.08.2005 года не может свидетельствовать о принадлежности ответчику тепловых сетей в данных жилых домах на каком либо праве.
Из материалов дела следует, что до избрания ответчика управляющей организацией в данных жилых домах теплоснабжение домов осуществлялось по договору, заключенному истцом с ЗАО "Якутские коммунальные системы".
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).
В силу названных норм закона и статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14314-РМ/07. В данном Письме указано, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 162 Кодекса).
Возникновение у ответчика как у управляющей организации прав и обязанностей по управлению жилыми домами в спорный период не подтверждается материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика как с управляющей организации стоимости за фактически потребленную тепловую энергию в период с 10.08.2005 г. по 01.07.2006 г. не имеется.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года по делу N А58-148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)