Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой В., поступившей 20 сентября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилой площади, признании регистрационного удостоверения недействительным,
Ж. обратился в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры, размером жилой площади 34,6 кв. м, расположенной в ЖСК "Тайга" по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 6. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данная квартира была приобретена им в период брака на совместные средства с ответчиком. Просил признать за ним и В. право собственности по 1/2 доли указанной жилой площади каждому, установив доли в указанной жилой площади равными, а также признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное на имя ответчика.
Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В. в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - В.М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица - ЖСК "Тайга" в суд не явился.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года постановлено:
Исковые требования Ж. - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6:
- - признать за Ж. право собственности на 29/100 доли жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6;
- - признать за В. право собственности на 71/100 долю жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6.
Признать недействительным регистрационное удостоверение N 1-423/91 от 06.03.1991 года о регистрации права личной собственности В., на жилую площадь расположенного по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6, выданное БТИ исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы.
В остальной части иска - отказать.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве долевой собственности:
- - Ж. на 29/100 доли жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6, размером жилой площади 34,6 кв. м (общей площади - 51, 1 кв. м);
- - В. на 71/100 доли жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6, размером жилой площади 34,6 кв. м (общей площади - 51, 1 кв. м).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, размером жилой площади 34,6 кв. м, расположенная в ЖСК "Тайга" по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 6, в которой зарегистрированы стороны по настоящему делу, а также сын ответчика - В.М. Брак между сторонами по настоящему делу расторгнут 25 июня 1982 года. Договорного режима имущества супругов не было установлено.
Согласно представленным справкам из ЖСК "Тайга", первоначальный взнос за спорную квартиру был внесен сторонами в 1969 году. Окончательно паевой взнос в размере 5 049 рублей за квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу - выплачен ответчиком 27 февраля 1991 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака сторонами из совместных средств было выплачено паенакоплений на сумму - 2 906,01 рублей.
Истец в суде первой инстанции не оспаривал, что после расторжения брака ответчик самостоятельно, то есть из личных средств выплачивала оставшуюся часть паенакоплений за спорную жилую площадь, а он оплачивал коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за Ж. права собственности на 29/100 доли в праве собственности на квартиру N 6 по ул. А. в г. Москве, а за В. на остальные 71/100 доли, суд исходил из того, что в период брака сторонами из совместных средств было выплачено паенакоплений на сумму - 2 906,01 рублей из полной суммы пая за спорную квартиру - 5 049 рублей и пришел к правильному выводу, что оставшаяся часть пая в размере 2 142,99 рубля, в соответствии с требованиями ст. 36 СК РФ является личным имуществом В. и не подлежит разделу между сторонами.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности суд правильно указал, что о нарушении права Ж. стало известно в мае 2009 года, когда его перестали пускать в квартиру и предоставлять в ЖСК льготы по оплате коммунальных платежей, сообщив, что единоличным собственником спорной квартиры является В. и с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества истец обратился 27 июля 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилой площади, признании регистрационного удостоверения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-8492/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 4г/5-8492/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой В., поступившей 20 сентября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилой площади, признании регистрационного удостоверения недействительным,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры, размером жилой площади 34,6 кв. м, расположенной в ЖСК "Тайга" по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 6. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данная квартира была приобретена им в период брака на совместные средства с ответчиком. Просил признать за ним и В. право собственности по 1/2 доли указанной жилой площади каждому, установив доли в указанной жилой площади равными, а также признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное на имя ответчика.
Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В. в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - В.М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица - ЖСК "Тайга" в суд не явился.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года постановлено:
Исковые требования Ж. - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6:
- - признать за Ж. право собственности на 29/100 доли жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6;
- - признать за В. право собственности на 71/100 долю жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6.
Признать недействительным регистрационное удостоверение N 1-423/91 от 06.03.1991 года о регистрации права личной собственности В., на жилую площадь расположенного по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6, выданное БТИ исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы.
В остальной части иска - отказать.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве долевой собственности:
- - Ж. на 29/100 доли жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6, размером жилой площади 34,6 кв. м (общей площади - 51, 1 кв. м);
- - В. на 71/100 доли жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица А., дом 6, квартира 6, размером жилой площади 34,6 кв. м (общей площади - 51, 1 кв. м).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, размером жилой площади 34,6 кв. м, расположенная в ЖСК "Тайга" по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 6, в которой зарегистрированы стороны по настоящему делу, а также сын ответчика - В.М. Брак между сторонами по настоящему делу расторгнут 25 июня 1982 года. Договорного режима имущества супругов не было установлено.
Согласно представленным справкам из ЖСК "Тайга", первоначальный взнос за спорную квартиру был внесен сторонами в 1969 году. Окончательно паевой взнос в размере 5 049 рублей за квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу - выплачен ответчиком 27 февраля 1991 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака сторонами из совместных средств было выплачено паенакоплений на сумму - 2 906,01 рублей.
Истец в суде первой инстанции не оспаривал, что после расторжения брака ответчик самостоятельно, то есть из личных средств выплачивала оставшуюся часть паенакоплений за спорную жилую площадь, а он оплачивал коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за Ж. права собственности на 29/100 доли в праве собственности на квартиру N 6 по ул. А. в г. Москве, а за В. на остальные 71/100 доли, суд исходил из того, что в период брака сторонами из совместных средств было выплачено паенакоплений на сумму - 2 906,01 рублей из полной суммы пая за спорную квартиру - 5 049 рублей и пришел к правильному выводу, что оставшаяся часть пая в размере 2 142,99 рубля, в соответствии с требованиями ст. 36 СК РФ является личным имуществом В. и не подлежит разделу между сторонами.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности суд правильно указал, что о нарушении права Ж. стало известно в мае 2009 года, когда его перестали пускать в квартиру и предоставлять в ЖСК льготы по оплате коммунальных платежей, сообщив, что единоличным собственником спорной квартиры является В. и с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества истец обратился 27 июля 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ж. к В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилой площади, признании регистрационного удостоверения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
БОГДАНОВА Г.В.
Московского городского суда
БОГДАНОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)