Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гареева О.В. - доверенность N 43/11 от 01.08.11,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО РУК "Эко Дом"
на решение от 16 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 05 мая 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Инвестгазпром" (ОГРН: 1027700161422, Московская область)
к ООО РУК "Эко Дом" (ОГРН: 1095049000507, Московская область)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО "РУК "Эко Дом", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 005 140 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001 рубль 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 121 рубль 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РУК "Эко Дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" взыскана задолженность в сумме 1 005 140 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 051 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУК "Эко Дом" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащимся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
ООО "Инвестгазпром" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании договора N 54 от 05.08.2009 на управление многоквартирными домами, заключенного между Администрацией городского округа Рошаль Московской области и ООО "РУК "Эко Дом", последнее, являясь управляющей компанией, обязалось организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судами установлено, что направленный истцом ответчику договор от 01.11.2009 N 48-ТЭ/182-09 на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и водоснабжение, предметом которого является поставка обществом "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении общества "Эко Дом", до настоящего времени ответчиком договор не подписан.
Судами установлено также, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество "Инвестгазпром" в период с июля по сентябрь 2010 года фактически отпустило обществу "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 005 140 руб. 32 коп.
С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 ГК РФ, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права, суды правомерно признали ответчика обязанным оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию.
Судами проверен расчет стоимости поставленной тепловой энергии и признан обоснованным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющиеся в деле доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права также отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Суд правильно руководствовался при разрешении спора нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства N 307.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39481/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 N КГ-А41/8680-11 ПО ДЕЛУ N А41-39481/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N КГ-А41/8680-11
Дело N А41-39481/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гареева О.В. - доверенность N 43/11 от 01.08.11,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО РУК "Эко Дом"
на решение от 16 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 05 мая 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Инвестгазпром" (ОГРН: 1027700161422, Московская область)
к ООО РУК "Эко Дом" (ОГРН: 1095049000507, Московская область)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО "РУК "Эко Дом", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 005 140 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001 рубль 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 121 рубль 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РУК "Эко Дом" в пользу ООО "Инвестгазпром" взыскана задолженность в сумме 1 005 140 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 051 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУК "Эко Дом" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащимся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
ООО "Инвестгазпром" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании договора N 54 от 05.08.2009 на управление многоквартирными домами, заключенного между Администрацией городского округа Рошаль Московской области и ООО "РУК "Эко Дом", последнее, являясь управляющей компанией, обязалось организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судами установлено, что направленный истцом ответчику договор от 01.11.2009 N 48-ТЭ/182-09 на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и водоснабжение, предметом которого является поставка обществом "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении общества "Эко Дом", до настоящего времени ответчиком договор не подписан.
Судами установлено также, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество "Инвестгазпром" в период с июля по сентябрь 2010 года фактически отпустило обществу "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 005 140 руб. 32 коп.
С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 ГК РФ, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права, суды правомерно признали ответчика обязанным оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию.
Судами проверен расчет стоимости поставленной тепловой энергии и признан обоснованным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющиеся в деле доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права также отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Суд правильно руководствовался при разрешении спора нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства N 307.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39481/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)