Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-587/2011 (судья Решетников С.А.).
В заседании приняли участие представители:
Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаирова Зульфия Мэлсовна (удостоверение, доверенность N 4697 от 15.09.2008).
Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, Госжилинспекция РБ) от 09.12.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, что инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу.
При этом заявитель указывает на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложены обстоятельства, которые не были установлены в ходе проверки, не отражались в акте проверки, в частности пункты 5.6.2, 4.2.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.16, а также, что при вынесении постановления не дана надлежащая оценка акту открытого акционерного общества "Газ-сервис" (далее - ОАО "Газ-сервис") от 25.10.2010, в соответствии с которым вентиляционные каналы и дымовые трубы инспектируемого жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, кроме того в оспариваемом постановлении имеется разночтение при указании суммы штрафа.
По мнению заявителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения общества к ответственности за допущенное им административное правонарушение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 5310 от 23.09.2010 начальника государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 35-37) с целью государственного контроля за соблюдением нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг с 12.10.2010 по 26.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ.
В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 9/11 по ул. Ленина г. Уфы РБ, в частности: разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки приямков с дворовой части дома, наличие бытового мусора в приямках, отсутствие крышек на приямках, обеспечивающих отвод дождевых и талых вод от оконных блоков (проемов) приямков и несущих стен, и приводит их разрушению, что является нарушением п. 4.2.3.1, п. 4.1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); неисправность кирпичной кладки дымоходов, вентиляционных каналов с выщелачиванием цементного раствора и выпадением кирпичей их оголовков дымоходов, вентиляционных каналов отсутствие штукатурного, окрасочного слоя дымоходов вентиляционных каналов, тем самым не обеспечена герметичность и плотность дымоходов, что является нарушением п. 5.5.6 Правил; отсутствие защитных кожухов в распределительных щитках на лестничных клетках 4,5,6 подъездов, что также является нарушением п. п. 5.6.1, 5.6.2 Правил, а также п. 2.2.4 ПТЭЭП, утв. Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, (далее - ПТЭЭП); наличие незакрепленных слаботочных и электрических проводов, местами обнаружен обрыв слаботочных проводов, что является нарушением п. 5.6.24 Правил; неисправность штукатурного окрасочного слоя стен лестничных клеток, нарушение периодичности проведения текущего ремонтов лестничных клеток, что подтверждается письмом ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" исх. N 2385 от 14.10.2010, согласно представленному утвержденному ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" титульному списку по текущему ремонту жилищного фонда Ленинского района на 2010 г., ремонт лестничных клеток в доме и какие либо другие виды ремонта текущего характера не запланированы, что является нарушением п. п. 3.2.9, 4.2.1.1 Правил; неисправность крылец, отслоение штукатурного слоя фасада входных групп, что является нарушением п. 4.2.3.1 Правил; наличие слоя пыли, паутины на потолках, окнах, стенах лестничных клеток подъездов дома, что является нарушением п. п. 3.2.7, 4.8.14 Правил; отсутствуют маркировка, и нумерация домовых задвижек системы центрального отопления, отсутствуют термометры до и после запорной арматуры, отсутствие окрасочного слоя арматуры задвижек, отсутствие маркировочного щитка с указанием направления движения теплоносителя, отсутствие графика качественного регулирования подачи тепла, что является нарушением п. п. 5.2.16, 5.2.24, 3.1.1, 3.1.2 Правил; в узле центрального отопления наличие крупногабаритного мусора, шкафы, столы, двери и др., что является нарушением п. 3.11.1, 3.1.2 Правил; отсутствие запасных ключей от входных дверей в чердачное помещение, со слов представителей общества с ограниченной ответственностью ООО "ЖЭУN 12" ключи находятся у жителей верхних этажей, что позволяет посторонним лицам проникать в чердачное помещение, что является нарушением п. 3.3.5 Правил; проходы к дверям чердачного помещения захламлены скарбом жителей (шкафы, столы, доски, соленья и др.), что является нарушением п. 3.3.4 Правил; вход в чердачное помещение закрыт металлической решеткой, через металлическую решетку видно состояние чердачного помещения: наличие мусора в чердачном помещении, пластиковые бутылки, бумага и др., захламленность проходов к выходу на чердак, неисправность, дверей выхода на кровлю, что является нарушением п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.2.16 Правил; наличие слоя опавшей листвы, что является нарушением п. п. 3.7.1,3.6.1 Правил, а также является нарушением требований п. 4.3 "Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88", утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 отсутствие протоколов измерения электросетей дома, что является нарушением п. п. 5.6.1, п. 1.5.2 Правил, а также является нарушением п. 2.12.17 ПТЭЭП, утвержденных Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП).
В соответствии с протоколом N 12/35 от 12.01.2009 общего собрания собственников в многоквартирном доме управляющей организацией выбрана ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ".
01.01.2009 между ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ N 12" (подрядчик), заключен договор N 12 о выполнении подрядчиком работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории. Согласно п. 8.1. договора N 12 от 01.01.2009 ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" несет имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Пунктом 1 приложения N 6 к договору N 12 от 01.01.2009 установлено, что контроль за соблюдением действующих жилищных нормативов, стандартов, правил содержания и технического обслуживания жилищного фонда осуществляется работниками Заказчика - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ".
Согласно договору от 01.01.2010 N 4 на оказание услуг по обследованию дымоходов, вентиляционных каналов, заключенному между ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" - "Заказчиком" и ОАО "Газ-Сервис" - (подрядчиком) последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы по периодическому обследованию дымоходов и вентиляционных каналов в жилом фонде ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" согласно приложению N 1 к настоящему договору в сроки предусмотренные в п. 3.1.2 договора N 4 от 01.01.2010, а именно 1 раз в квартал.
В соответствии с п. 4.2.1. договора N 12 от 01.01.2009 заявитель обязан осуществлять контроль по заключенному договору N 12 от 01.01.2009 и нести ответственность перед собственниками многоквартирного дома за качество выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Административный орган пришел к выводу, что заявитель нарушил положения п. 2.3.5 Правил, не организовал контроль технического обслуживания и проведения плановых осмотров домов, текущего ремонта указанного жилого дома. Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о некачественном проведении профилактических осмотров дома и подтверждают формальный подход к проведению обходов, а также свидетельствуют об отсутствии контроля за исполнением требований закона со стороны управляющей организации - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ".
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2010 (т. 1, л.д. 111) и протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 (т. 1, л.д. 62-64), на основании которых 09.12.2010 инспекцией вынесено постановление N 10-5310-3201 о привлечении ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско - правового договора.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая организация предоставляет интересы собственника и согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, крыша дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок.
Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и т.д.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его текущий ремонт (п. 11 Правил содержания).
Как установлено п. 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией, выбранной собственниками помещений по договору управления многоквартирным домом.
Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан осуществляет государственный контроль за качеством предоставления жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности (п. 1.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденного постановлением правительства Республики Башкортостан N 394 от 29.12.2006).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N 394 от 29.12.2006 на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, государственные жилищные инспекторы Республики Башкортостан вправе проводить инспекционные обследования и проверки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" нарушило правила содержания жилого дома N 9/11 по ул. Ленина, г. Уфы РБ, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме. Тем самым заявителем нарушены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, поскольку общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что содержание жилого дома N 9/11 по ул. Ленина, г. Уфы Республики Башкортостан осуществлялось заявителем с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (акт проверки от 26.10.2010, протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 N 10-5310-3201, фототаблицы).
Допустив нарушение правил содержания жилого дома N 9/11 по ул. Ленина, г. Уфы РБ" ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" нарушило жилищные права граждан, проживающих в вышеуказанном доме.
Правильно оценив материалы дела и применив положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложены обстоятельства, которые не были установлены в ходе проверки и не отражались в акте проверки от 26.10.2010 (пункты 5.6.2.; 4.2.1.1.; 3.1.1.; 3.1.2.; 3.2.16). Учитывая, что содержание указанных пунктов включает общие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, то их включение в состав инкриминируемых правонарушений произведено административным органом правомерно, поскольку смысл общих норм охватывает выявленные нарушения, а их существо отражено в акте.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к ответственности (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании процессуальных норм. На момент привлечения заявителя к административной ответственности (вынесения оспариваемого постановления 09.12.2010) административным органом срок, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, процедура привлечения общества к инкриминируемой ответственности не нарушена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление инспекции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 18АП-3638/2011 ПО ДЕЛУ N А07-587/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 18АП-3638/2011
Дело N А07-587/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-587/2011 (судья Решетников С.А.).
В заседании приняли участие представители:
Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаирова Зульфия Мэлсовна (удостоверение, доверенность N 4697 от 15.09.2008).
Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, Госжилинспекция РБ) от 09.12.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, что инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу.
При этом заявитель указывает на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложены обстоятельства, которые не были установлены в ходе проверки, не отражались в акте проверки, в частности пункты 5.6.2, 4.2.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.16, а также, что при вынесении постановления не дана надлежащая оценка акту открытого акционерного общества "Газ-сервис" (далее - ОАО "Газ-сервис") от 25.10.2010, в соответствии с которым вентиляционные каналы и дымовые трубы инспектируемого жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, кроме того в оспариваемом постановлении имеется разночтение при указании суммы штрафа.
По мнению заявителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения общества к ответственности за допущенное им административное правонарушение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 5310 от 23.09.2010 начальника государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 35-37) с целью государственного контроля за соблюдением нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг с 12.10.2010 по 26.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ.
В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 9/11 по ул. Ленина г. Уфы РБ, в частности: разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки приямков с дворовой части дома, наличие бытового мусора в приямках, отсутствие крышек на приямках, обеспечивающих отвод дождевых и талых вод от оконных блоков (проемов) приямков и несущих стен, и приводит их разрушению, что является нарушением п. 4.2.3.1, п. 4.1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); неисправность кирпичной кладки дымоходов, вентиляционных каналов с выщелачиванием цементного раствора и выпадением кирпичей их оголовков дымоходов, вентиляционных каналов отсутствие штукатурного, окрасочного слоя дымоходов вентиляционных каналов, тем самым не обеспечена герметичность и плотность дымоходов, что является нарушением п. 5.5.6 Правил; отсутствие защитных кожухов в распределительных щитках на лестничных клетках 4,5,6 подъездов, что также является нарушением п. п. 5.6.1, 5.6.2 Правил, а также п. 2.2.4 ПТЭЭП, утв. Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, (далее - ПТЭЭП); наличие незакрепленных слаботочных и электрических проводов, местами обнаружен обрыв слаботочных проводов, что является нарушением п. 5.6.24 Правил; неисправность штукатурного окрасочного слоя стен лестничных клеток, нарушение периодичности проведения текущего ремонтов лестничных клеток, что подтверждается письмом ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" исх. N 2385 от 14.10.2010, согласно представленному утвержденному ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" титульному списку по текущему ремонту жилищного фонда Ленинского района на 2010 г., ремонт лестничных клеток в доме и какие либо другие виды ремонта текущего характера не запланированы, что является нарушением п. п. 3.2.9, 4.2.1.1 Правил; неисправность крылец, отслоение штукатурного слоя фасада входных групп, что является нарушением п. 4.2.3.1 Правил; наличие слоя пыли, паутины на потолках, окнах, стенах лестничных клеток подъездов дома, что является нарушением п. п. 3.2.7, 4.8.14 Правил; отсутствуют маркировка, и нумерация домовых задвижек системы центрального отопления, отсутствуют термометры до и после запорной арматуры, отсутствие окрасочного слоя арматуры задвижек, отсутствие маркировочного щитка с указанием направления движения теплоносителя, отсутствие графика качественного регулирования подачи тепла, что является нарушением п. п. 5.2.16, 5.2.24, 3.1.1, 3.1.2 Правил; в узле центрального отопления наличие крупногабаритного мусора, шкафы, столы, двери и др., что является нарушением п. 3.11.1, 3.1.2 Правил; отсутствие запасных ключей от входных дверей в чердачное помещение, со слов представителей общества с ограниченной ответственностью ООО "ЖЭУN 12" ключи находятся у жителей верхних этажей, что позволяет посторонним лицам проникать в чердачное помещение, что является нарушением п. 3.3.5 Правил; проходы к дверям чердачного помещения захламлены скарбом жителей (шкафы, столы, доски, соленья и др.), что является нарушением п. 3.3.4 Правил; вход в чердачное помещение закрыт металлической решеткой, через металлическую решетку видно состояние чердачного помещения: наличие мусора в чердачном помещении, пластиковые бутылки, бумага и др., захламленность проходов к выходу на чердак, неисправность, дверей выхода на кровлю, что является нарушением п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.2.16 Правил; наличие слоя опавшей листвы, что является нарушением п. п. 3.7.1,3.6.1 Правил, а также является нарушением требований п. 4.3 "Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88", утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 отсутствие протоколов измерения электросетей дома, что является нарушением п. п. 5.6.1, п. 1.5.2 Правил, а также является нарушением п. 2.12.17 ПТЭЭП, утвержденных Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП).
В соответствии с протоколом N 12/35 от 12.01.2009 общего собрания собственников в многоквартирном доме управляющей организацией выбрана ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ".
01.01.2009 между ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ N 12" (подрядчик), заключен договор N 12 о выполнении подрядчиком работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории. Согласно п. 8.1. договора N 12 от 01.01.2009 ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" несет имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Пунктом 1 приложения N 6 к договору N 12 от 01.01.2009 установлено, что контроль за соблюдением действующих жилищных нормативов, стандартов, правил содержания и технического обслуживания жилищного фонда осуществляется работниками Заказчика - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ".
Согласно договору от 01.01.2010 N 4 на оказание услуг по обследованию дымоходов, вентиляционных каналов, заключенному между ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" - "Заказчиком" и ОАО "Газ-Сервис" - (подрядчиком) последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы по периодическому обследованию дымоходов и вентиляционных каналов в жилом фонде ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" согласно приложению N 1 к настоящему договору в сроки предусмотренные в п. 3.1.2 договора N 4 от 01.01.2010, а именно 1 раз в квартал.
В соответствии с п. 4.2.1. договора N 12 от 01.01.2009 заявитель обязан осуществлять контроль по заключенному договору N 12 от 01.01.2009 и нести ответственность перед собственниками многоквартирного дома за качество выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Административный орган пришел к выводу, что заявитель нарушил положения п. 2.3.5 Правил, не организовал контроль технического обслуживания и проведения плановых осмотров домов, текущего ремонта указанного жилого дома. Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о некачественном проведении профилактических осмотров дома и подтверждают формальный подход к проведению обходов, а также свидетельствуют об отсутствии контроля за исполнением требований закона со стороны управляющей организации - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ".
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2010 (т. 1, л.д. 111) и протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 (т. 1, л.д. 62-64), на основании которых 09.12.2010 инспекцией вынесено постановление N 10-5310-3201 о привлечении ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско - правового договора.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая организация предоставляет интересы собственника и согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, крыша дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок.
Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и т.д.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его текущий ремонт (п. 11 Правил содержания).
Как установлено п. 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией, выбранной собственниками помещений по договору управления многоквартирным домом.
Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан осуществляет государственный контроль за качеством предоставления жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности (п. 1.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденного постановлением правительства Республики Башкортостан N 394 от 29.12.2006).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N 394 от 29.12.2006 на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, государственные жилищные инспекторы Республики Башкортостан вправе проводить инспекционные обследования и проверки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" нарушило правила содержания жилого дома N 9/11 по ул. Ленина, г. Уфы РБ, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме. Тем самым заявителем нарушены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, поскольку общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что содержание жилого дома N 9/11 по ул. Ленина, г. Уфы Республики Башкортостан осуществлялось заявителем с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (акт проверки от 26.10.2010, протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 N 10-5310-3201, фототаблицы).
Допустив нарушение правил содержания жилого дома N 9/11 по ул. Ленина, г. Уфы РБ" ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" нарушило жилищные права граждан, проживающих в вышеуказанном доме.
Правильно оценив материалы дела и применив положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложены обстоятельства, которые не были установлены в ходе проверки и не отражались в акте проверки от 26.10.2010 (пункты 5.6.2.; 4.2.1.1.; 3.1.1.; 3.1.2.; 3.2.16). Учитывая, что содержание указанных пунктов включает общие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, то их включение в состав инкриминируемых правонарушений произведено административным органом правомерно, поскольку смысл общих норм охватывает выявленные нарушения, а их существо отражено в акте.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к ответственности (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании процессуальных норм. На момент привлечения заявителя к административной ответственности (вынесения оспариваемого постановления 09.12.2010) административным органом срок, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, процедура привлечения общества к инкриминируемой ответственности не нарушена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление инспекции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)