Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть 12 мая 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.,
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
с участием:
от истца: Ступниковой Л.В. (доверенность от 17.12.2007 г.)
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 18.02.2008 г. по делу N А28-9472/07-217/3 принятое судьей Н.В. Девликамовой
по иску Администрации муниципального образования "Город Киров" к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании 409345 руб. 81 коп.,
Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - истец) обратилась к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 409345 руб. 81 коп., в том числе 366389 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору N 25474 от 08.11.1995 года аренды земельного участка УО762-005 (регистрационная запись N 6470 от 13.11.1995 года), расположенного в Нововятском районе г. Кирова, по ул. Мопра, 8Б за период с 01.04.2005 года по 31.03.2007 года и 42956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 года по 09.06.2007 года.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 366389 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 года по 31.03.2007 года и 40385 руб. 22 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2005 года по 09.06.2007 года.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзывах.
Решением от 18.02.2008 года суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу Администрации муниципального образования "Город Киров" 366389 руб. 14 коп. долга, 40385 руб. 22 коп. процентов.
Не согласившись с решением от 18.02.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса право на заключение договоров аренды и, следовательно, взимание арендной платы принадлежит собственникам земельных участков. Истец не является собственником помещения площадью 174.3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу г. Киров, ул. Мопра, 8б, соответственно не является и собственником доли земельного участка, приходящейся на это помещение, на котором расположен многоквартирный дом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда сообщил, что с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для предоставления возможности заключения мирового соглашения, которое сторонами не достигнуто.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (арендатор) был заключен договор N 25474 от 8.11.1995, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок N У0762-005, расположенный по адресу: ул. Мопра, 8б, ориентировочной площадью 3800 кв.м., для эксплуатации расположенных строений (для размещения отделения банка). Срок действия договора определен с 01.01.1995 по 31.12.1995.
По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 8 договора ответчик обязался при эксплуатации участка выплачивать арендную плату за 174/4020 часть участка из расчета согласованной сторонами ставки в размере базовой ставки арендной платы за землю, установленной администрацией города для арендатора на субсчет для зачисления платы за землю соответствующей налоговой инспекции по месту регистрации. Оплату за I, II, III кварталы ответчик обязался внести в течение 3 недель с момента регистрации договора далее ежеквартально не позднее 15.11.95 г.
Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции, ответчик не оспаривал факт пользования земельным участком в спорный период, на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы не представлено.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Таким образом, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнялись, арендная плата за период с апреля 2005 г. по март 2007 г. не уплачивалась, поэтому истец правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Данный порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Учитывая изложенное, право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось, арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Основываясь на указанных выше правовых нормах приведенные заявителем в жалобе доводы, касающиеся предмета спора, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Данные аргументы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Таким образом, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2008 по делу N А28-9472/2007-217/3 оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А28-9472/07-217/3
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А28-9472/07-217/3
Резолютивная часть 12 мая 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.,
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
с участием:
от истца: Ступниковой Л.В. (доверенность от 17.12.2007 г.)
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 18.02.2008 г. по делу N А28-9472/07-217/3 принятое судьей Н.В. Девликамовой
по иску Администрации муниципального образования "Город Киров" к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании 409345 руб. 81 коп.,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - истец) обратилась к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 409345 руб. 81 коп., в том числе 366389 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору N 25474 от 08.11.1995 года аренды земельного участка УО762-005 (регистрационная запись N 6470 от 13.11.1995 года), расположенного в Нововятском районе г. Кирова, по ул. Мопра, 8Б за период с 01.04.2005 года по 31.03.2007 года и 42956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 года по 09.06.2007 года.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 366389 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 года по 31.03.2007 года и 40385 руб. 22 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2005 года по 09.06.2007 года.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзывах.
Решением от 18.02.2008 года суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу Администрации муниципального образования "Город Киров" 366389 руб. 14 коп. долга, 40385 руб. 22 коп. процентов.
Не согласившись с решением от 18.02.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса право на заключение договоров аренды и, следовательно, взимание арендной платы принадлежит собственникам земельных участков. Истец не является собственником помещения площадью 174.3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу г. Киров, ул. Мопра, 8б, соответственно не является и собственником доли земельного участка, приходящейся на это помещение, на котором расположен многоквартирный дом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда сообщил, что с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для предоставления возможности заключения мирового соглашения, которое сторонами не достигнуто.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (арендатор) был заключен договор N 25474 от 8.11.1995, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок N У0762-005, расположенный по адресу: ул. Мопра, 8б, ориентировочной площадью 3800 кв.м., для эксплуатации расположенных строений (для размещения отделения банка). Срок действия договора определен с 01.01.1995 по 31.12.1995.
По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 8 договора ответчик обязался при эксплуатации участка выплачивать арендную плату за 174/4020 часть участка из расчета согласованной сторонами ставки в размере базовой ставки арендной платы за землю, установленной администрацией города для арендатора на субсчет для зачисления платы за землю соответствующей налоговой инспекции по месту регистрации. Оплату за I, II, III кварталы ответчик обязался внести в течение 3 недель с момента регистрации договора далее ежеквартально не позднее 15.11.95 г.
Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции, ответчик не оспаривал факт пользования земельным участком в спорный период, на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы не представлено.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Таким образом, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнялись, арендная плата за период с апреля 2005 г. по март 2007 г. не уплачивалась, поэтому истец правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Данный порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Учитывая изложенное, право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось, арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Основываясь на указанных выше правовых нормах приведенные заявителем в жалобе доводы, касающиеся предмета спора, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Данные аргументы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Таким образом, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2008 по делу N А28-9472/2007-217/3 оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)