Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А. Дело N 2-3630/10
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Рогачева И.А., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3630/10 по кассационной жалобе ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С. к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Ц., действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 года сроком до 31 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 24 февраля 2010 года в результате падения снега и льда с крыши дома <...> на находящееся в собственности истца транспортное средство автомобилю марки Мазда 6 были причинены механические повреждения. От возмещения ущерба ответчик отказался.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года с ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в пользу Б.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей и услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 01 марта 2010 года участковым уполномоченным милиции 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Б.А., 24 февраля 2010 года около 08 часов 00 минут истец, выйдя из дома, обнаружил механические повреждения автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <...>, припаркованного у дома <...>, а именно, было разбито заднее стекло, повреждены пластмассовые элементы салона задней части автомобиля, имелась деформация по всей площади крышки багажника, царапины и разрывы металлических поверхностей задних крыльев, повреждение задних фонарей, повреждение задней полки салона и установленных на ней динамиков, повреждение механизмов задних натяжных ремней безопасности, повреждение запорных замков задних сидений.
Согласно отчету об оценке N 3137 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с учетом износа составляет <...> рубля.
Дом <...> находится под управлением ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2".
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктами 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования истца о возмещении материального ущерба причиненного истцу падением снега по праву, взыскал стоимость ущерба причиненного автомобилю с учетом износа в размере <...> рублей.
Довод кассационной жалобы о расхождении сведений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний некоторых свидетелей о времени оставления машины во дворе <...>, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку указанные обстоятельства правового значения для отмены решения суда не имеют.
Свидетели в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены судом, дали последовательные, непротиворечивые показания, оцененные судом первой инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе не приводит конкретных доводов, указывающих на расхождение в показаниях допрошенных свидетелей, ссылаясь на различие показаний в описании увиденной автомашины, размеров льда, повреждений, не приводит конкретные фамилии свидетелей, не ссылается на материалы дела.
Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы повреждений автомобиля, доказывающих локализацию повреждений автомобиля.
Довод кассационной жалобы о быстрой смене погоды с 23.02.2010 года на 24.02.2010 года не указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.
Довод кассационной жалобы о неправомерном допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика Е. при отсутствии в материалах дела доверенности, выданной на его имя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика Ц. данным в суде кассационной инстанции, Е. имел доверенность на представление интересов ответчика.
Согласно телефонограмме от 12.04.2010 года ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" было осведомлено о наличии иска Б.С., было извещено о времени и месте судебного заседания, телефонограмма была получена диспетчером К.
Суду первой инстанции в судебном заседании от 13 мая 2010 года были переданы возражения ответчика по заявленным требованиям, подписанные председателем ТСЖ П., и переданные представителем ответчика Е.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о самовольном решении Е. представлять интересы указанной организации не имеется.
Доказательств того обстоятельства, что председатель ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" не был допущен к участию в деле, суду кассационной инстанции не представлено.
Принимая во внимание отсутствие в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке с крыши дома <...> снега и наледи, судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 12560
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 12560
Судья: Емельяненко Е.А. Дело N 2-3630/10
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Рогачева И.А., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3630/10 по кассационной жалобе ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С. к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Ц., действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 года сроком до 31 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 24 февраля 2010 года в результате падения снега и льда с крыши дома <...> на находящееся в собственности истца транспортное средство автомобилю марки Мазда 6 были причинены механические повреждения. От возмещения ущерба ответчик отказался.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года с ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в пользу Б.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей и услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 01 марта 2010 года участковым уполномоченным милиции 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Б.А., 24 февраля 2010 года около 08 часов 00 минут истец, выйдя из дома, обнаружил механические повреждения автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <...>, припаркованного у дома <...>, а именно, было разбито заднее стекло, повреждены пластмассовые элементы салона задней части автомобиля, имелась деформация по всей площади крышки багажника, царапины и разрывы металлических поверхностей задних крыльев, повреждение задних фонарей, повреждение задней полки салона и установленных на ней динамиков, повреждение механизмов задних натяжных ремней безопасности, повреждение запорных замков задних сидений.
Согласно отчету об оценке N 3137 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с учетом износа составляет <...> рубля.
Дом <...> находится под управлением ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2".
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктами 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования истца о возмещении материального ущерба причиненного истцу падением снега по праву, взыскал стоимость ущерба причиненного автомобилю с учетом износа в размере <...> рублей.
Довод кассационной жалобы о расхождении сведений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний некоторых свидетелей о времени оставления машины во дворе <...>, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку указанные обстоятельства правового значения для отмены решения суда не имеют.
Свидетели в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены судом, дали последовательные, непротиворечивые показания, оцененные судом первой инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе не приводит конкретных доводов, указывающих на расхождение в показаниях допрошенных свидетелей, ссылаясь на различие показаний в описании увиденной автомашины, размеров льда, повреждений, не приводит конкретные фамилии свидетелей, не ссылается на материалы дела.
Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы повреждений автомобиля, доказывающих локализацию повреждений автомобиля.
Довод кассационной жалобы о быстрой смене погоды с 23.02.2010 года на 24.02.2010 года не указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.
Довод кассационной жалобы о неправомерном допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика Е. при отсутствии в материалах дела доверенности, выданной на его имя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика Ц. данным в суде кассационной инстанции, Е. имел доверенность на представление интересов ответчика.
Согласно телефонограмме от 12.04.2010 года ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" было осведомлено о наличии иска Б.С., было извещено о времени и месте судебного заседания, телефонограмма была получена диспетчером К.
Суду первой инстанции в судебном заседании от 13 мая 2010 года были переданы возражения ответчика по заявленным требованиям, подписанные председателем ТСЖ П., и переданные представителем ответчика Е.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о самовольном решении Е. представлять интересы указанной организации не имеется.
Доказательств того обстоятельства, что председатель ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" не был допущен к участию в деле, суду кассационной инстанции не представлено.
Принимая во внимание отсутствие в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке с крыши дома <...> снега и наледи, судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)