Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать администрации города Перми в иске к В.Н., В.В.Г., В.Г., В.А., В.В.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Р. о выселении из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> с предоставлением другого жилого помещения.
Признать незаконными акт обследования многоквартирного дома от 23 мая 2007 г. заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 23 мая 2007 г. 12 марта 2010 г. и постановления администрации города Перми "О мерах по сносу собственниками жилых домов от 28 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора, полагавшего, что, решение суда подлежит изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратились в суд с иском, просят выселить ответчиков из двухкомнатной квартиры N 5 жилой площадью 30 кв. м, общей площадью 48,9 кв. м. в доме N <...> в двухкомнатную квартиру N 2 жилой площадью 30,2 кв. м., общей площадью 54,2 кв. м. в доме <...>, указав в заявлении, что двухкомнатная квартира N 5 <...> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение ответчики занимают на условиях социального найма.
На основании акта обследования жилого дома и заключения от 23 мая 2007 г. жилой дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома. В соответствии со ст. 85, 86 ЖК РФ, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления предоставляется другое жилое помещение.
Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью 30,2 кв. м., общей площадью 54,2 кв. м.
Ответчиками предъявлен встречный иск к администрации города Перми о признании акта обследования многоквартирного дома N 23 от 23.05.2007 г., а также заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 23.05.2007 г., постановление администрации г. Перми N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28.09.2007 г. в части жилого дома по ул. <...> незаконными и действие их отменить. В обосновании иска указали, что из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по ул. <...> от 2010 г., данного ООО "Проектный институт <...> следует, что состояние фундамента работоспособное, состояние стен ограниченно работоспособное. Имеется сырость и грибковые образования на поверхностях наружных стен. Перекрытие первого этажа находится в ограниченно работоспособном состоянии. Состояние перекрытия над вторым этажом ограниченно работоспособное. Состояние стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное. Общей оценки техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по <...> от 2010 г. ООО Проектный институт <...> не содержит, а содержит лишь отсылку к оценке БТИ от 2000 г. Кроме того, в данном заключении отсутствует и оценка, состояния внутридомовых стен, что также ставит под сомнение его полноту и объективность. Ни один из элементов конструкции дома не охарактеризованы как "аварийный". Кроме того, в состав комиссии большинство указанных в Постановлении Правительства специалистов и экспертов отсутствуют, что также нарушает установленные в Постановлении правила и делает его незаконным.
В судебном заседании представитель истца администрации города Перми настаивала на заявленных требованиях. В иске В-ным просила отказать.
Ответчики в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе администрации города Перми. В обоснование жалобы указывается на то, что наличие постановлений о сносе жилых домов либо его отсутствие не является существенным для данной категории дел. Суд пришел к выводу о том, что аварийность дома по <...> не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, фактическое состояние дома судом не устанавливалось. Акт обследования от 2007 года, заключение межведомственной комиссии от 2007 года признаны незаконными, постановление администрации г. Перми от 2007 года признано недействительным только в связи с нарушениями в процедуре проведения комиссии, что не делает его выводов ошибочными. Вопрос о целесообразности капитального ремонта судом не рассматривался. Далее указывается на то, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, т.к. суд признал заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 12.03.2010 года незаконным, несмотря на то, что таких требований истцами не заявлено. Кроме того, суд признал постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 года N 405 незаконным полностью, а не в части жилого дома по ул. <...>, как это было заявлено.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчики занимают на условиях договора социального найма жилые помещения в квартире N <...>. На основании акта обследования многоквартирного дома N 23 от 23.05.2007 года - межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу <...> аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения администрацией г. Перми 28.09.2007 г. было издано постановление N 405, в соответствии с которым собственникам домов, в т.ч. и дома по адресу: <...>, предписано произвести снос.
По правилам ст. 85 ЖК РФ граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствие с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
По смыслу приведенного выше положения участие специализированной организации в обследовании дома является обязательным, нарушение данного требования свидетельствует о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения о непригодности дома для постоянного проживания и его сносе.
Из материалов дела следует, что обследование жилого дома N <...> в 2007 г. специализированной организацией не проводилось, заключение о непригодности дома для постоянного проживания и необходимости его сноса сделано межведомственной комиссией на основании только лишь акта обследования жилого дома N 23.05.07 г. N 23, что свидетельствует о нарушении комиссией порядка принятия решения по существу вопроса.
Установив данные обстоятельства, суд, при разрешении как исковых требований администрации города Перми о выселении ответчиков, так и встречных исковых требований, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным заключения N 23 от 23.05.07 г., а также постановления администрации г. Перми от 28.09.07 г. N 405.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд не рассматривал вопрос о целесообразности капитального ремонта жилого дома, правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы администрации города Перми в части нарушения судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также доводы о неправомерном признании судом незаконным постановления администрации г. Перми от 28.09.2007 года N 405 полностью.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая решение о признании незаконным заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 12.03.2010 года судом не учтено, что таких требований истцами не заявлено, что подтверждается текстом встречного искового заявления. Кроме того, указанное заключение само по себе каких-либо прав и законных интересов истцов по встречному иску не затрагивает.
Как усматривается из просительной части встречного искового заявления, истцами были заявлены требования о признании незаконным постановления администрации г. Перми N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов..." от 28.09.2007 года в части включения в перечень домов, подлежащих сносу, дома по <...>. Между тем, судом неправомерно, указанное постановление признано незаконным полностью, что противоречит объему заявленных исковых требований, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в мотивировочной части судебного решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда путем исключения из резолютивной части указание на заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 12 марта 2010 года, постановление администрации города Перми "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28 сентября 2007 года признать незаконным в части включения жилого дома N <...> в перечень домов, подлежащих сносу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 12 марта 2010 года, дополнить указанием на признание постановления администрации города Перми "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28 сентября 2007 года незаконным в части включения жилого дома N <...> в перечень домов, подлежащих сносу.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3285
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3285
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать администрации города Перми в иске к В.Н., В.В.Г., В.Г., В.А., В.В.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Р. о выселении из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> с предоставлением другого жилого помещения.
Признать незаконными акт обследования многоквартирного дома от 23 мая 2007 г. заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 23 мая 2007 г. 12 марта 2010 г. и постановления администрации города Перми "О мерах по сносу собственниками жилых домов от 28 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора, полагавшего, что, решение суда подлежит изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратились в суд с иском, просят выселить ответчиков из двухкомнатной квартиры N 5 жилой площадью 30 кв. м, общей площадью 48,9 кв. м. в доме N <...> в двухкомнатную квартиру N 2 жилой площадью 30,2 кв. м., общей площадью 54,2 кв. м. в доме <...>, указав в заявлении, что двухкомнатная квартира N 5 <...> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение ответчики занимают на условиях социального найма.
На основании акта обследования жилого дома и заключения от 23 мая 2007 г. жилой дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома. В соответствии со ст. 85, 86 ЖК РФ, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления предоставляется другое жилое помещение.
Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью 30,2 кв. м., общей площадью 54,2 кв. м.
Ответчиками предъявлен встречный иск к администрации города Перми о признании акта обследования многоквартирного дома N 23 от 23.05.2007 г., а также заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 23.05.2007 г., постановление администрации г. Перми N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28.09.2007 г. в части жилого дома по ул. <...> незаконными и действие их отменить. В обосновании иска указали, что из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по ул. <...> от 2010 г., данного ООО "Проектный институт <...> следует, что состояние фундамента работоспособное, состояние стен ограниченно работоспособное. Имеется сырость и грибковые образования на поверхностях наружных стен. Перекрытие первого этажа находится в ограниченно работоспособном состоянии. Состояние перекрытия над вторым этажом ограниченно работоспособное. Состояние стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное. Общей оценки техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по <...> от 2010 г. ООО Проектный институт <...> не содержит, а содержит лишь отсылку к оценке БТИ от 2000 г. Кроме того, в данном заключении отсутствует и оценка, состояния внутридомовых стен, что также ставит под сомнение его полноту и объективность. Ни один из элементов конструкции дома не охарактеризованы как "аварийный". Кроме того, в состав комиссии большинство указанных в Постановлении Правительства специалистов и экспертов отсутствуют, что также нарушает установленные в Постановлении правила и делает его незаконным.
В судебном заседании представитель истца администрации города Перми настаивала на заявленных требованиях. В иске В-ным просила отказать.
Ответчики в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе администрации города Перми. В обоснование жалобы указывается на то, что наличие постановлений о сносе жилых домов либо его отсутствие не является существенным для данной категории дел. Суд пришел к выводу о том, что аварийность дома по <...> не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, фактическое состояние дома судом не устанавливалось. Акт обследования от 2007 года, заключение межведомственной комиссии от 2007 года признаны незаконными, постановление администрации г. Перми от 2007 года признано недействительным только в связи с нарушениями в процедуре проведения комиссии, что не делает его выводов ошибочными. Вопрос о целесообразности капитального ремонта судом не рассматривался. Далее указывается на то, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, т.к. суд признал заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 12.03.2010 года незаконным, несмотря на то, что таких требований истцами не заявлено. Кроме того, суд признал постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 года N 405 незаконным полностью, а не в части жилого дома по ул. <...>, как это было заявлено.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчики занимают на условиях договора социального найма жилые помещения в квартире N <...>. На основании акта обследования многоквартирного дома N 23 от 23.05.2007 года - межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу <...> аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения администрацией г. Перми 28.09.2007 г. было издано постановление N 405, в соответствии с которым собственникам домов, в т.ч. и дома по адресу: <...>, предписано произвести снос.
По правилам ст. 85 ЖК РФ граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствие с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
По смыслу приведенного выше положения участие специализированной организации в обследовании дома является обязательным, нарушение данного требования свидетельствует о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения о непригодности дома для постоянного проживания и его сносе.
Из материалов дела следует, что обследование жилого дома N <...> в 2007 г. специализированной организацией не проводилось, заключение о непригодности дома для постоянного проживания и необходимости его сноса сделано межведомственной комиссией на основании только лишь акта обследования жилого дома N 23.05.07 г. N 23, что свидетельствует о нарушении комиссией порядка принятия решения по существу вопроса.
Установив данные обстоятельства, суд, при разрешении как исковых требований администрации города Перми о выселении ответчиков, так и встречных исковых требований, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным заключения N 23 от 23.05.07 г., а также постановления администрации г. Перми от 28.09.07 г. N 405.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд не рассматривал вопрос о целесообразности капитального ремонта жилого дома, правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы администрации города Перми в части нарушения судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также доводы о неправомерном признании судом незаконным постановления администрации г. Перми от 28.09.2007 года N 405 полностью.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая решение о признании незаконным заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 12.03.2010 года судом не учтено, что таких требований истцами не заявлено, что подтверждается текстом встречного искового заявления. Кроме того, указанное заключение само по себе каких-либо прав и законных интересов истцов по встречному иску не затрагивает.
Как усматривается из просительной части встречного искового заявления, истцами были заявлены требования о признании незаконным постановления администрации г. Перми N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов..." от 28.09.2007 года в части включения в перечень домов, подлежащих сносу, дома по <...>. Между тем, судом неправомерно, указанное постановление признано незаконным полностью, что противоречит объему заявленных исковых требований, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в мотивировочной части судебного решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда путем исключения из резолютивной части указание на заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 12 марта 2010 года, постановление администрации города Перми "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28 сентября 2007 года признать незаконным в части включения жилого дома N <...> в перечень домов, подлежащих сносу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 12 марта 2010 года, дополнить указанием на признание постановления администрации города Перми "О мерах по сносу собственниками жилых домов" от 28 сентября 2007 года незаконным в части включения жилого дома N <...> в перечень домов, подлежащих сносу.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)