Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;
- индивидуальный предприниматель Сторожков Игорь Владимирович: не явился;
- от открытого акционерного общества Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожкова Игоря Владимировича
на решение от 24.05.2012
по делу N А04-571/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к индивидуальному предпринимателю Сторожкову Игорю Владимировичу
о взыскании 60 921 руб. 58 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264) (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сторожкову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304280117700044) (далее - Сторожков И.В., ответчик) о взыскании 60 921 руб. 58 коп., из которых: задолженность за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, за период с 01.03.2008 по 31.01.2012 в сумме 52 386 руб. 30 коп., пени за период с 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8535 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2446 руб. 86 коп.
Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Сторожков И.В. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина/Забурхановская, д. 108/80. Указанное помещение сдано ответчиком в аренду ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".
Указанный дом находится в управлении истца на основании договора от 27.02.2008, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2007 N 1.
Ссылаясь не неоплату расходов, приходящихся на долю ответчика за период с 01.03.2008 по 31.01.2012, в сумме 52 386 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом и его содержанию, а также правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества.
В своей апелляционной жалобе предприниматель Сторожков И.В. указывает пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, размер понесенных им расходов. Полагает, что у него отсутствует вменяемая ему обязанность, поскольку им заключены самостоятельные договоры на обслуживание своего нежилого помещения. Также указывает на ненадлежащее уведомление его истцом и судом о возбуждении и рассмотрении настоящего дела.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сторожкова И.В. в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определение от 09.02.2012 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по адресу: <...>; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2012 направлялось судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по адресу: <...>, предоставленному Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, которые, однако, были возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.
При этом, доказательств того, что индивидуальный предприниматель Сторожков И.В. в порядке пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомлял регистрационный орган об изменении своего места жительства, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска и вынесения решения.
Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Следовательно, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления ответчику.
Такая квитанция была приложена истцом к исковому заявлению, в связи с чем данная обязанность была им выполнена, нарушений норм АПК РФ, влекущих нарушение прав ответчика, не допущено.
Что касается доводов по существу заявленного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Калинина, д. 108 осуществляет истец на основании договора с собственниками от 27.02.2008 N 1, а также протокола общего собрания собственников помещений.
При этом, тот факт, что ответчик не принимал участия в собрании собственников по выбору управляющей компании не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтвержден материалами дела.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет платы произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений, занимаемых ответчиком. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт понесенных в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку требования истца в части взыскания долга обоснованы, следовательно, является обоснованным и требование ООО "АВК" о взыскании пени с индивидуального предпринимателя Сторожкова И.В. за период 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8535 руб. 28 коп.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что ответчиком заключены самостоятельные договоры на обслуживание нежилого помещения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что суд должен прекратить производству по делу, поскольку собственником помещения является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и экономический характер спора (договор аренды нежилого помещения от 15.09.2009 N 586 с ОАО "Далькомбанк" заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности) подтверждают правомерность рассмотрения спора арбитражным судом на основании статьи 27 АПК РФ.
Доказательств того, что данное нежилое помещение используется не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.
Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2012 по делу N А04-571/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 06АП-4591/2012 ПО ДЕЛУ N А04-571/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 06АП-4591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;
- индивидуальный предприниматель Сторожков Игорь Владимирович: не явился;
- от открытого акционерного общества Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожкова Игоря Владимировича
на решение от 24.05.2012
по делу N А04-571/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к индивидуальному предпринимателю Сторожкову Игорю Владимировичу
о взыскании 60 921 руб. 58 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264) (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сторожкову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304280117700044) (далее - Сторожков И.В., ответчик) о взыскании 60 921 руб. 58 коп., из которых: задолженность за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, за период с 01.03.2008 по 31.01.2012 в сумме 52 386 руб. 30 коп., пени за период с 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8535 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2446 руб. 86 коп.
Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Сторожков И.В. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина/Забурхановская, д. 108/80. Указанное помещение сдано ответчиком в аренду ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".
Указанный дом находится в управлении истца на основании договора от 27.02.2008, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2007 N 1.
Ссылаясь не неоплату расходов, приходящихся на долю ответчика за период с 01.03.2008 по 31.01.2012, в сумме 52 386 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом и его содержанию, а также правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества.
В своей апелляционной жалобе предприниматель Сторожков И.В. указывает пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, размер понесенных им расходов. Полагает, что у него отсутствует вменяемая ему обязанность, поскольку им заключены самостоятельные договоры на обслуживание своего нежилого помещения. Также указывает на ненадлежащее уведомление его истцом и судом о возбуждении и рассмотрении настоящего дела.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сторожкова И.В. в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определение от 09.02.2012 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по адресу: <...>; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2012 направлялось судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по адресу: <...>, предоставленному Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, которые, однако, были возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.
При этом, доказательств того, что индивидуальный предприниматель Сторожков И.В. в порядке пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомлял регистрационный орган об изменении своего места жительства, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска и вынесения решения.
Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Следовательно, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления ответчику.
Такая квитанция была приложена истцом к исковому заявлению, в связи с чем данная обязанность была им выполнена, нарушений норм АПК РФ, влекущих нарушение прав ответчика, не допущено.
Что касается доводов по существу заявленного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Калинина, д. 108 осуществляет истец на основании договора с собственниками от 27.02.2008 N 1, а также протокола общего собрания собственников помещений.
При этом, тот факт, что ответчик не принимал участия в собрании собственников по выбору управляющей компании не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтвержден материалами дела.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет платы произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений, занимаемых ответчиком. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт понесенных в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку требования истца в части взыскания долга обоснованы, следовательно, является обоснованным и требование ООО "АВК" о взыскании пени с индивидуального предпринимателя Сторожкова И.В. за период 11.04.2008 по 11.02.2012 в сумме 8535 руб. 28 коп.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что ответчиком заключены самостоятельные договоры на обслуживание нежилого помещения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что суд должен прекратить производству по делу, поскольку собственником помещения является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и экономический характер спора (договор аренды нежилого помещения от 15.09.2009 N 586 с ОАО "Далькомбанк" заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности) подтверждают правомерность рассмотрения спора арбитражным судом на основании статьи 27 АПК РФ.
Доказательств того, что данное нежилое помещение используется не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.
Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2012 по делу N А04-571/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)