Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Адамовича А.В. (ген. директор, решение учредителя от 25.06.2009 N 8)
от ответчика - Орышкова А.В. (дов. от 01.03.2010)
от заявителей по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тельнова И.В., Ханикяна В.З., Косарева А.В., Филатова В.Н. - Шаровой О.С. (по доверенностям от 11.01.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Тимирязевский"
на решение от 11 декабря 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
и на постановление от 11 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н.
по иску ООО ЧОП "ЕРТАУЛ"
к ТСЖ "Тимирязевский"
о взыскании 974 956 руб. 12 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕРТАУЛ" (ООО ЧОП "ЕРТАУЛ") к Товариществу собственников жилья "Тимирязевский" (ТСЖ "Тимирязевский") о взыскании 974 956 руб. 12 коп., в том числе: 960 000 руб. - долга, 14 956 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 16 249 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что 28 февраля 2007 г. сторонами заключен договор N 1/44 об охранных услугах, в соответствии с которым истец обязался оказывать охранные услуги, а ответчик принимать и оплачивать их, что приложением N 1 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 480 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 73 220 руб. 34 коп., что указанная сумма в соответствии с п. 4.2. договора должна перечисляться истцу ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.
Первая инстанция указала, что письмом от 19 мая 2009 г. ответчик отказался от услуг истца с 1 июня 2009 г., однако услуги, оказанные истцом с 1 апреля по 31 мая 2009 г. и принятые ответчиком по актам сдачи-приемки охранных услуг N 00000011 за апрель 2009 г. на сумму 480 000 руб. и N 00000014 за май 2009 г. на сумму 480 000 руб. ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договору в апреле и мае 2009 г., составляет 960 000 руб.
Первая инстанция также указала, что истец 24 июня 2009 г. выставил ответчику претензию (исх. N 25/09) о взыскании задолженности за оказанные в апреле и мае 2009 г. охранные услуги на сумму 960 000 руб., ответа на которую не последовало.
Кроме того, первая инстанция отметила, что ответчиком не оспаривается факт заключения спорного договора с истцом и его действия в спорный период, не оспаривается факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора, в спорный период, также ответчиком не представлено никаких доказательств того, что обязанности по договору в спорный период оказывались истцом не в соответствии с условиями договора.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение истцом соответствующих работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о подписании представленных истцом актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду того, что 27 апреля 2009 г. был избран новый председатель правления ТСЖ, первая инстанция сослалась на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2009 г. N 2766228 УД запись о смене председателя правления Боковой М.А. на Филатова В.Н. зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 2 июня 2009 г., в связи с чем истец, как лицо, не являющееся участником ответчика, не должен был подвергать сомнению полномочия руководителя ответчика, с которым он подписывал спорный договор и имел отношения на протяжении всего периода действия договора, имеющего печать ответчика, до подтверждения информации о смене руководителя в официальном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом доводы ответчика о том, что ТСЖ "Тимирязевский" является некоммерческой организацией и его деятельность регламентируется исключительно Жилищным кодексом Российской Федерации на том основании, что оно создано для управления имуществом в многоквартирном доме и в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), указанный спор носит экономический характер и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отклоняя ссылки ответчика на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, апелляционная инстанция указала, что ходатайство гражданки Зениной Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зенина Е.И. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а ее убытки не связаны с ведением ею предпринимательской деятельности, следовательно, спор с ее участием не подведомствен арбитражному суду
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик, ссылаясь на ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Также ответчик указывает, что представителем гражданки Зениной Е.И. заявлено, что в результате бездействия сотрудников ООО ЧОП "Ертаул" во время пожара, имуществу гражданки Зениной Е.И. нанесен ущерб, что является доказательством ненадлежащего исполнения со стороны ООО ЧОП "Ертаул" своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства гражданки Зениной Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель заявителей по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тельнова И.В., Ханикяна В.З., Косарева А.В., Филатова В.Н. доводы кассационной жалобы ТСЖ "Тимирязевский" поддержал.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заявителей по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 декабря 2009 г. и постановления от 11 марта 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о возмездном оказании услуг.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. по делу N А40-98409/09-43-796 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Тимирязевский" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2010 N КГ-А40/4326-10 ПО ДЕЛУ N А40-98409/09-43-796 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ ОХРАННЫХ УСЛУГ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАКАЗЧИК НЕ ПРОИЗВЕЛ ОПЛАТУ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ УСЛУГ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/4326-10
Дело N А40-98409/09-43-796
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Адамовича А.В. (ген. директор, решение учредителя от 25.06.2009 N 8)
от ответчика - Орышкова А.В. (дов. от 01.03.2010)
от заявителей по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тельнова И.В., Ханикяна В.З., Косарева А.В., Филатова В.Н. - Шаровой О.С. (по доверенностям от 11.01.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Тимирязевский"
на решение от 11 декабря 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
и на постановление от 11 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н.
по иску ООО ЧОП "ЕРТАУЛ"
к ТСЖ "Тимирязевский"
о взыскании 974 956 руб. 12 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕРТАУЛ" (ООО ЧОП "ЕРТАУЛ") к Товариществу собственников жилья "Тимирязевский" (ТСЖ "Тимирязевский") о взыскании 974 956 руб. 12 коп., в том числе: 960 000 руб. - долга, 14 956 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 16 249 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что 28 февраля 2007 г. сторонами заключен договор N 1/44 об охранных услугах, в соответствии с которым истец обязался оказывать охранные услуги, а ответчик принимать и оплачивать их, что приложением N 1 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 480 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 73 220 руб. 34 коп., что указанная сумма в соответствии с п. 4.2. договора должна перечисляться истцу ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.
Первая инстанция указала, что письмом от 19 мая 2009 г. ответчик отказался от услуг истца с 1 июня 2009 г., однако услуги, оказанные истцом с 1 апреля по 31 мая 2009 г. и принятые ответчиком по актам сдачи-приемки охранных услуг N 00000011 за апрель 2009 г. на сумму 480 000 руб. и N 00000014 за май 2009 г. на сумму 480 000 руб. ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договору в апреле и мае 2009 г., составляет 960 000 руб.
Первая инстанция также указала, что истец 24 июня 2009 г. выставил ответчику претензию (исх. N 25/09) о взыскании задолженности за оказанные в апреле и мае 2009 г. охранные услуги на сумму 960 000 руб., ответа на которую не последовало.
Кроме того, первая инстанция отметила, что ответчиком не оспаривается факт заключения спорного договора с истцом и его действия в спорный период, не оспаривается факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора, в спорный период, также ответчиком не представлено никаких доказательств того, что обязанности по договору в спорный период оказывались истцом не в соответствии с условиями договора.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение истцом соответствующих работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о подписании представленных истцом актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду того, что 27 апреля 2009 г. был избран новый председатель правления ТСЖ, первая инстанция сослалась на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2009 г. N 2766228 УД запись о смене председателя правления Боковой М.А. на Филатова В.Н. зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 2 июня 2009 г., в связи с чем истец, как лицо, не являющееся участником ответчика, не должен был подвергать сомнению полномочия руководителя ответчика, с которым он подписывал спорный договор и имел отношения на протяжении всего периода действия договора, имеющего печать ответчика, до подтверждения информации о смене руководителя в официальном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом доводы ответчика о том, что ТСЖ "Тимирязевский" является некоммерческой организацией и его деятельность регламентируется исключительно Жилищным кодексом Российской Федерации на том основании, что оно создано для управления имуществом в многоквартирном доме и в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), указанный спор носит экономический характер и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отклоняя ссылки ответчика на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, апелляционная инстанция указала, что ходатайство гражданки Зениной Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зенина Е.И. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а ее убытки не связаны с ведением ею предпринимательской деятельности, следовательно, спор с ее участием не подведомствен арбитражному суду
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик, ссылаясь на ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Также ответчик указывает, что представителем гражданки Зениной Е.И. заявлено, что в результате бездействия сотрудников ООО ЧОП "Ертаул" во время пожара, имуществу гражданки Зениной Е.И. нанесен ущерб, что является доказательством ненадлежащего исполнения со стороны ООО ЧОП "Ертаул" своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства гражданки Зениной Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель заявителей по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тельнова И.В., Ханикяна В.З., Косарева А.В., Филатова В.Н. доводы кассационной жалобы ТСЖ "Тимирязевский" поддержал.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заявителей по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 декабря 2009 г. и постановления от 11 марта 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о возмездном оказании услуг.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. по делу N А40-98409/09-43-796 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Тимирязевский" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)