Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свирская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Семенова О.А.
судей Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Х.В.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску ТСЖ к Х.В.М. о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженности за потребленные коммунальные услуги и взыскании целевого взноса.
Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения Х.В.М., представителей Х.В.С. Х.В.Ю. и Р.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ Р.Е. по доверенности, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ обратилось в суд с иском к Х.В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2006 г. по декабрь 2009 г. в размере 74 714,93 руб., пени в сумме 9 994,75 руб., задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. в сумме 18 083,62 руб., пени за просрочку уплаты данных платежей в сумме 1 698,33 руб., взыскании целевого взноса в размере 9000 руб. на текущий ремонт мягкой кровли жилого дома, а всего 113 491,63 руб., указывая, что истец оплачивал коммунальные услуги и электроэнергию в названные периоды несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем и сложилась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: с Х.В.М. в пользу истца взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплата коммунальных услуг за период с апреля 2006 г. по декабрь 2009 г. в сумме 57 671 руб. 75 коп., целевой взнос на капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома в сумме 7 353 руб., расходы на оплату потребленной электроэнергии за период с апреля 2006 г. по декабрь 2009 г. в сумме 29 126 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.
Х.В.М., представитель Х.В.М. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Х.В.М. является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге, где проживает с семьей из 4-х человек (сам, жена Х.В.Ю., дочери Х.М.В. и Х.Н.В.); техническое обслуживание и поставку коммунальных услуг в жилые помещения указанного дома осуществляет ТСЖ через поставщиков услуг, с которыми у него заключены соответствующие хозяйственные договоры; в связи с неправильным исчислением ТСЖ ответчику коммунальных платежей за спорный период времени из-за применения тарифов, отличных от тарифов, установленных законодательством Санкт-Петербурга, ответчик оплачивал коммунальные услуги исходя из собственного расчета, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном судом размере; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.
Одновременно, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал ТСЖ в иске в части взыскания пеней, поскольку в нарушение требований ст. 157 ЖК РФ платежные документы, выданные ТСЖ ответчику для оплаты, составлены не в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством, поэтому ответчик лишен был возможности проверить правильность платежных документов и вынужден был производить оплату этих платежей по самостоятельному расчету, который оказался ошибочным.
Правильным в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ и ст. 37 ЖК РФ является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца целевого взноса на ремонт мягкой кровли пропорционального его доле в общем имуществе многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия также считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате электроэнергии в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, потребленной за спорный период, поскольку у ТСЖ и ОАО 1, а впоследствии ОАО 2 заключен договор энергоснабжения, самостоятельный договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и ответчиком отсутствует, установленный в его квартире прибор учета потребления электроэнергии не опломбирован и в эксплуатацию не принят, доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии, потребленной за спорный период времени, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 33-11536/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 33-11536/2010
Судья: Свирская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Семенова О.А.
судей Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Х.В.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску ТСЖ к Х.В.М. о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженности за потребленные коммунальные услуги и взыскании целевого взноса.
Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения Х.В.М., представителей Х.В.С. Х.В.Ю. и Р.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ Р.Е. по доверенности, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к Х.В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2006 г. по декабрь 2009 г. в размере 74 714,93 руб., пени в сумме 9 994,75 руб., задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. в сумме 18 083,62 руб., пени за просрочку уплаты данных платежей в сумме 1 698,33 руб., взыскании целевого взноса в размере 9000 руб. на текущий ремонт мягкой кровли жилого дома, а всего 113 491,63 руб., указывая, что истец оплачивал коммунальные услуги и электроэнергию в названные периоды несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем и сложилась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: с Х.В.М. в пользу истца взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплата коммунальных услуг за период с апреля 2006 г. по декабрь 2009 г. в сумме 57 671 руб. 75 коп., целевой взнос на капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома в сумме 7 353 руб., расходы на оплату потребленной электроэнергии за период с апреля 2006 г. по декабрь 2009 г. в сумме 29 126 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.
Х.В.М., представитель Х.В.М. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Х.В.М. является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге, где проживает с семьей из 4-х человек (сам, жена Х.В.Ю., дочери Х.М.В. и Х.Н.В.); техническое обслуживание и поставку коммунальных услуг в жилые помещения указанного дома осуществляет ТСЖ через поставщиков услуг, с которыми у него заключены соответствующие хозяйственные договоры; в связи с неправильным исчислением ТСЖ ответчику коммунальных платежей за спорный период времени из-за применения тарифов, отличных от тарифов, установленных законодательством Санкт-Петербурга, ответчик оплачивал коммунальные услуги исходя из собственного расчета, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном судом размере; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.
Одновременно, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал ТСЖ в иске в части взыскания пеней, поскольку в нарушение требований ст. 157 ЖК РФ платежные документы, выданные ТСЖ ответчику для оплаты, составлены не в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством, поэтому ответчик лишен был возможности проверить правильность платежных документов и вынужден был производить оплату этих платежей по самостоятельному расчету, который оказался ошибочным.
Правильным в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ и ст. 37 ЖК РФ является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца целевого взноса на ремонт мягкой кровли пропорционального его доле в общем имуществе многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия также считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате электроэнергии в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, потребленной за спорный период, поскольку у ТСЖ и ОАО 1, а впоследствии ОАО 2 заключен договор энергоснабжения, самостоятельный договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и ответчиком отсутствует, установленный в его квартире прибор учета потребления электроэнергии не опломбирован и в эксплуатацию не принят, доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии, потребленной за спорный период времени, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)