Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Головоча Е.А. (доверенность от 01.08.2008 N 149),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А33-10199/08 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" Кодинское межрайонное отделение (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) "Надежда" о взыскании 266 356 рублей 91 копейки задолженности за поставленную по договору от 02.10.2006 N 683 электроэнергию.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года принят встречный иск ДНТ "Надежда", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 изменений в приложение N 3 от 20.12.2004 к договору от 17.09.2008 N 683.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказано, встречный иск ДНТ "Надежда" удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение от 22 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 декабря 2008 года, постановление от 2 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявитель полагает, что в процессе рассмотрения настоящего дела факт потребления электрической энергии доказан представленными ОАО "Красноярскэнергосбыт" документами и представителем ответчика не оспаривался.
Как указал заявитель, признание судом недействительным пункта 2 изменений в приложение N 3 от 20.12.2004 к договору от 17.09.2008 с момента его совершения противоречит действующему законодательству, а именно, пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДНТ "Надежда" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2004 между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ДНТ "Надежда" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 683, по условиям которого энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через электрические сети, находящиеся на обслуживании МУП "Богучанжилкомхоз", в соответствии с объемами отпуска электропотребления (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы, в пределах 126 кВт присоединенной мощности (п. 2.1).
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (приложение N 3).
Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора.
23.11.2004 председатель ДНТ "Надежда" Корчагин М.И. обратился в ОАО "Красноярскэнерго" с заявлением о внесении дополнений в договор на электроснабжение N 683 обратился, сославшись на увеличение потребления электроэнергии (гаражи кооперативные).
20.12.2004 между ОАО "Красноярскэнерго" и ДНТ "Надежда" в лице председателя товарищества Корчагина М.И. подписаны изменения к договору N 683 от 17.09.2004 на электроснабжение, в соответствии с которыми изменены приложение N 1 с указанием договорных величин на 2005 год, приложение N 3, согласно которому в схему расчета за потребленную электроэнергию включены: дачное некоммерческое товарищество ул. Новая, 1 - 39; гаражи ДНТ "Надежда".
02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ДНТ "Надежда" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 683, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору (п. 4.1.1).
Пунктом 12.1 договора от 02.10.2006 N 683 стороны установили, что до подписания новых приложений к настоящему договору стороны руководствуются ранее согласованными приложениями к прежнему договору.
Для оплаты потребленной электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило ДНТ "Надежда" счета-фактуры на общую сумму 275 766 рублей 34 копейки, в том числе 170 880 рублей 47 копеек за электропотребление в гаражном кооперативе.
ДНТ "Надежда" оплатило потребленную электрическую энергию в сумме 165 962 рублей 84 копейки, что подтверждается копиями чеков и квитанциями.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2007 по декабрь 2007 года, за март 2008 года, которая ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании стоимости отпущенной ответчику электрической энергии на следующие объекты: дачное некоммерческое товарищество ул. Новая, 1 - 39 и гаражи ДНТ "Надежда". При этом истец указывает на то, что осуществлял отпуск электрической энергии на объект - гаражи на основании приложения N 3 (схема расчета за потребленную электроэнергию в редакции от 20.12.2004) к договору на электроснабжение N 683 от 17.09.2004, которое в силу пункта 12.1 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 683 подлежит применению до согласования нового приложения.
Ответчик, полагая, что изменение от 20.12.2004 в приложение N 3 к договору от 17.09.2004 N 683 о включении дополнительного объекта - гаражи, подписано председателем ДНТ "Надежда" при отсутствии соответствующих полномочий, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 2 указанных изменений.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу об отсутствии у председателя ДНТ "Надежда" Корчагина М.И. полномочий на подписание изменений от 20.12.2004 к договору от 17.09.2004 N 683.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на то, что пункт 2 изменений от 20.12.2004 в договор N 683 (приложение N 3) является недействительным, в связи с чем предъявление истцом суммы для оплаты за электропотребление дополнительным объектом за октябрь 2007 года является необоснованным.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.
Из материалов дела усматривается, что изменения от 20.12.2004 к договору N 683 от 17.09.2004 подписаны от имени ДНТ "Надежда" председателем товарищества Корчагиным М.И., действующего на основании Устава.
Уставом ДНТ "Надежда" (подпункт 4 пункта 8.6.2) также установлено, что председатель правления товарищества заключает сделки от имени объединения на основании решения правления.
В силу требований названного Федерального закона для подписания председателем дачного некоммерческого товарищества любой сделки, в том числе, изменений в договор, необходимо наличие решения правления товарищества.
Решение правления ДНТ "Надежда" о внесении изменений в договор от 17.09.2004 N 683 в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что председатель ДНТ "Надежда" вышел за пределы своих полномочий, ограниченных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что подписание от имени ДНТ "Надежда" председателем товарищества Корчагиным М.И. изменений от 20.12.2004 в приложение N 3 (пункт 2) к договору от 17.09.2004 N 683 произведено с нарушением требований пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о недействительности указанного изменения в части пункта 2 (гаражи ДНТ "Надежда" с указанием тарифа 460 рублей за МВтч с НДС).
Доказательств, подтверждающих тот факт, что задолженность ответчика образовалась за электроэнергию, потребленную непосредственно ДНТ "Надежда" (пункт 1 приложения N 3 от 20.12.2004 к договору от 17.09.2004 N 683), истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, о необоснованности требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" об уплате 170 880 рублей 47 копеек и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А33-10199/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2009 N А33-10199/08-Ф02-2245/09 ПО ДЕЛУ N А33-10199/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N А33-10199/08-Ф02-2245/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Головоча Е.А. (доверенность от 01.08.2008 N 149),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А33-10199/08 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" Кодинское межрайонное отделение (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) "Надежда" о взыскании 266 356 рублей 91 копейки задолженности за поставленную по договору от 02.10.2006 N 683 электроэнергию.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года принят встречный иск ДНТ "Надежда", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 изменений в приложение N 3 от 20.12.2004 к договору от 17.09.2008 N 683.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказано, встречный иск ДНТ "Надежда" удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение от 22 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 декабря 2008 года, постановление от 2 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявитель полагает, что в процессе рассмотрения настоящего дела факт потребления электрической энергии доказан представленными ОАО "Красноярскэнергосбыт" документами и представителем ответчика не оспаривался.
Как указал заявитель, признание судом недействительным пункта 2 изменений в приложение N 3 от 20.12.2004 к договору от 17.09.2008 с момента его совершения противоречит действующему законодательству, а именно, пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДНТ "Надежда" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2004 между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ДНТ "Надежда" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 683, по условиям которого энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через электрические сети, находящиеся на обслуживании МУП "Богучанжилкомхоз", в соответствии с объемами отпуска электропотребления (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы, в пределах 126 кВт присоединенной мощности (п. 2.1).
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (приложение N 3).
Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора.
23.11.2004 председатель ДНТ "Надежда" Корчагин М.И. обратился в ОАО "Красноярскэнерго" с заявлением о внесении дополнений в договор на электроснабжение N 683 обратился, сославшись на увеличение потребления электроэнергии (гаражи кооперативные).
20.12.2004 между ОАО "Красноярскэнерго" и ДНТ "Надежда" в лице председателя товарищества Корчагина М.И. подписаны изменения к договору N 683 от 17.09.2004 на электроснабжение, в соответствии с которыми изменены приложение N 1 с указанием договорных величин на 2005 год, приложение N 3, согласно которому в схему расчета за потребленную электроэнергию включены: дачное некоммерческое товарищество ул. Новая, 1 - 39; гаражи ДНТ "Надежда".
02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ДНТ "Надежда" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 683, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору (п. 4.1.1).
Пунктом 12.1 договора от 02.10.2006 N 683 стороны установили, что до подписания новых приложений к настоящему договору стороны руководствуются ранее согласованными приложениями к прежнему договору.
Для оплаты потребленной электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило ДНТ "Надежда" счета-фактуры на общую сумму 275 766 рублей 34 копейки, в том числе 170 880 рублей 47 копеек за электропотребление в гаражном кооперативе.
ДНТ "Надежда" оплатило потребленную электрическую энергию в сумме 165 962 рублей 84 копейки, что подтверждается копиями чеков и квитанциями.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2007 по декабрь 2007 года, за март 2008 года, которая ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании стоимости отпущенной ответчику электрической энергии на следующие объекты: дачное некоммерческое товарищество ул. Новая, 1 - 39 и гаражи ДНТ "Надежда". При этом истец указывает на то, что осуществлял отпуск электрической энергии на объект - гаражи на основании приложения N 3 (схема расчета за потребленную электроэнергию в редакции от 20.12.2004) к договору на электроснабжение N 683 от 17.09.2004, которое в силу пункта 12.1 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 683 подлежит применению до согласования нового приложения.
Ответчик, полагая, что изменение от 20.12.2004 в приложение N 3 к договору от 17.09.2004 N 683 о включении дополнительного объекта - гаражи, подписано председателем ДНТ "Надежда" при отсутствии соответствующих полномочий, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 2 указанных изменений.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу об отсутствии у председателя ДНТ "Надежда" Корчагина М.И. полномочий на подписание изменений от 20.12.2004 к договору от 17.09.2004 N 683.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на то, что пункт 2 изменений от 20.12.2004 в договор N 683 (приложение N 3) является недействительным, в связи с чем предъявление истцом суммы для оплаты за электропотребление дополнительным объектом за октябрь 2007 года является необоснованным.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.
Из материалов дела усматривается, что изменения от 20.12.2004 к договору N 683 от 17.09.2004 подписаны от имени ДНТ "Надежда" председателем товарищества Корчагиным М.И., действующего на основании Устава.
Уставом ДНТ "Надежда" (подпункт 4 пункта 8.6.2) также установлено, что председатель правления товарищества заключает сделки от имени объединения на основании решения правления.
В силу требований названного Федерального закона для подписания председателем дачного некоммерческого товарищества любой сделки, в том числе, изменений в договор, необходимо наличие решения правления товарищества.
Решение правления ДНТ "Надежда" о внесении изменений в договор от 17.09.2004 N 683 в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что председатель ДНТ "Надежда" вышел за пределы своих полномочий, ограниченных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что подписание от имени ДНТ "Надежда" председателем товарищества Корчагиным М.И. изменений от 20.12.2004 в приложение N 3 (пункт 2) к договору от 17.09.2004 N 683 произведено с нарушением требований пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о недействительности указанного изменения в части пункта 2 (гаражи ДНТ "Надежда" с указанием тарифа 460 рублей за МВтч с НДС).
Доказательств, подтверждающих тот факт, что задолженность ответчика образовалась за электроэнергию, потребленную непосредственно ДНТ "Надежда" (пункт 1 приложения N 3 от 20.12.2004 к договору от 17.09.2004 N 683), истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, о необоснованности требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" об уплате 170 880 рублей 47 копеек и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А33-10199/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
И.П.МИРОНОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)