Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012
по делу N А40-24323/12-107-110, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "ДЕЗ р-на Бутово" (ОГРН 1097746742180, 117216, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1)
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным требования от 18.11.2011 N 6567,
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. от 20.03.2012 N 1,
от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. от 10.01.2012 N 27,
ОАО ДЕЗ района Северное Бутово (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2011 N 6567, вынесенного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 N 13/234 (выездная проверка, начислена задолженность, с учетом решения УФНС России по г. Москве - 85 537 121 руб.).
Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требований до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением суда от 10.02.2012 ходатайство заявителя удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать предприятию в удовлетворении заявления.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов; ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта; заявителем не представлено встречное обеспечение.
Материалами дела установлено, что общество является единственной управляющей компанией для государственного жилого фонда района Северное Бутово г. Москвы (жилые дома, находящиеся в собственности г. Москвы, жильцы которых владеют квартирами по договорам социального найма), в который входит 53 жилых дома.
Деятельность заявителя по управлению многоквартирными домами, а также оказанию жилищно-коммунальных услуг субсидируются из бюджета г. Москвы.
Для выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по управлению, то есть обеспечению всех жилых домов электричеством, горячим и холодным водоснабжением, отоплением, вывозом мусора, текущим и капитальным ремонтом, уборкой помещений общего пользования и прилегающей к домам территории общество заключило с ОАО "МОЭК", МГУП "Водоканал", ГУП "Мосгаз" и другими крупными монопольными поставщиками электроэнергии, тепла, горячей и холодной воды, оказания услуг по вывозу мусора соответствующие договора.
Из анализа счетов и договоров с ресурсными компаниями, подрядчиками по вывозу мусора и капитальному ремонту следует, что отсутствие погашения задолженности перед ними в течение 1 месяца повлечет приостановления поставки электроэнергии и водоснабжения в жилые дома, а также приостановления вывоза мусора и передаче его на уничтожение на полигон, с последующим расторжением договоров, взыскание неустойки и иных штрафов.
Взыскание сумм обязательных платежей и санкций по оспариваемому требованию может привести к тому, что население, проживающее в обслуживаемом предприятием жилфонде, и другие объекты подведомственного жилого фонда не будут обеспечены комплексом жилищных и коммунальных услуг, привести к риску повреждения инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, требующих постоянного обслуживания (эксплуатации).
Оплата за оказанные услуги, поставленную электроэнергию, газ, тепло и водоснабжение производится с единственного расчетного счета общества открытого в ОАО "Банк Москвы" за счет денежных средств централизованно поступающих от жильцов многоквартирных домов через ГБУ ИС района Северное Бутово в виде платежей за коммунальные услуги по единой квитанции, а также за счет субсидий ежемесячно выделяемых Правительством г. Москвы для покрытия расходов на коммунальные услуги для населения.
Невозможность пользоваться расчетным счетом в виду нахождения на нем инкассовых поручений и списание всех поступлений только в счет уплаты спорной задолженности влечет возникновение чрезвычайных последствий для большинства жителей жилых домов района Северное Бутово г. Москвы, относящихся к государственному жилищному фонду и управляющихся обществом, включая приостановление поставки электроэнергии, водоснабжения, а также вывоз мусора и приостановление всех ремонтных работ и работ по содержанию жилых домов.
Также у налогоплательщика имеется 16 работников с фондом оплаты труда - 0,5 млн. руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае взыскания доначисленных сумм, заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, не сможет выполнять обязательства по заключенным договорам, также будет причинен ущерб третьим лицам - гражданам.
Материалами дела также установлено наличие у заявителя денежных средств и активов, достаточного для исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Согласно представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2011 у заявителя имеются основные средства - 3,4 млн. руб., дебиторская задолженность - 58 млн. руб., денежные средства - 0,8 млн. руб., нераспределенная прибыль - 2,4 млн. руб., кредиторская задолженность - 50 млн. руб. По отчету о прибылях и убытках обществом получена чистая прибыль - 1,2 млн. руб. Остаток средств на расчетном счете в ОАО "Банк Москвы" - 1,4 млн. руб.
Таким образом, у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта, следовательно, необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ отсутствует.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.
Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-24323/12-107-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 N 09АП-8203/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-24323/12-107-110
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. N 09АП-8203/2012-АК
Дело N А40-24323/12-107-110
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012
по делу N А40-24323/12-107-110, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "ДЕЗ р-на Бутово" (ОГРН 1097746742180, 117216, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1)
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным требования от 18.11.2011 N 6567,
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. от 20.03.2012 N 1,
от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. от 10.01.2012 N 27,
установил:
ОАО ДЕЗ района Северное Бутово (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2011 N 6567, вынесенного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 N 13/234 (выездная проверка, начислена задолженность, с учетом решения УФНС России по г. Москве - 85 537 121 руб.).
Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требований до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением суда от 10.02.2012 ходатайство заявителя удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать предприятию в удовлетворении заявления.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов; ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта; заявителем не представлено встречное обеспечение.
Материалами дела установлено, что общество является единственной управляющей компанией для государственного жилого фонда района Северное Бутово г. Москвы (жилые дома, находящиеся в собственности г. Москвы, жильцы которых владеют квартирами по договорам социального найма), в который входит 53 жилых дома.
Деятельность заявителя по управлению многоквартирными домами, а также оказанию жилищно-коммунальных услуг субсидируются из бюджета г. Москвы.
Для выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по управлению, то есть обеспечению всех жилых домов электричеством, горячим и холодным водоснабжением, отоплением, вывозом мусора, текущим и капитальным ремонтом, уборкой помещений общего пользования и прилегающей к домам территории общество заключило с ОАО "МОЭК", МГУП "Водоканал", ГУП "Мосгаз" и другими крупными монопольными поставщиками электроэнергии, тепла, горячей и холодной воды, оказания услуг по вывозу мусора соответствующие договора.
Из анализа счетов и договоров с ресурсными компаниями, подрядчиками по вывозу мусора и капитальному ремонту следует, что отсутствие погашения задолженности перед ними в течение 1 месяца повлечет приостановления поставки электроэнергии и водоснабжения в жилые дома, а также приостановления вывоза мусора и передаче его на уничтожение на полигон, с последующим расторжением договоров, взыскание неустойки и иных штрафов.
Взыскание сумм обязательных платежей и санкций по оспариваемому требованию может привести к тому, что население, проживающее в обслуживаемом предприятием жилфонде, и другие объекты подведомственного жилого фонда не будут обеспечены комплексом жилищных и коммунальных услуг, привести к риску повреждения инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, требующих постоянного обслуживания (эксплуатации).
Оплата за оказанные услуги, поставленную электроэнергию, газ, тепло и водоснабжение производится с единственного расчетного счета общества открытого в ОАО "Банк Москвы" за счет денежных средств централизованно поступающих от жильцов многоквартирных домов через ГБУ ИС района Северное Бутово в виде платежей за коммунальные услуги по единой квитанции, а также за счет субсидий ежемесячно выделяемых Правительством г. Москвы для покрытия расходов на коммунальные услуги для населения.
Невозможность пользоваться расчетным счетом в виду нахождения на нем инкассовых поручений и списание всех поступлений только в счет уплаты спорной задолженности влечет возникновение чрезвычайных последствий для большинства жителей жилых домов района Северное Бутово г. Москвы, относящихся к государственному жилищному фонду и управляющихся обществом, включая приостановление поставки электроэнергии, водоснабжения, а также вывоз мусора и приостановление всех ремонтных работ и работ по содержанию жилых домов.
Также у налогоплательщика имеется 16 работников с фондом оплаты труда - 0,5 млн. руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае взыскания доначисленных сумм, заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, не сможет выполнять обязательства по заключенным договорам, также будет причинен ущерб третьим лицам - гражданам.
Материалами дела также установлено наличие у заявителя денежных средств и активов, достаточного для исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Согласно представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2011 у заявителя имеются основные средства - 3,4 млн. руб., дебиторская задолженность - 58 млн. руб., денежные средства - 0,8 млн. руб., нераспределенная прибыль - 2,4 млн. руб., кредиторская задолженность - 50 млн. руб. По отчету о прибылях и убытках обществом получена чистая прибыль - 1,2 млн. руб. Остаток средств на расчетном счете в ОАО "Банк Москвы" - 1,4 млн. руб.
Таким образом, у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта, следовательно, необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ отсутствует.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.
Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-24323/12-107-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)