Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антон" (далее - ООО "Антон", должник) задолженности в размере 934 484 руб.,
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела
Суд
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2007 года в отношении ООО "Антон" введена процедура наблюдения, определением от 10 августа 2007 года временным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 18 августа 2007 года.
17 сентября 2007 года заявитель направил в Арбитражный суд Республики Карелия требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 934 484 руб. Заявление поступило в суд 24 сентября 2007 года. Определением от 25 сентября 2007 года требование назначено к рассмотрению на 24 октября 2007 года. Судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 20 февраля 2008 года судебное заседание отложено на 17 марта 2008 года, по ходатайству генерального директора должника для проведения сверки расчетов.
20 декабря 2007 года временный управляющий должником представила в суд отзыв по существу заявленного требования, в котором указала, что считает требование ООО "Каравелла" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению, временного управляющего, заявленное требование кредитора возникло на основании договоров цессии от 03.09.07 г. между ООО "Промсервис" и ООО "Каравелла" и от 05.09.07 г. между ООО "Техносервис" и ООО "Каравелла".Следовательно, требование возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущим. В связи с изложенным, временный управляющий просит суд отказать в установлении требования ООО "Каравелла".
В судебное заседание 17 марта 2008 года заявитель, должник и временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
20 апреля 2005 года между ООО "Промсервис" и ООО "Антон" заключен договор на поставку комбикормов N 20 (л.д. 6-7). По условиям указанного договора ООО "Промсервис" обязалось осуществлять поставку высококачественных комбикормов, а ООО "Антон" принять и оплатить товар. ООО "Промсервис" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждает товарной накладной N 196 от 26.04.05 г. (л.д. 8). Должник в установленные сроки оплату не произвел. Согласно акту сверки расчетов по выполнению договорных обязательств от 25 октября 2005 года задолженность ООО "Антон" по договору поставки N 20 составляет 301 200 руб. (л.д. 18).
20 мая 2005 года между ООО "Техносервис" и ООО "Антон" заключен договор на поставку комбикормов N 18 от 20 мая 2005 года (л.д. 13-14). Согласно указанному договору ООО "Техносервис" обязалось осуществить поставку высококачественных комбикормов, а ООО "Антон" принять и оплатить товар. ООО "Техносервис" исполнило свои обязательства по договору и поставило товар, что подтверждается товарными накладными N 450 от 12.09.05 г., N 249 от 30.05.05 г., N 451 от 04.10.05 г. (15-17). ООО "Антон" не исполнило свои обязательства по данному договору. Согласно акту сверки расчетов по выполнению договорных обязательств от 12 сентября 2006 года задолженность ООО "Антон" по договору поставки N 18 составляет 633 640 руб. (л.д. 19).
03 сентября 2007 года между ООО "Промсервис" и ООО "Каравелла" заключен договор уступки права требования N 1/09(л.д. 10-11), согласно которому права требования исполнения обязательств по договору поставки N 20 от 20 апреля 2005 года перешло к ООО "Каравелла".
05 сентября 2007 года между ООО "Техносервис" и ООО "Каравелла" заключен договор уступки права требования N 2/09 (л.д. 20-21), согласно которому право требования исполнения обязательств должника по договору поставки N 18 от 20 мая 2005 года перешло к ООО "Каравелла".
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Антон" перед ООО "Каравелла" составляет 934 840 руб. Заявленная сумма задолженности составляет 934 484 руб.
Суд считает необоснованным довод временного управляющего о том, что требование заявителя в размере 934 484 руб. возникло на основании договоров цессии N 1/09 от 03.09.07 г. и N 2/09 от 05.09.07 г., то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и является текущим по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии отсутствуют) приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Пунктом 3.2 договоров поставки N 20 от 20 апреля 2005 года и N 18 от 20 мая 2005 года установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента выставления счетов-фактуры. Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что поставка комбикормов по данным договорам осуществлялась 26.04.05 г., 30.05.05 г., 12.09.05 г., 04.10.05 г.
Следовательно, обязательства ООО "Антон" по договорам поставки N N 18 и 20 возникло в 2005 году, до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и не является текущим в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование заявителя обосновано документально на общую сумму 934 840 рублей основного долга. Вместе с тем, суд устанавливает требование в заявленном размере 934 484 руб. Заявленное требование подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
1. Установить требование ООО "Каравелла" к ООО "Антон" в размере 934 484 руб. - основного долга.
2. Обязать временного управляющего включить установленные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
3. Настоящее определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4291/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А26-4291/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антон" (далее - ООО "Антон", должник) задолженности в размере 934 484 руб.,
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2007 года в отношении ООО "Антон" введена процедура наблюдения, определением от 10 августа 2007 года временным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 18 августа 2007 года.
17 сентября 2007 года заявитель направил в Арбитражный суд Республики Карелия требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 934 484 руб. Заявление поступило в суд 24 сентября 2007 года. Определением от 25 сентября 2007 года требование назначено к рассмотрению на 24 октября 2007 года. Судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 20 февраля 2008 года судебное заседание отложено на 17 марта 2008 года, по ходатайству генерального директора должника для проведения сверки расчетов.
20 декабря 2007 года временный управляющий должником представила в суд отзыв по существу заявленного требования, в котором указала, что считает требование ООО "Каравелла" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению, временного управляющего, заявленное требование кредитора возникло на основании договоров цессии от 03.09.07 г. между ООО "Промсервис" и ООО "Каравелла" и от 05.09.07 г. между ООО "Техносервис" и ООО "Каравелла".Следовательно, требование возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущим. В связи с изложенным, временный управляющий просит суд отказать в установлении требования ООО "Каравелла".
В судебное заседание 17 марта 2008 года заявитель, должник и временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
20 апреля 2005 года между ООО "Промсервис" и ООО "Антон" заключен договор на поставку комбикормов N 20 (л.д. 6-7). По условиям указанного договора ООО "Промсервис" обязалось осуществлять поставку высококачественных комбикормов, а ООО "Антон" принять и оплатить товар. ООО "Промсервис" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждает товарной накладной N 196 от 26.04.05 г. (л.д. 8). Должник в установленные сроки оплату не произвел. Согласно акту сверки расчетов по выполнению договорных обязательств от 25 октября 2005 года задолженность ООО "Антон" по договору поставки N 20 составляет 301 200 руб. (л.д. 18).
20 мая 2005 года между ООО "Техносервис" и ООО "Антон" заключен договор на поставку комбикормов N 18 от 20 мая 2005 года (л.д. 13-14). Согласно указанному договору ООО "Техносервис" обязалось осуществить поставку высококачественных комбикормов, а ООО "Антон" принять и оплатить товар. ООО "Техносервис" исполнило свои обязательства по договору и поставило товар, что подтверждается товарными накладными N 450 от 12.09.05 г., N 249 от 30.05.05 г., N 451 от 04.10.05 г. (15-17). ООО "Антон" не исполнило свои обязательства по данному договору. Согласно акту сверки расчетов по выполнению договорных обязательств от 12 сентября 2006 года задолженность ООО "Антон" по договору поставки N 18 составляет 633 640 руб. (л.д. 19).
03 сентября 2007 года между ООО "Промсервис" и ООО "Каравелла" заключен договор уступки права требования N 1/09(л.д. 10-11), согласно которому права требования исполнения обязательств по договору поставки N 20 от 20 апреля 2005 года перешло к ООО "Каравелла".
05 сентября 2007 года между ООО "Техносервис" и ООО "Каравелла" заключен договор уступки права требования N 2/09 (л.д. 20-21), согласно которому право требования исполнения обязательств должника по договору поставки N 18 от 20 мая 2005 года перешло к ООО "Каравелла".
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Антон" перед ООО "Каравелла" составляет 934 840 руб. Заявленная сумма задолженности составляет 934 484 руб.
Суд считает необоснованным довод временного управляющего о том, что требование заявителя в размере 934 484 руб. возникло на основании договоров цессии N 1/09 от 03.09.07 г. и N 2/09 от 05.09.07 г., то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и является текущим по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии отсутствуют) приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Пунктом 3.2 договоров поставки N 20 от 20 апреля 2005 года и N 18 от 20 мая 2005 года установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента выставления счетов-фактуры. Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что поставка комбикормов по данным договорам осуществлялась 26.04.05 г., 30.05.05 г., 12.09.05 г., 04.10.05 г.
Следовательно, обязательства ООО "Антон" по договорам поставки N N 18 и 20 возникло в 2005 году, до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и не является текущим в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование заявителя обосновано документально на общую сумму 934 840 рублей основного долга. Вместе с тем, суд устанавливает требование в заявленном размере 934 484 руб. Заявленное требование подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
1. Установить требование ООО "Каравелла" к ООО "Антон" в размере 934 484 руб. - основного долга.
2. Обязать временного управляющего включить установленные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
3. Настоящее определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
Т.В.КЕЗИК
Т.В.КЕЗИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)