Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
и адвоката Рыбниковой М.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к З.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.А. и З.А. 25 марта 2009 г. - отказать.
Встречный иск З.А. к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 марта 2009 г. между К.А. и З.А. - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 25 марта 2009 г. между К.А. и З.А., недействительным.
Взыскать с К.А. в пользу З.А. понесенные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7100 рублей, а всего взыскать с К.А. в пользу З.А. денежные средства в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.
Истец К.А. обратился в суд с иском к З.А. о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 25 марта 2009 г. квартиры расположенной по адресу: <...>, принадлежащей З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 1994 г. Договор заключен в надлежащей форме и исполнен сторонами согласно акта приема-передачи квартиры. З.А. уклоняется от регистрации договора и регистрации перехода права собственности; 23 апреля 2009 г. прислал телеграмму об отмене доверенности, сообщил сотрудникам ЖСК "Советский ученый" не выдавать выписки из домовой книги; не дает провести осмотр квартиры специалисту БТИ и т.п. В связи с чем, истец обратился в суд и просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры заключенного 25 марта 2008 г. между сторонами.
Ответчик З.А. в суде иск не признал, предъявил к К.А. встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ссылаясь на то, что в момент заключения договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор заключен под влиянием обмана со стороны К.А. и его брата К.Д.
Истец К.А. и его представитель - адвокат Кирсанов Д.С. заявленные к З.А. требования поддержали, просили иск удовлетворить; против требований встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ГУ ФРС по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительные решения, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А., считая решение и дополнительное решение неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. по доверенности Кирсанова Д.С., представителя З.А. по доверенности Рыбникову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований З.А. и отказе в иске К.А.
Судом установлено, что квартира по адресу: <...> была зарегистрирована за З.Н., умершим 12 марта 1994 г. Наследником вышеназванной квартиры по завещанию является ответчик З.А., которому 02.12.1994 г. государственным нотариусом 36 Московской государственной нотариальной конторы П. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по завещанию.
25 марта 2009 г. между З.А. и К.А. заключен договор купли-продажи названной квартиры, по условиям которого З.А. продал К.А. квартиру за 600 000 рублей, договор купли-продажи недвижимости в УФРС г. Москвы не зарегистрирован.
25.03.2009 г., З.А. на имя К.А. выданы две нотариально удостоверенные доверенности: для представительства перед физическими и юридическими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления г. Москвы, в нотариальных конторах, органах технической инвентаризации, жилищно-эксплуатационных организациях и т.п. по вопросам сбора документов, необходимых для оформления права на наследство по завещанию, получения свидетельств о праве на наследство; представительства перед нотариусом в процессе ведения наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство по завещанию; государственной регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию и права собственности; и для представительства во всех судах судебной системы со всеми правами, какие предоставлены действующим законодательством, истцу, ответчику, третьему лицу.
01 апреля 2009 г. З.А. отозвал доверенность на К.А. удостоверенную 25 марта 2009 г. нотариусом Ш. (л.д. 26 - 27).
Согласно положениям ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование своих исковых требований З.А. указывал на то, что на момент составления договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2009 г., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов З.А. судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза определением от 02 июля 2009 г.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 30.11.2009 г. N 1050/а, показаний экспертов допрошенных в суде О., И. видно, что проявления психического расстройства наравне с индивидуально-психологическими особенностями З.А. нарушали его способность правильно воспринимать происходящие события и адекватно оценивать последствия совершаемых им действий; З.А. в юридически значимый период при подписании договора 25 марта 2009 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертному заключению оценка судом дана по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно пришел к выводу, что нет оснований не согласиться с заключениями экспертов, так как они составлены на основании медицинской документации на истца, материалов гражданского дела и показаний экспертов допрошенных судом, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому оснований для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, у суда не имелось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям заключения договора под влиянием обмана со стороны К.А. и его брата К.Д., суд правильно исходил из того, что З.А. в суд не представлено доказательств наличия у К.А. в момент заключения договора намерения обманным путем завладеть квартирой истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.
Поскольку судом удовлетворено требование З.А. к К.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заявленное К.А. требование о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2009 г. правомерно отклонено судом.
Как усматривается из материалов дела и заключения судебно-психиатрической экспертизы договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от 25 марта 2009 г. заключен З.А. с истцом К.А. в тот момент когда З.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; поскольку Акт приема-передачи квартиры и расписка З.А. оформлены в тот момент, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд правомерно не принял в качестве доказательств Акт приема-передачи квартиры и расписку в получении З.А. денежных средств за квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих передачу денег З.А. истцом К.А. в суд не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что с З.А. не подлежат взысканию по расписке в пользу К.А. 600 000 рублей, указанные в Договоре купли-продажи квартиры, Акте приема-передачи и расписке о получении денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы, что заключение экспертов не соответствуют материалам дела и является неполным, у суда отсутствовали основания в проведении экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. сводятся к иной оценке доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно принят встречный иск З.А. не влекут отмену решения, поскольку в порядке ст. 138 ГПК РФ суд вправе был принять встречный иск, так как удовлетворение встречного иска З.А. исключает полностью удовлетворение первоначального иска К.А.
Указание в жалобе на то, что договор купли-продажи квартиры был не зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве, в связи с чем, прав на оспаривание договора купли-продажи квартиры З.А. не имел не состоятельны и не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20833
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20833
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
и адвоката Рыбниковой М.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к З.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.А. и З.А. 25 марта 2009 г. - отказать.
Встречный иск З.А. к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 марта 2009 г. между К.А. и З.А. - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 25 марта 2009 г. между К.А. и З.А., недействительным.
Взыскать с К.А. в пользу З.А. понесенные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7100 рублей, а всего взыскать с К.А. в пользу З.А. денежные средства в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к З.А. о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 25 марта 2009 г. квартиры расположенной по адресу: <...>, принадлежащей З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 1994 г. Договор заключен в надлежащей форме и исполнен сторонами согласно акта приема-передачи квартиры. З.А. уклоняется от регистрации договора и регистрации перехода права собственности; 23 апреля 2009 г. прислал телеграмму об отмене доверенности, сообщил сотрудникам ЖСК "Советский ученый" не выдавать выписки из домовой книги; не дает провести осмотр квартиры специалисту БТИ и т.п. В связи с чем, истец обратился в суд и просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры заключенного 25 марта 2008 г. между сторонами.
Ответчик З.А. в суде иск не признал, предъявил к К.А. встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ссылаясь на то, что в момент заключения договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор заключен под влиянием обмана со стороны К.А. и его брата К.Д.
Истец К.А. и его представитель - адвокат Кирсанов Д.С. заявленные к З.А. требования поддержали, просили иск удовлетворить; против требований встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ГУ ФРС по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительные решения, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А., считая решение и дополнительное решение неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. по доверенности Кирсанова Д.С., представителя З.А. по доверенности Рыбникову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований З.А. и отказе в иске К.А.
Судом установлено, что квартира по адресу: <...> была зарегистрирована за З.Н., умершим 12 марта 1994 г. Наследником вышеназванной квартиры по завещанию является ответчик З.А., которому 02.12.1994 г. государственным нотариусом 36 Московской государственной нотариальной конторы П. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по завещанию.
25 марта 2009 г. между З.А. и К.А. заключен договор купли-продажи названной квартиры, по условиям которого З.А. продал К.А. квартиру за 600 000 рублей, договор купли-продажи недвижимости в УФРС г. Москвы не зарегистрирован.
25.03.2009 г., З.А. на имя К.А. выданы две нотариально удостоверенные доверенности: для представительства перед физическими и юридическими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления г. Москвы, в нотариальных конторах, органах технической инвентаризации, жилищно-эксплуатационных организациях и т.п. по вопросам сбора документов, необходимых для оформления права на наследство по завещанию, получения свидетельств о праве на наследство; представительства перед нотариусом в процессе ведения наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство по завещанию; государственной регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию и права собственности; и для представительства во всех судах судебной системы со всеми правами, какие предоставлены действующим законодательством, истцу, ответчику, третьему лицу.
01 апреля 2009 г. З.А. отозвал доверенность на К.А. удостоверенную 25 марта 2009 г. нотариусом Ш. (л.д. 26 - 27).
Согласно положениям ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование своих исковых требований З.А. указывал на то, что на момент составления договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2009 г., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов З.А. судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза определением от 02 июля 2009 г.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 30.11.2009 г. N 1050/а, показаний экспертов допрошенных в суде О., И. видно, что проявления психического расстройства наравне с индивидуально-психологическими особенностями З.А. нарушали его способность правильно воспринимать происходящие события и адекватно оценивать последствия совершаемых им действий; З.А. в юридически значимый период при подписании договора 25 марта 2009 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертному заключению оценка судом дана по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно пришел к выводу, что нет оснований не согласиться с заключениями экспертов, так как они составлены на основании медицинской документации на истца, материалов гражданского дела и показаний экспертов допрошенных судом, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому оснований для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, у суда не имелось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям заключения договора под влиянием обмана со стороны К.А. и его брата К.Д., суд правильно исходил из того, что З.А. в суд не представлено доказательств наличия у К.А. в момент заключения договора намерения обманным путем завладеть квартирой истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.
Поскольку судом удовлетворено требование З.А. к К.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заявленное К.А. требование о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2009 г. правомерно отклонено судом.
Как усматривается из материалов дела и заключения судебно-психиатрической экспертизы договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от 25 марта 2009 г. заключен З.А. с истцом К.А. в тот момент когда З.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; поскольку Акт приема-передачи квартиры и расписка З.А. оформлены в тот момент, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд правомерно не принял в качестве доказательств Акт приема-передачи квартиры и расписку в получении З.А. денежных средств за квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих передачу денег З.А. истцом К.А. в суд не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что с З.А. не подлежат взысканию по расписке в пользу К.А. 600 000 рублей, указанные в Договоре купли-продажи квартиры, Акте приема-передачи и расписке о получении денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы, что заключение экспертов не соответствуют материалам дела и является неполным, у суда отсутствовали основания в проведении экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. сводятся к иной оценке доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно принят встречный иск З.А. не влекут отмену решения, поскольку в порядке ст. 138 ГПК РФ суд вправе был принять встречный иск, так как удовлетворение встречного иска З.А. исключает полностью удовлетворение первоначального иска К.А.
Указание в жалобе на то, что договор купли-продажи квартиры был не зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве, в связи с чем, прав на оспаривание договора купли-продажи квартиры З.А. не имел не состоятельны и не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)