Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кострикина М.С. (дов. от 17.01.2012 N 10)
от ответчика: Карташовой Е.В. (дов. от 01.10.2011)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сириус"
на решение от 03 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 12 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Сириус" (Москва, ОГРН: 1037700106399)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Орехово-Борисово Южное" (Москва, ОГРН: 1027739823352)
о взыскании задолженности
установил:
Иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Сириус" (ЖСК "Сириус") к Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика района "Орехово-Борисово Южное" (ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное") о взыскании задолженности в размере 1 778 718 руб. 17 коп. по договору N 2457 от 15 июля 2008 года.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 2457 от 15 июля 2008 года в части выполнения работ, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры с иными организациями и оплатить их работы и материалы в общей сумме 1 778 718 руб. 17 коп. Кроме того, в соответствии с выставленными ответчиком счетами, истец перечислил ответчику по договору N 2457 от 15 июля 2008 года денежные средства в размере 2 370 868 руб. 09 коп. в счет оплаты выполненных работ.
Решением от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что 15 июля 2008 года сторонами заключен договор N 2457, согласно пунктам 1.1, 2.2.2 которого ответчик обязался организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1, расположенном по адресу: Гурьевский проезд, д. 23, кор. 1, общей площадью 26 039 кв. м, а истец обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ответчиком счетов и сводных актов выполненных работ, при этом в пункте 6.3 договора установлен срок его действия - один год и в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора - с 01 января 2008 года.
Оценив в совокупности с приложением N 1 к договору, определяющим перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, представленные истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы доказательства (акты сдачи-приемки выполненных иными организациями работ, платежные поручения), первая инстанция пришла к выводу, что работы, выполненные иными организациями по заданию ЖСК "Сириус", не возложены на ответчика договором N 2457 от 15 июля 2008 года, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств за оказание услуг/выполнение работ истцу другими организациями является необоснованным.
Доводы истца о том, что по договору N 2457 от 15 июля 2008 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 370 868 руб. 09 коп., однако ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, отклонены первой инстанцией, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172800/09-57-777 удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" к ЖСК "Сириус" о взыскании 1 332 547 руб. 82 коп. долга по договору N 2457 от 15 июля 2008 года, при этом судебным актом установлено, что в период с января 2008 года по июль 2009 года ГУП ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" оказывало услуги и выполняло работы, которые ЖСК "Сириус" оплатило не в полном объеме.
Постановлением от 12 октября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании суда кассационной инстанций уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что ответчиком не представлено ни одного документа (акта выполненных работ или каких-либо других документов), подтверждающего исполнение ГУП ДЕЗ "Орехово Борисово Южное" своих обязательств по договору
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03 августа 2011 года и постановления от 12 октября 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28978/11-77-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Сириус" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-28978/11-77-247
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А40-28978/11-77-247
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кострикина М.С. (дов. от 17.01.2012 N 10)
от ответчика: Карташовой Е.В. (дов. от 01.10.2011)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сириус"
на решение от 03 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 12 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Сириус" (Москва, ОГРН: 1037700106399)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Орехово-Борисово Южное" (Москва, ОГРН: 1027739823352)
о взыскании задолженности
установил:
Иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Сириус" (ЖСК "Сириус") к Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика района "Орехово-Борисово Южное" (ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное") о взыскании задолженности в размере 1 778 718 руб. 17 коп. по договору N 2457 от 15 июля 2008 года.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 2457 от 15 июля 2008 года в части выполнения работ, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры с иными организациями и оплатить их работы и материалы в общей сумме 1 778 718 руб. 17 коп. Кроме того, в соответствии с выставленными ответчиком счетами, истец перечислил ответчику по договору N 2457 от 15 июля 2008 года денежные средства в размере 2 370 868 руб. 09 коп. в счет оплаты выполненных работ.
Решением от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что 15 июля 2008 года сторонами заключен договор N 2457, согласно пунктам 1.1, 2.2.2 которого ответчик обязался организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1, расположенном по адресу: Гурьевский проезд, д. 23, кор. 1, общей площадью 26 039 кв. м, а истец обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ответчиком счетов и сводных актов выполненных работ, при этом в пункте 6.3 договора установлен срок его действия - один год и в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора - с 01 января 2008 года.
Оценив в совокупности с приложением N 1 к договору, определяющим перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, представленные истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы доказательства (акты сдачи-приемки выполненных иными организациями работ, платежные поручения), первая инстанция пришла к выводу, что работы, выполненные иными организациями по заданию ЖСК "Сириус", не возложены на ответчика договором N 2457 от 15 июля 2008 года, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств за оказание услуг/выполнение работ истцу другими организациями является необоснованным.
Доводы истца о том, что по договору N 2457 от 15 июля 2008 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 370 868 руб. 09 коп., однако ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, отклонены первой инстанцией, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172800/09-57-777 удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" к ЖСК "Сириус" о взыскании 1 332 547 руб. 82 коп. долга по договору N 2457 от 15 июля 2008 года, при этом судебным актом установлено, что в период с января 2008 года по июль 2009 года ГУП ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" оказывало услуги и выполняло работы, которые ЖСК "Сириус" оплатило не в полном объеме.
Постановлением от 12 октября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании суда кассационной инстанций уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что ответчиком не представлено ни одного документа (акта выполненных работ или каких-либо других документов), подтверждающего исполнение ГУП ДЕЗ "Орехово Борисово Южное" своих обязательств по договору
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03 августа 2011 года и постановления от 12 октября 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28978/11-77-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Сириус" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)