Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при участии в судебном заседании от истца - Сизова Ю.Н. (доверенность от 01.07.2012), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 года по делу N А54-3266/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (ОГРН 10262009511085, ИНН 6228006917) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970); третьи лица: администрация города Рязани, префектура Железнодорожного района города Рязани, о взыскании 75 920 руб., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 75 920 руб. (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда от 05.10.2011 (т. 1, л.д. 121-122), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация) и префектура Железнодорожного района города Рязани (далее - префектура).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 46 595 руб. (т. 3, л.д. 21). Судом уточнение принято.
Решением суда от 01.06.2012 (т. 3, л.д. 40-48) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о том, что причинение вреда возникло в результате небрежных действий ответчика, указывает на то, что рекламная вывеска была установлена в нарушение пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 27.08.2009 N 480-1; отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества для размещения наружной рекламы на несущей стене дома; отказа истца от получения уведомления о проведении работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома. Считает, что истец не доказал наличие вины ответчика в повреждении установленной рекламной конструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик признал факт повреждения элементов козырька и рекламного оформления при проведении работ по очистке крыши от снега. Довод ответчика о незаконном установлении рекламной конструкции оценивает как не относящийся к предмету настоящего спора. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не опроверг наличие причинно-следственной связи.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 418,9 кв. метров, расположенного в доме N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-ЮЛ N 004016 от 27.12.2000 (т. 1, л.д. 28).
С целью осуществления обслуживания многоквартирного дома N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани между обществом и управляющей компанией был заключен договор N 35 управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.11.2009 (т. 1, л.д. 11-12).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность компании организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказать услуги по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право общества требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине компании.
Над входом в принадлежащее истцу помещение салона красоты общество установило крышу (козырек) и рекламную конструкцию.
23.03.2011 работники ответчика, выполняя работы по очистке крыши дома N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани от снега и наледи, повредили крышу над входом в салон красоты и рекламную конструкцию истца.
По факту повреждения имущества истца был составлен акт от 23.03.2011, подписанный директором и администратором общества, а также директором магазина "Кристалл" (т. 1, л.д. 19).
Из содержания акта следует, что в рекламной вывеске салона красоты "Улыбка" полностью повреждены все буквы; расколоты неоновые трубки - подсветки букв; повреждена проводка рекламной вывески; проломлена крыша, выполненная из сотового поликарбоната; повреждены металлические конструкции крыши.
Размер ущерба, по мнению истца, составил 75 920 руб. В подтверждении данного обстоятельства истец представил договор N 3003 от 30.03.2011, заключенный между обществом и ИП Староверовым Д.А. с цель реставрации поврежденного имущества и изготовления нового покрытия козырька и рекламной конструкции; смету на восстановление рекламного оформления от 30.03.2011, счет 30-03 от 30.03.2011; платежные поручения N 70 от 30.03.2011, N 93 от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 13-18).
Ссылаясь на то, что имущество было повреждено по вине компании, общество обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Из материалов дела следует, что 23.03.2011 управляющая компания, выполняя функции по обслуживанию общего имущества дома N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (удаление снега и наледи с крыши), повредила крышу над входом в салон красоты и рекламную конструкцию "Улыбка". Факт повреждения имущества истца не отрицается ответчиком и подтверждается актом от 23.03.2011, в котором указано, что работниками компании была повреждена вывеска салона красоты "Улыбка" (уничтожены все буквы в рекламной вывеске; расколоты неоновые трубки - подсветки букв; повреждена проводка рекламной вывески; проломлена крыша, выполненная из сотового поликарбоната; повреждены металлические конструкции крыши) (т. 1, л.д. 19), и соглашением сторон о фактических обстоятельствах, составленным в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99).
Определяя размер убытков, арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (т. 2, л.д. 108-164).
Проанализировав указанные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу в виде повреждения рекламной вывески.
Ссылка заявителя на недоказанность противоправности действий ответчика при уборке снега с кровли отклоняется апелляционной инстанцией.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани, в котором расположено помещение истца, и на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе отчистки кровли от снега и наледи (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативные имущественные последствия иным лицам.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В данном случае вина ответчика является неосторожной, т.к. им не были проявлены необходимые внимательность, осмотрительность и заботливость при выполнении своих функций.
Ссылка заявителя на извещение истца о проведении снегоуборочных работ отказ от получения уведомления о проведении работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома не подтверждена документально. В материалах дела имеется уведомление без отметки истца о его получении либо отказе в таком получении. Доказательств направления уведомления по почте не представлено. Из показаний свидетеля Синициной О.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что ответчиком 23.03.2011 действительно производилась уборка снега и наледи с крыши дома, при этом он не предупреждал собственников помещений многоквартирного дома о намерении провести данные работы.
Довод заявителя об отсутствии у истца разрешительной документации на установку рекламной конструкции является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела разрешением администрации города Рязани N 1146/1-07 от 15.06.2007 и проектом рекламной вывески, согласованный с администрацией города Рязани 24.04.2007 (т. 1, л.д. 21-22).
В силу статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Кроме того, вопрос о правомерности размещения истцом информационной конструкции не является предметом настоящего спора, в котором устанавливается факт принадлежности поврежденного имущества истцу, и не означает возможности совершения в отношении данного имущества действий, способных привести к причинению вреда.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка ответчика на установку вывески без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Размещение вывески с названием салона является правом лица, использующего помещение. Доказательств наделения ответчика полномочиями от имени собственников по решению вопросов распоряжения общим имуществом либо защиты их интересов, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу N А54-3266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А54-3266/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А54-3266/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при участии в судебном заседании от истца - Сизова Ю.Н. (доверенность от 01.07.2012), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 года по делу N А54-3266/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (ОГРН 10262009511085, ИНН 6228006917) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970); третьи лица: администрация города Рязани, префектура Железнодорожного района города Рязани, о взыскании 75 920 руб., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 75 920 руб. (т. 1, л.д. 5-7).
Определением суда от 05.10.2011 (т. 1, л.д. 121-122), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация) и префектура Железнодорожного района города Рязани (далее - префектура).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 46 595 руб. (т. 3, л.д. 21). Судом уточнение принято.
Решением суда от 01.06.2012 (т. 3, л.д. 40-48) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о том, что причинение вреда возникло в результате небрежных действий ответчика, указывает на то, что рекламная вывеска была установлена в нарушение пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 27.08.2009 N 480-1; отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества для размещения наружной рекламы на несущей стене дома; отказа истца от получения уведомления о проведении работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома. Считает, что истец не доказал наличие вины ответчика в повреждении установленной рекламной конструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик признал факт повреждения элементов козырька и рекламного оформления при проведении работ по очистке крыши от снега. Довод ответчика о незаконном установлении рекламной конструкции оценивает как не относящийся к предмету настоящего спора. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не опроверг наличие причинно-следственной связи.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 418,9 кв. метров, расположенного в доме N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-ЮЛ N 004016 от 27.12.2000 (т. 1, л.д. 28).
С целью осуществления обслуживания многоквартирного дома N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани между обществом и управляющей компанией был заключен договор N 35 управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.11.2009 (т. 1, л.д. 11-12).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность компании организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказать услуги по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право общества требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине компании.
Над входом в принадлежащее истцу помещение салона красоты общество установило крышу (козырек) и рекламную конструкцию.
23.03.2011 работники ответчика, выполняя работы по очистке крыши дома N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани от снега и наледи, повредили крышу над входом в салон красоты и рекламную конструкцию истца.
По факту повреждения имущества истца был составлен акт от 23.03.2011, подписанный директором и администратором общества, а также директором магазина "Кристалл" (т. 1, л.д. 19).
Из содержания акта следует, что в рекламной вывеске салона красоты "Улыбка" полностью повреждены все буквы; расколоты неоновые трубки - подсветки букв; повреждена проводка рекламной вывески; проломлена крыша, выполненная из сотового поликарбоната; повреждены металлические конструкции крыши.
Размер ущерба, по мнению истца, составил 75 920 руб. В подтверждении данного обстоятельства истец представил договор N 3003 от 30.03.2011, заключенный между обществом и ИП Староверовым Д.А. с цель реставрации поврежденного имущества и изготовления нового покрытия козырька и рекламной конструкции; смету на восстановление рекламного оформления от 30.03.2011, счет 30-03 от 30.03.2011; платежные поручения N 70 от 30.03.2011, N 93 от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 13-18).
Ссылаясь на то, что имущество было повреждено по вине компании, общество обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Из материалов дела следует, что 23.03.2011 управляющая компания, выполняя функции по обслуживанию общего имущества дома N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани (удаление снега и наледи с крыши), повредила крышу над входом в салон красоты и рекламную конструкцию "Улыбка". Факт повреждения имущества истца не отрицается ответчиком и подтверждается актом от 23.03.2011, в котором указано, что работниками компании была повреждена вывеска салона красоты "Улыбка" (уничтожены все буквы в рекламной вывеске; расколоты неоновые трубки - подсветки букв; повреждена проводка рекламной вывески; проломлена крыша, выполненная из сотового поликарбоната; повреждены металлические конструкции крыши) (т. 1, л.д. 19), и соглашением сторон о фактических обстоятельствах, составленным в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99).
Определяя размер убытков, арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (т. 2, л.д. 108-164).
Проанализировав указанные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу в виде повреждения рекламной вывески.
Ссылка заявителя на недоказанность противоправности действий ответчика при уборке снега с кровли отклоняется апелляционной инстанцией.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому N 39/2 по Первомайскому проспекту в городе Рязани, в котором расположено помещение истца, и на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе отчистки кровли от снега и наледи (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативные имущественные последствия иным лицам.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В данном случае вина ответчика является неосторожной, т.к. им не были проявлены необходимые внимательность, осмотрительность и заботливость при выполнении своих функций.
Ссылка заявителя на извещение истца о проведении снегоуборочных работ отказ от получения уведомления о проведении работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома не подтверждена документально. В материалах дела имеется уведомление без отметки истца о его получении либо отказе в таком получении. Доказательств направления уведомления по почте не представлено. Из показаний свидетеля Синициной О.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что ответчиком 23.03.2011 действительно производилась уборка снега и наледи с крыши дома, при этом он не предупреждал собственников помещений многоквартирного дома о намерении провести данные работы.
Довод заявителя об отсутствии у истца разрешительной документации на установку рекламной конструкции является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела разрешением администрации города Рязани N 1146/1-07 от 15.06.2007 и проектом рекламной вывески, согласованный с администрацией города Рязани 24.04.2007 (т. 1, л.д. 21-22).
В силу статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Кроме того, вопрос о правомерности размещения истцом информационной конструкции не является предметом настоящего спора, в котором устанавливается факт принадлежности поврежденного имущества истцу, и не означает возможности совершения в отношении данного имущества действий, способных привести к причинению вреда.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка ответчика на установку вывески без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Размещение вывески с названием салона является правом лица, использующего помещение. Доказательств наделения ответчика полномочиями от имени собственников по решению вопросов распоряжения общим имуществом либо защиты их интересов, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу N А54-3266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)