Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N Ф08-7296/2006-3001А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал", представителя от заинтересованных лиц - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и комитета жилищно-коммунального хозяйства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" на решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16700/2006-63/153-49АЖ, установил следующее.
ООО "Краснодар-Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 25.05.2006 N 000226 и решения комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее - комитет) от 20.06.2006 N 000002 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправомерно привлечен к ответственности, так как обязанность по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей-граждан, проживающих в муниципальных жилых домах (в том числе и жилого дома по ул. Красных Партизан, 111), а также надлежащему содержанию сетей водопровода и канализации в пределах границы балансовой принадлежности возложена на муниципальное учреждение "ГУК-Краснодар". Согласно пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - Правила), исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде. В соответствии с указанными Правилами исполнителем является муниципальное учреждение "ГУК-Краснодар", созданное администрацией муниципального образования города Краснодара с целью управления жилищным фондом и обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, коммунальными услугами.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку факта нарушения работы внутридворовой системы канализации на основании обращения жителей дома по ул. Красных Партизан, д. 111, г. Краснодара.
В ходе проверки установлено, что общество систематически не обеспечивает прием сточных вод из жилого дома по указанному адресу из-за засоров, возникающих во внутридворовых сетях канализации, и затопления через разгерметизированные внутридомовые сети подвала жилого дома, чем нарушается пункт 5.2.2. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.05.2006 и протоколе об административном правонарушении от 15.05.2006 N 000237.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 25.05.2006 N 000226 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей за необеспечение приема сточных вод от жилого дома.
Решением комитета от 20.06.2006 N 000002 постановление инспекции от 25.05.2006 N 000226 оставлено без изменения по мотиву того, что обществом не обеспечен отвод сточных вод в системе водоотведения, который он должен осуществлять от границы балансовой принадлежности, то есть первого смотрового колодца от внутридомовых сетей дома по ул. Красных Партизан, 111.
Общество обжаловало постановление инспекции и решение комитета в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.
Данный вывод судов является обоснованным ввиду следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
При рассмотрении спора судебные инстанции руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг, действовавшими на момент проверки, которые распространяли свое действие на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем. Обязанность обеспечения бесперебойного отведения из жилого дома бытовых стоков предусмотрена пунктом 9 Правил.
Пункт 5.2.2. Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).
Согласно договору на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2006, заключенному обществом (исполнитель) с муниципальным учреждением "Жилзаказчик" (заказчик), общество обязалось обеспечить водоснабжение и прием сточных вод в систему водоотведения от границы балансовой принадлежности сетей заказчика.
Из акта контрольных мероприятий от 13.05.2006 N 00691 следует, что на момент проверки внутридворовая сеть канализации засорена, фекальные стоки попадают в подвал дома. После прочистки внутридворовой сети канализации работниками общества по выпускам из дома фекальные стоки стекают без задержки, следовательно, засоров внутридомовых сетей канализации нет.
Суд не принял представленные обществом акты осмотра водопроводно-канализационных устройств от 26.05.2006 и 01.06.2006 в качестве доказательств по мотиву того, что они составлены в одностороннем порядке после составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2006.
Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о неподтвержденности доводов общества о ненадлежащем состоянии внутренних канализационных сетей дома.
Как видно из материалов дела, судом было предложено обществу представить документы о разграничении балансовой принадлежности канализационных сетей, однако указанные документы не были представлены. Граница балансовой принадлежности была определена исходя из пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", по канализации от первого смотрового колодца.
Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о подтверждении факта совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16700/2006-63/153-49АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 N Ф08-7296/2006-3001А ПО ДЕЛУ N А32-16700/2006-63/153-49А
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2007 года Дело N Ф08-7296/2006-3001А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал", представителя от заинтересованных лиц - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и комитета жилищно-коммунального хозяйства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" на решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16700/2006-63/153-49АЖ, установил следующее.
ООО "Краснодар-Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 25.05.2006 N 000226 и решения комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее - комитет) от 20.06.2006 N 000002 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправомерно привлечен к ответственности, так как обязанность по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей-граждан, проживающих в муниципальных жилых домах (в том числе и жилого дома по ул. Красных Партизан, 111), а также надлежащему содержанию сетей водопровода и канализации в пределах границы балансовой принадлежности возложена на муниципальное учреждение "ГУК-Краснодар". Согласно пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - Правила), исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде. В соответствии с указанными Правилами исполнителем является муниципальное учреждение "ГУК-Краснодар", созданное администрацией муниципального образования города Краснодара с целью управления жилищным фондом и обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, коммунальными услугами.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку факта нарушения работы внутридворовой системы канализации на основании обращения жителей дома по ул. Красных Партизан, д. 111, г. Краснодара.
В ходе проверки установлено, что общество систематически не обеспечивает прием сточных вод из жилого дома по указанному адресу из-за засоров, возникающих во внутридворовых сетях канализации, и затопления через разгерметизированные внутридомовые сети подвала жилого дома, чем нарушается пункт 5.2.2. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.05.2006 и протоколе об административном правонарушении от 15.05.2006 N 000237.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 25.05.2006 N 000226 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей за необеспечение приема сточных вод от жилого дома.
Решением комитета от 20.06.2006 N 000002 постановление инспекции от 25.05.2006 N 000226 оставлено без изменения по мотиву того, что обществом не обеспечен отвод сточных вод в системе водоотведения, который он должен осуществлять от границы балансовой принадлежности, то есть первого смотрового колодца от внутридомовых сетей дома по ул. Красных Партизан, 111.
Общество обжаловало постановление инспекции и решение комитета в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.
Данный вывод судов является обоснованным ввиду следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
При рассмотрении спора судебные инстанции руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг, действовавшими на момент проверки, которые распространяли свое действие на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем. Обязанность обеспечения бесперебойного отведения из жилого дома бытовых стоков предусмотрена пунктом 9 Правил.
Пункт 5.2.2. Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).
Согласно договору на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2006, заключенному обществом (исполнитель) с муниципальным учреждением "Жилзаказчик" (заказчик), общество обязалось обеспечить водоснабжение и прием сточных вод в систему водоотведения от границы балансовой принадлежности сетей заказчика.
Из акта контрольных мероприятий от 13.05.2006 N 00691 следует, что на момент проверки внутридворовая сеть канализации засорена, фекальные стоки попадают в подвал дома. После прочистки внутридворовой сети канализации работниками общества по выпускам из дома фекальные стоки стекают без задержки, следовательно, засоров внутридомовых сетей канализации нет.
Суд не принял представленные обществом акты осмотра водопроводно-канализационных устройств от 26.05.2006 и 01.06.2006 в качестве доказательств по мотиву того, что они составлены в одностороннем порядке после составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2006.
Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о неподтвержденности доводов общества о ненадлежащем состоянии внутренних канализационных сетей дома.
Как видно из материалов дела, судом было предложено обществу представить документы о разграничении балансовой принадлежности канализационных сетей, однако указанные документы не были представлены. Граница балансовой принадлежности была определена исходя из пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", по канализации от первого смотрового колодца.
Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о подтверждении факта совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16700/2006-63/153-49АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)