Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 года Дело N А05-4858/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" Фаустова Ю.Д. (доверенность от 26.03.2007), рассмотрев 01.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2007 по делу N А05-4858/2007 (судьи Антонова Н.Ю., Куницына Л.Л., Низовцева А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - Решение N 286) в части подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, которыми установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых домах в течение отопительного сезона (0,0327 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений) и в течение года (среднегодовой норматив 0,0227 Гкал на 1 кв. метра общей площади). Требования Общества обоснованы несоответствием названного нормативного правового акта Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила) и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Порядок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).
Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении требований Общества отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 26.07.2007 и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует положениям пункта 1 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено несоответствие оспариваемых пунктов Решения N 286 положениям Правил, однако в удовлетворении заявления отказано без указания на соответствие либо несоответствие названного Решения нормативно-правовым актам, имеющим высшую юридическую силу. Общество считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Решением N 286 не нарушены права и законные интересы заявителя. Податель жалобы указывает, что Архангельский городской Совет депутатов не доказал законности установленного норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению. Кроме того, Общество полагает, что суд неправомерно сослался на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80, а также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", чьи интересы затронуты оспариваемым Решением.
В отзыве Мэрия, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 1 Решения N 286 с 01.01.2007 введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для жилых домов: в течение отопительного сезона - 0,0327 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений и среднегодовой - 0,0227 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений. Пунктом 2 названного Решения право выбора этого норматива предоставляется исполнителю коммунальных услуг, осуществляющему расчеты с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги по отоплению многоквартирного дома.
Общество, осуществляющее управление жилыми многоквартирными домами, в которых собственники помещений выбрали способ управления, посчитало, что подпункты 1.1 и 1.2 Решения N 286 не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и Порядка и нарушают его права. В частности, пунктом 3 Порядка и пунктом 2 Правил норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный (среднемесячный) объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, а Решением N 286 установлен норматив среднегодовой и на отопительный сезон. Кроме того, заявитель указал, что при утверждении Решением N 286 нормативов потребления не учтены конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома. Применение установленных нормативов при начислении платы за тепловую энергию приводит к возникновению убытков. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о том, что введение Решением N 286 единых нормативов потребления коммунальных услуг (отопления) без дифференциации по видам жилых домов не соответствует Правилам, однако права и законные интересы Общества этим не затронуты.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Одним из основных видов деятельности Общества является "управление эксплуатацией жилого фонда, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными", обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.п. В ведении заявителя находится несколько домов, в том числе дом 284 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске. Начисление платы за отопление по названному дому послужило поводом к оспариванию нормативного правового акта.
Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое Решение N 286 является нормативным правовым актом и принято уполномоченным органом.
Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 14 Правил для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению.
При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов; 2) экспертный метод; 3) расчетный метод (пункт 20 Правил).
Суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемой частью Решения N 286 установлен единый норматив потребления коммунальных услуг по отоплению для всех многоквартирных и жилых домов, без учета конструктивных и технических параметров, степени благоустройства отапливаемых домов и без применения методов, перечисленных в пункте 20 Правил, то есть с отступлением от предусмотренных Правилами положений.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае оспариваемая часть Решения N 286 не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае Общество обосновывает нарушение его прав и законных интересов тем, что начисление оплаты по установленным Решением N 286 нормативам приводит к возникновению у него убытков, поскольку ежемесячно собираемые заявителем денежные средства с жильцов не покрывают сумму счета, предъявляемого ему к оплате энергоснабжающей организацией - ОАО "Архангельская генерирующая компания". Это влечет нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения и дальнейшее предъявление к нему энергоснабжающей организацией исков о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, превышение суммы счета ОАО "Архангельская генерирующая компания" над уплачиваемыми жильцами дома денежными средствами само по себе не означает, что установленные Решением N 286 нормативы занижены (завышены). В частности, по другим обслуживаемым Обществом домам, аналогичным дому 284 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, споров относительно нормативов отопления и оплаты счетов не возникает. Этому обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка. Более того, судом указано, что превышение суммы счета энергоснабжающей организации над уплаченными жильцами дома денежными средствами на отопление могло возникнуть в силу ряда причин, не имеющих отношения к установленным Решением N 286 нормативам (неправильный порядок расчетов тепла по договору с ОАО "Архангельская генерирующая компания" от 02.06.2006 N 1786; утечка тепловой энергии; сверхнормативное потребление и т.п.).
Кроме того, как видно из экспертного заключения обоснованности проекта нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 10.11.2006 N 3 и пояснительной записки к проекту решения Архангельского городского Совета депутатов (листы дела 64 - 65, 70 - 72), расход тепла на отопление выше расчетных по действующим нормативам потребления в деревянных домах (0,0491 Гкал/1 кв. метр общей площади). Дом 284 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске является кирпичным, 5-этажным.
Суд также указал, что в названном доме в связи с отсутствием коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, количество отпускаемой тепловой энергии по договору от 02.06.2006 N 1786 определяются расчетным путем. Следовательно, Общество вправе, используя положения пункта 19 Порядка, произвести 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названному Порядку.
Таким образом, несмотря на установление Решением N 286 нормативов на отопление с отступлениями от требований Правил, Общество не доказало их занижения (завышения), а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводу Общества об установлении норматива без привязки к месячному объему потребления судом первой инстанции дана правильная оценка. Другие доводы жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2007 по делу N А05-4858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А05-4858/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 года Дело N А05-4858/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" Фаустова Ю.Д. (доверенность от 26.03.2007), рассмотрев 01.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2007 по делу N А05-4858/2007 (судьи Антонова Н.Ю., Куницына Л.Л., Низовцева А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - Решение N 286) в части подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, которыми установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых домах в течение отопительного сезона (0,0327 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений) и в течение года (среднегодовой норматив 0,0227 Гкал на 1 кв. метра общей площади). Требования Общества обоснованы несоответствием названного нормативного правового акта Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила) и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Порядок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).
Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении требований Общества отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 26.07.2007 и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует положениям пункта 1 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено несоответствие оспариваемых пунктов Решения N 286 положениям Правил, однако в удовлетворении заявления отказано без указания на соответствие либо несоответствие названного Решения нормативно-правовым актам, имеющим высшую юридическую силу. Общество считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Решением N 286 не нарушены права и законные интересы заявителя. Податель жалобы указывает, что Архангельский городской Совет депутатов не доказал законности установленного норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению. Кроме того, Общество полагает, что суд неправомерно сослался на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80, а также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", чьи интересы затронуты оспариваемым Решением.
В отзыве Мэрия, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 1 Решения N 286 с 01.01.2007 введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для жилых домов: в течение отопительного сезона - 0,0327 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений и среднегодовой - 0,0227 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений. Пунктом 2 названного Решения право выбора этого норматива предоставляется исполнителю коммунальных услуг, осуществляющему расчеты с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги по отоплению многоквартирного дома.
Общество, осуществляющее управление жилыми многоквартирными домами, в которых собственники помещений выбрали способ управления, посчитало, что подпункты 1.1 и 1.2 Решения N 286 не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и Порядка и нарушают его права. В частности, пунктом 3 Порядка и пунктом 2 Правил норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный (среднемесячный) объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, а Решением N 286 установлен норматив среднегодовой и на отопительный сезон. Кроме того, заявитель указал, что при утверждении Решением N 286 нормативов потребления не учтены конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома. Применение установленных нормативов при начислении платы за тепловую энергию приводит к возникновению убытков. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о том, что введение Решением N 286 единых нормативов потребления коммунальных услуг (отопления) без дифференциации по видам жилых домов не соответствует Правилам, однако права и законные интересы Общества этим не затронуты.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Одним из основных видов деятельности Общества является "управление эксплуатацией жилого фонда, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными", обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.п. В ведении заявителя находится несколько домов, в том числе дом 284 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске. Начисление платы за отопление по названному дому послужило поводом к оспариванию нормативного правового акта.
Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое Решение N 286 является нормативным правовым актом и принято уполномоченным органом.
Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 14 Правил для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению.
При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов; 2) экспертный метод; 3) расчетный метод (пункт 20 Правил).
Суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемой частью Решения N 286 установлен единый норматив потребления коммунальных услуг по отоплению для всех многоквартирных и жилых домов, без учета конструктивных и технических параметров, степени благоустройства отапливаемых домов и без применения методов, перечисленных в пункте 20 Правил, то есть с отступлением от предусмотренных Правилами положений.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае оспариваемая часть Решения N 286 не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае Общество обосновывает нарушение его прав и законных интересов тем, что начисление оплаты по установленным Решением N 286 нормативам приводит к возникновению у него убытков, поскольку ежемесячно собираемые заявителем денежные средства с жильцов не покрывают сумму счета, предъявляемого ему к оплате энергоснабжающей организацией - ОАО "Архангельская генерирующая компания". Это влечет нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения и дальнейшее предъявление к нему энергоснабжающей организацией исков о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, превышение суммы счета ОАО "Архангельская генерирующая компания" над уплачиваемыми жильцами дома денежными средствами само по себе не означает, что установленные Решением N 286 нормативы занижены (завышены). В частности, по другим обслуживаемым Обществом домам, аналогичным дому 284 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, споров относительно нормативов отопления и оплаты счетов не возникает. Этому обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка. Более того, судом указано, что превышение суммы счета энергоснабжающей организации над уплаченными жильцами дома денежными средствами на отопление могло возникнуть в силу ряда причин, не имеющих отношения к установленным Решением N 286 нормативам (неправильный порядок расчетов тепла по договору с ОАО "Архангельская генерирующая компания" от 02.06.2006 N 1786; утечка тепловой энергии; сверхнормативное потребление и т.п.).
Кроме того, как видно из экспертного заключения обоснованности проекта нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 10.11.2006 N 3 и пояснительной записки к проекту решения Архангельского городского Совета депутатов (листы дела 64 - 65, 70 - 72), расход тепла на отопление выше расчетных по действующим нормативам потребления в деревянных домах (0,0491 Гкал/1 кв. метр общей площади). Дом 284 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске является кирпичным, 5-этажным.
Суд также указал, что в названном доме в связи с отсутствием коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, количество отпускаемой тепловой энергии по договору от 02.06.2006 N 1786 определяются расчетным путем. Следовательно, Общество вправе, используя положения пункта 19 Порядка, произвести 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названному Порядку.
Таким образом, несмотря на установление Решением N 286 нормативов на отопление с отступлениями от требований Правил, Общество не доказало их занижения (завышения), а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводу Общества об установлении норматива без привязки к месячному объему потребления судом первой инстанции дана правильная оценка. Другие доводы жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2007 по делу N А05-4858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)