Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ш.Л. обратилась в суд с иском к С.Г., М.Г., В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 16 февраля 2004 года ответчики подали заявление в ОБЭП УВД ЕАО, в котором указали, что она (истица), являясь председателем Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), единолично распоряжается денежными средствами, допускает факты растраты денежных средств. По данному заявлению была проведена проверка, и 24 февраля 2004 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как изложенные факты не нашли своего подтверждения. Истица считает, что факты, указанные в заявлении ответчиков, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию как председателя Товарищества собственников жилья. Просит признать указанные в заявлении сведения несоответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от 16 февраля 2004 года, путем подачи заявления в ОБЭП УВД ЕАО. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с каждого.
В судебном заседании Ш.Л. исковые требования уточнила, просила суд обязать С.Г., М.Г., В.С. опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от 16 февраля 2004 года в ОБЭП УВД ЕАО, о том, что:
- правление товарищества избрало в обход общему собранию членов ТСЖ председателем Ш.Л.;
- с момента деятельности Ш.Л. только она на заседании правления принимает решения о расходовании денежных средств товарищества, не вынося эти вопросы на обсуждение общего собрания;
- в нарушение указанного закона она категорически отказывается предоставлять членам товарищества финансовые и бухгалтерские документы по расходованию денежных средств;
- Ш.Л. единолично принимает решение о расходовании денежных средств товарищества, то есть растрачивает их.
- В течение времени работы Ш.Л. на общие средства товарищества без оправдательных документов были установлены: фонарь над подъездной дверью, где проживает Ш.Л., решетка на подвал 5 - 6 подъезда, где имеется подвал Ш.Л.;
- 05.09.2003 Ш. единолично, даже в нарушение решения правления, от имени ТСЖ-8 составляет договор оказания услуг представителем, согласно которому ТСЖ-8 должно оплатить 4600 рублей, а не 1000 рублей, как было решено 03.08.2003.
Истица просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем подачи заявления начальнику ОБЭП УВД ЕАО.
В части требования о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении от 16.02.2004 в ОБЭП УВД ЕАО ответчиками С.Г., М.Г. и В.С. о том, что истица допускает факты растраты и злоупотреблений, единолично распоряжается денежными средствами, отказалась.
По существу иска Ш.Л. пояснила, что согласно Уставу ТСЖ она была избрана председателем ТСЖ на заседании правления. Решение финансовых вопросов всегда согласовывалось с правлением товарищества, в том числе и об оплате услуг юриста, установки фонаря и решеток. Заявление ответчиков о предоставлении финансовых документов было рассмотрено на правлении ТСЖ, и принято решение передать его для проверки в ревизионную комиссию.
Представитель истицы Ш.Л. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что действия Ш.Л. как председателя ТСЖ, о которых ответчики указали в заявлении в ОБЭП УВД ЕАО, не противоречат Уставу товарищества. Поэтому изложенные ответчиками факты умаляют честь и достоинство истицы. Она испытывала нравственные страдания в связи с выдвинутыми обвинениями, изложенными в заявлении ОБЭП, обращалась в психбольницу. Требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Ответчица С.Г. исковые требования не признала и пояснила, что она, М.Г. и В.С. обратились к председателю ТСЖ Ш.Л. с заявлением предоставить финансовые документы для проверки, поскольку стало известно, что истица самостоятельно принимает решение о расходовании средств ТСЖ. Так на заседании правления было принято решение, что промывка системы дома будет стоить 10000 рублей, однако при получении квитанции на оплату квартиры оказалось, что необходимо заплатить 12778 рублей. В августе 2003 года на правлении было принято решение оплатить услуги юриста в размере 1000 рублей, но Ш.Л. приняла решение об оплате данной услуги в сумме 4600 рублей, оформив свое решение на заседании правления только в октябре 2003 года. Документы, которые просили она и ответчики, истица не предоставила и передала их заявление в ревизионную комиссию, от которой тоже ответа не поступило. Тогда они обратились с заявлением в милицию с целью проверки правильности расходования средств товарищества.
Ответчик М.Г. исковые требования также не признала.
Ответчик В.С. иск не признал и пояснил, что он, С.Г. и М.Г. обратились к истице с заявлением о предоставлении финансовых документов с целью разобраться в правильности расходования денежных средств ТСЖ, так как на заседании правления по финансовым вопросам принимались одни решения, а председатель правления Ш.Л. самостоятельно изменяла их. Не получив ответа от нее, несмотря на неоднократные напоминания, они обратились в милицию с просьбой проверить, имеются ли нарушения при решении финансовых вопросов.
Представитель ответчиков Б.Е. исковые требования не признала и пояснила, причиной обращения ответчиков, являющихся членами правления и ревизионной комиссии ТСЖ, в милицию явилось то, что Ш.Л. не дала ответ на их заявление по расходованию финансовых средств. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ ответчики имеют право на обращение в правоохранительные органы, которые вправе осуществлять необходимую проверку финансовой деятельности. Сведения, указанные в заявлении ответчиков, не умаляют честь и достоинство истицы, так как все эти сведения относятся к деятельности правления ТСЖ. Правление ТСЖ обязано составлять смету расходования финансовых средств и представлять ее на утверждение общего собрания, однако председатель правления этого не делала.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что она имеет право требовать опровержения сведений, изложенных в заявлении ответчиков, в порядке ст. 152 ГК РФ, так как их заявление не относится к тем документам, для обжалования которых предусмотрен иной порядок.
В кассационной инстанции истица кассационную жалобу поддержала и пояснила, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон.
Ответчики и их представитель Б.Е. возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Материалами дела установлено, что С.Г. - член ревизионной комиссии ТСЖ, М.Г. и В.С. - члены правления ТСЖ обратились к Ш.Л. - председателю правления ТСЖ с заявлением, в котором просили представить ряд документов, подтверждающих расходование денежных средств, поскольку у них возникли сомнения в правильности решения истицей финансовых вопросов. Не получив ответа, ответчики 16 февраля 2004 года обратились в ОБЭП УВД ЕАО с заявлением, так как Ш.Л. отказывается предоставлять членам товарищества финансовые и бухгалтерские документы. В этом заявлении ответчики указали, что 01.08.2003 правление товарищества избрало в обход общему собранию членов ТСЖ председателем Ш.Л. С момента ее деятельности только она на заседании правления принимает решения о расходовании денежных средств товарищества, не вынося эти вопросы на обсуждение общего собрания. Ш.Л. единолично принимает решение о расходовании денежных средств товарищества, то есть растрачивает их. В период работы Ш.Л. на общие средства товарищества без оправдательных документов были установлены: фонарь над подъездной дверью, где проживает Ш.Л., решетка на подвал 5 - 6 подъезда, где имеется подвал Ш.Л. 05.09.2003 Ш.Л. единолично в нарушение решения правления от имени ТСЖ-8 составила договор оказания услуг представителем, согласно которому ТСЖ-8 должно оплатить 4600 рублей, а не 1000 рублей, как было решено 03.08.2003.
В заявлении, направленном в ОБЭП УВД ЕАО, ответчики просили провести проверку о расходовании денежных средств и принять решение в соответствии с законом (л.д. 59).
Постановлением органа дознания от 24 февраля 2004 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 66).
При рассмотрении данного дела суд правильно установил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.
В судебном заседании установлено, что ответчики обратились в ОБЭП УВД ЕАО, поскольку истица не предоставила им необходимую информацию о решении вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, на которую они имели право как члены ТСЖ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О милиции" задачами милиции являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов.
ОБЭП УВД ЕАО является структурным подразделением криминальной милиции и входит в состав органов внутренних дел. В обязанности органов внутренних дел входит проверка поступающих к ним заявлений граждан на основании Закона РФ "О милиции". При проведении проверок до принятия решения сотрудники милиции имеют право получать необходимую информацию, брать объяснения. Должностные лица органов внутренних дел не имеют права представлять другим лицам информацию о содержании поступивших заявлений от граждан.
Исходя из вышеназванных норм и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно указал в решении, что обращение С.Г., М.Г., В.С. в ОБЭП УВД ЕАО по вопросу проверки правильности расходования денежных средств председателем правления ТСЖ Ш.Л. не может признаваться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку заявление ответчиков касалось деятельности ТСЖ, и оно было направлено в орган, на который законом возложена обязанность провести проверку и принять решение.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у истицы не возникает права требовать опровержения данных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, является правильным. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от требования о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении от 16.02.2004 в ОБЭП УВД ЕАО ответчиками о том, что истица допускает факты растраты и злоупотреблений, единолично распоряжается денежными средствами ТСЖ, соответствует закону.
Судом обоснованно взысканы с истицы в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя. Размер возмещения указанных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы истицы о том, что она согласно ст. 152 ГК РФ имеет право требовать опровержения сведений, изложенных в заявлении ответчиков и направленном ими в ОБЭП УВД ЕАО, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит закону.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 9 августа 2004 года оставила без изменения, а кассационную жалобу истицы Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
В.Д.ФЕДЯЕВА
Н.С.СЕРГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕАО ОТ 22.09.2004 N 33-200
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2004 года
Ш.Л. обратилась в суд с иском к С.Г., М.Г., В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 16 февраля 2004 года ответчики подали заявление в ОБЭП УВД ЕАО, в котором указали, что она (истица), являясь председателем Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), единолично распоряжается денежными средствами, допускает факты растраты денежных средств. По данному заявлению была проведена проверка, и 24 февраля 2004 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как изложенные факты не нашли своего подтверждения. Истица считает, что факты, указанные в заявлении ответчиков, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию как председателя Товарищества собственников жилья. Просит признать указанные в заявлении сведения несоответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от 16 февраля 2004 года, путем подачи заявления в ОБЭП УВД ЕАО. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с каждого.
В судебном заседании Ш.Л. исковые требования уточнила, просила суд обязать С.Г., М.Г., В.С. опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от 16 февраля 2004 года в ОБЭП УВД ЕАО, о том, что:
- правление товарищества избрало в обход общему собранию членов ТСЖ председателем Ш.Л.;
- с момента деятельности Ш.Л. только она на заседании правления принимает решения о расходовании денежных средств товарищества, не вынося эти вопросы на обсуждение общего собрания;
- в нарушение указанного закона она категорически отказывается предоставлять членам товарищества финансовые и бухгалтерские документы по расходованию денежных средств;
- Ш.Л. единолично принимает решение о расходовании денежных средств товарищества, то есть растрачивает их.
- В течение времени работы Ш.Л. на общие средства товарищества без оправдательных документов были установлены: фонарь над подъездной дверью, где проживает Ш.Л., решетка на подвал 5 - 6 подъезда, где имеется подвал Ш.Л.;
- 05.09.2003 Ш. единолично, даже в нарушение решения правления, от имени ТСЖ-8 составляет договор оказания услуг представителем, согласно которому ТСЖ-8 должно оплатить 4600 рублей, а не 1000 рублей, как было решено 03.08.2003.
Истица просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем подачи заявления начальнику ОБЭП УВД ЕАО.
В части требования о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении от 16.02.2004 в ОБЭП УВД ЕАО ответчиками С.Г., М.Г. и В.С. о том, что истица допускает факты растраты и злоупотреблений, единолично распоряжается денежными средствами, отказалась.
По существу иска Ш.Л. пояснила, что согласно Уставу ТСЖ она была избрана председателем ТСЖ на заседании правления. Решение финансовых вопросов всегда согласовывалось с правлением товарищества, в том числе и об оплате услуг юриста, установки фонаря и решеток. Заявление ответчиков о предоставлении финансовых документов было рассмотрено на правлении ТСЖ, и принято решение передать его для проверки в ревизионную комиссию.
Представитель истицы Ш.Л. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что действия Ш.Л. как председателя ТСЖ, о которых ответчики указали в заявлении в ОБЭП УВД ЕАО, не противоречат Уставу товарищества. Поэтому изложенные ответчиками факты умаляют честь и достоинство истицы. Она испытывала нравственные страдания в связи с выдвинутыми обвинениями, изложенными в заявлении ОБЭП, обращалась в психбольницу. Требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Ответчица С.Г. исковые требования не признала и пояснила, что она, М.Г. и В.С. обратились к председателю ТСЖ Ш.Л. с заявлением предоставить финансовые документы для проверки, поскольку стало известно, что истица самостоятельно принимает решение о расходовании средств ТСЖ. Так на заседании правления было принято решение, что промывка системы дома будет стоить 10000 рублей, однако при получении квитанции на оплату квартиры оказалось, что необходимо заплатить 12778 рублей. В августе 2003 года на правлении было принято решение оплатить услуги юриста в размере 1000 рублей, но Ш.Л. приняла решение об оплате данной услуги в сумме 4600 рублей, оформив свое решение на заседании правления только в октябре 2003 года. Документы, которые просили она и ответчики, истица не предоставила и передала их заявление в ревизионную комиссию, от которой тоже ответа не поступило. Тогда они обратились с заявлением в милицию с целью проверки правильности расходования средств товарищества.
Ответчик М.Г. исковые требования также не признала.
Ответчик В.С. иск не признал и пояснил, что он, С.Г. и М.Г. обратились к истице с заявлением о предоставлении финансовых документов с целью разобраться в правильности расходования денежных средств ТСЖ, так как на заседании правления по финансовым вопросам принимались одни решения, а председатель правления Ш.Л. самостоятельно изменяла их. Не получив ответа от нее, несмотря на неоднократные напоминания, они обратились в милицию с просьбой проверить, имеются ли нарушения при решении финансовых вопросов.
Представитель ответчиков Б.Е. исковые требования не признала и пояснила, причиной обращения ответчиков, являющихся членами правления и ревизионной комиссии ТСЖ, в милицию явилось то, что Ш.Л. не дала ответ на их заявление по расходованию финансовых средств. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ ответчики имеют право на обращение в правоохранительные органы, которые вправе осуществлять необходимую проверку финансовой деятельности. Сведения, указанные в заявлении ответчиков, не умаляют честь и достоинство истицы, так как все эти сведения относятся к деятельности правления ТСЖ. Правление ТСЖ обязано составлять смету расходования финансовых средств и представлять ее на утверждение общего собрания, однако председатель правления этого не делала.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что она имеет право требовать опровержения сведений, изложенных в заявлении ответчиков, в порядке ст. 152 ГК РФ, так как их заявление не относится к тем документам, для обжалования которых предусмотрен иной порядок.
В кассационной инстанции истица кассационную жалобу поддержала и пояснила, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон.
Ответчики и их представитель Б.Е. возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Материалами дела установлено, что С.Г. - член ревизионной комиссии ТСЖ, М.Г. и В.С. - члены правления ТСЖ обратились к Ш.Л. - председателю правления ТСЖ с заявлением, в котором просили представить ряд документов, подтверждающих расходование денежных средств, поскольку у них возникли сомнения в правильности решения истицей финансовых вопросов. Не получив ответа, ответчики 16 февраля 2004 года обратились в ОБЭП УВД ЕАО с заявлением, так как Ш.Л. отказывается предоставлять членам товарищества финансовые и бухгалтерские документы. В этом заявлении ответчики указали, что 01.08.2003 правление товарищества избрало в обход общему собранию членов ТСЖ председателем Ш.Л. С момента ее деятельности только она на заседании правления принимает решения о расходовании денежных средств товарищества, не вынося эти вопросы на обсуждение общего собрания. Ш.Л. единолично принимает решение о расходовании денежных средств товарищества, то есть растрачивает их. В период работы Ш.Л. на общие средства товарищества без оправдательных документов были установлены: фонарь над подъездной дверью, где проживает Ш.Л., решетка на подвал 5 - 6 подъезда, где имеется подвал Ш.Л. 05.09.2003 Ш.Л. единолично в нарушение решения правления от имени ТСЖ-8 составила договор оказания услуг представителем, согласно которому ТСЖ-8 должно оплатить 4600 рублей, а не 1000 рублей, как было решено 03.08.2003.
В заявлении, направленном в ОБЭП УВД ЕАО, ответчики просили провести проверку о расходовании денежных средств и принять решение в соответствии с законом (л.д. 59).
Постановлением органа дознания от 24 февраля 2004 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 66).
При рассмотрении данного дела суд правильно установил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.
В судебном заседании установлено, что ответчики обратились в ОБЭП УВД ЕАО, поскольку истица не предоставила им необходимую информацию о решении вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, на которую они имели право как члены ТСЖ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О милиции" задачами милиции являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов.
ОБЭП УВД ЕАО является структурным подразделением криминальной милиции и входит в состав органов внутренних дел. В обязанности органов внутренних дел входит проверка поступающих к ним заявлений граждан на основании Закона РФ "О милиции". При проведении проверок до принятия решения сотрудники милиции имеют право получать необходимую информацию, брать объяснения. Должностные лица органов внутренних дел не имеют права представлять другим лицам информацию о содержании поступивших заявлений от граждан.
Исходя из вышеназванных норм и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно указал в решении, что обращение С.Г., М.Г., В.С. в ОБЭП УВД ЕАО по вопросу проверки правильности расходования денежных средств председателем правления ТСЖ Ш.Л. не может признаваться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку заявление ответчиков касалось деятельности ТСЖ, и оно было направлено в орган, на который законом возложена обязанность провести проверку и принять решение.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у истицы не возникает права требовать опровержения данных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, является правильным. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от требования о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении от 16.02.2004 в ОБЭП УВД ЕАО ответчиками о том, что истица допускает факты растраты и злоупотреблений, единолично распоряжается денежными средствами ТСЖ, соответствует закону.
Судом обоснованно взысканы с истицы в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя. Размер возмещения указанных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы истицы о том, что она согласно ст. 152 ГК РФ имеет право требовать опровержения сведений, изложенных в заявлении ответчиков и направленном ими в ОБЭП УВД ЕАО, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит закону.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Биробиджанского городского суда от 9 августа 2004 года оставила без изменения, а кассационную жалобу истицы Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
В.Д.ФЕДЯЕВА
Н.С.СЕРГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)