Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Никитина О.П. по протоколу N 1/10 от 06.04.2010, представитель Шипилин А.В. по доверенности от 20.09.2011 N 07
от ответчика: представитель Шестаков В.В. по доверенности от 08.06.2011
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9593/2011) ТСЖ "Монетный двор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-59482/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по исковому заявлению ТСЖ "Монетный двор"
к ООО "Эсмеральда"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании не препятствовать в доступе к крыше дома, взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор" (197198, Санкт-Петербург г., Добролюбова пр-кт, 2, 24, ОГРН 1067847158224; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (191025, Санкт-Петербург г., Стремянная ул., 13, Литер А, 2Н, ОГРН 1037828053108; далее - Общество)
- - об обязании ответчика не препятствовать в доступе к крыше дома N 2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ее владении и пользовании;
- - взыскании 51 628 руб. на восстановление кровельного ограждения;
- - 122 070 руб. на восстановление парадной N 4;
- - 206 036 руб. на восстановление парадной N 8;
- - 81 933 руб. за потребленную электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 14.04.2011 суд первой инстанции отказал в иске.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального прав.
Представитель ТСЖ заявил отказ от части исковых требований в сумме 81 933 руб.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, возражал против удовлетворения иска, представил замечания на локальную смету истца, сославшись на отсутствие указания на нормативные акты, на которые сделаны ссылки в локальной смете.
Истец представил в материалы дела копии нормативных актов в подтверждение основания расчета и определения сметной стоимости по восстановлению парадных N 8, 4.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом отказа от части исковых требований.
Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд принял отказа истца от части исковых требований о взыскании 81 933 руб. за потребленную электроэнергию и 37 886 руб. - расходов на восстановление парадной N 8, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, между ООО "Эсмеральда" и КУГИ заключен инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-ИР00321 о реконструкции мансардных помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А.
В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 26.01.2005 КУГИ передал ООО "Эсмеральда" помещения 18-Н и 19-Н для проведения строительно-монтажных работ с целью осуществления их реконструкции.
Согласно пункту 7.1 договора исполнение ООО "Эсмеральда" обязанностей по договору является основанием для оформления его права собственности на созданные в результате реконструкции помещения.
Во исполнение договора ООО "Эсмеральда" в 2007 году разработало проект реконструкции помещений.
24.10.2008 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, оставленным без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.23009, которым было отказано в иске к КУГИ Санкт-Петербурга о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2009 по делу N 2-5748/09 удовлетворено ходатайство Половинкина В.С. о принятии мер по обеспечению иска к КУГИ и ООО "Эсмеральда" о запрете реконструкции крыши дома 2 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге,: суд запретил КУГИ и ООО "Эсмеральда" производить какие-либо работы по демонтажу и реконструкции крыши дома 2 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге.
В суде общей юрисдикции рассматривались иски жильцов дома и ТСЖ "Монетный двор" к ООО "Эсмеральда" и КУГИ о запрете ответчикам осуществлять демонтаж и реконструкцию крыши дома N 2 по пр. Добролюбова без получения согласия собрания собственников помещений. Решением от 09.12.2010 по делу N 951/10, объединенному с делом N 2-2624/2010, в удовлетворении иска отказано.
Санкт-Петербургским городским судом указанное решение оставлено без изменения. В кассационном определении суд указал, что реконструкция нежилых помещений 18-Н и 19-Н не является реконструкцией жилого дома.
Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в 2010 году Общество осуществляло реконструкцию мансардного помещения, в результате чего демонтировало кровельное ограждение по торцевой части здания. ТСЖ указывает, что своими действиями общество причинило вред подъездам N 4 и N 8 при подъеме строительных материалов и спуске строительного мусора, разобраны перекрытия на чердаке, а также осуществляется незаконное потребление электроэнергии, что причинило вред общему имуществу дома на заявленную сумму. Истец указал, что ответчик незаконно не допускает Товарищество к инженерным коммуникациям, расположенным на чердаке дома, и к конструктивным элементам крыши.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба общему имуществу жильцов дома N 2 по пр. Добролюбова, а также на отсутствие у товарищества права на бесконтрольное посещение помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся в споре части.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что помещения 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А, являются собственностью Санкт-Петербурга.
Соответственно, требование о доступе в указанные помещения для обслуживания инженерных коммуникаций может быть предъявлено к Санкт-Петербургу в лице КУГИ как собственнику помещений, а не к обществу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик чинит препятствия истцу в обслуживании коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников квартир в доме. Более того, истцом представлены в материалы дела односторонние акты от 23.06.2010, от 01.07.2010, от 25.12.2010, согласно которым представители Товарищества осматривали мансардные помещения, то есть доступ в указанные помещения имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве доказательств, подтверждающих причинение ООО "Эсмеральда" ущерба общему имущества жильцов дома (парадной N 4 и N 8, кровельному ограждению), истцом представлены:
- акт от 06.11.2009, составленный управляющей ООО "Балтийский дом" и утвержденный ТСЖ "Монетный двор", согласно которому ООО "Эсмеральда" самовольно захватило чердачное помещение и содержит вооруженную охрану на входе на чердак, отсутствует возможность нормальной эксплуатации общедомового имущества, инженерных коммуникаций и оборудования, демонтировано кровельное ограждение по торцевой части здания длиной 26 м
- - акты от 23.06.2010, от 01.07.2010, составленные ТСЖ, собственниками квартир N 77, 41, 73, согласно которым парадная N 8 захвачена ООО "Эсмеральда", незаконно проводятся строительные работы на лестничной клетке и на чердаке жилого дома;
- - акт от 01.09.2010, составленный ТСЖ, собственниками квартир N 77, 73, 41, согласно которому при осмотре парадной N 4 установлено, что рабочие ООО "Эсмеральда" испортили недавно отремонтированную парадную, стены исцарапаны досками и строительным материалом, побелка потолка превратилась в черный слой пыли и грязи, рабочие сообщили, что их нанял Размашкин; не установлено ограждение кровли длиной 14 п. м.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве ненадлежащих доказательств указанные акты.
Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что ранее кровельное ограждение имелось. Указанные доказательства не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции. В акте от 06.11.2009 не указано, каким образом управляющая ООО "Балтийский дом" установила, что кровельное ограждение демонтировано именно ответчиком.
Вывод о самовольном захвате помещения является необоснованным поскольку, как было указано выше, в отношении помещений 18-Н и 19-Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и указанные помещения переданы ответчику собственником на основании договора от 26.01.2005 N 15-ИР00321.
Истцом не представлено в материалы дела документы, свидетельствующие о вызове ответчика для осмотра парадных с целью установления факта того, что при производстве работ был испорчен внешний вид парадных: исцарапаны стены, побелка потолка превратилась в черный слой пыли и грязи. Акт от 01.09.2010 представителем ООО "Эсмеральда" не подписан; сведений о том, что представители указанной организации участвовали в осмотре помещений парадной N 8 и N 4, в акте не имеется. Судом первой инстанции были допрошены свидетели, из показаний которых также не следует, что проводившие ремонтные работы рабочие были наняты ООО "Эсмеральда". Как следует из акта от 08.07.2010, составленного с участием судебного пристава-исполнителя и КУГИ, ремонтные работы в помещении 19Н не ведутся, кровля здания не разобрана. В акте от 24.06.2010 совершения исполнительских действий сведения о совершении работниками ООО "Эсмеральда" или на основании договора с ООО "Эсмеральда" действий по разбору кирпичной кладки и т.д. не имеется. В части сведений о длине разобранного кровельного ограждения акты, представленные ТСЖ, противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 396 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-59482/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 119 819 руб., в том числе 81 933 руб. за потребленную электроэнергию, 37 886 руб. - расходов на восстановление парадной N 8. Производство по делу в указанной части требований прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Монетный двор" (197198, Санкт-Петербург г., Добролюбова пр-кт, 2, 24, ОГРН 1067847158224) из федерального бюджета 2 396 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
2. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-59482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-59482/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2011 г. по делу N А56-59482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Никитина О.П. по протоколу N 1/10 от 06.04.2010, представитель Шипилин А.В. по доверенности от 20.09.2011 N 07
от ответчика: представитель Шестаков В.В. по доверенности от 08.06.2011
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9593/2011) ТСЖ "Монетный двор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-59482/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по исковому заявлению ТСЖ "Монетный двор"
к ООО "Эсмеральда"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании не препятствовать в доступе к крыше дома, взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор" (197198, Санкт-Петербург г., Добролюбова пр-кт, 2, 24, ОГРН 1067847158224; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (191025, Санкт-Петербург г., Стремянная ул., 13, Литер А, 2Н, ОГРН 1037828053108; далее - Общество)
- - об обязании ответчика не препятствовать в доступе к крыше дома N 2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ее владении и пользовании;
- - взыскании 51 628 руб. на восстановление кровельного ограждения;
- - 122 070 руб. на восстановление парадной N 4;
- - 206 036 руб. на восстановление парадной N 8;
- - 81 933 руб. за потребленную электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 14.04.2011 суд первой инстанции отказал в иске.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального прав.
Представитель ТСЖ заявил отказ от части исковых требований в сумме 81 933 руб.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, возражал против удовлетворения иска, представил замечания на локальную смету истца, сославшись на отсутствие указания на нормативные акты, на которые сделаны ссылки в локальной смете.
Истец представил в материалы дела копии нормативных актов в подтверждение основания расчета и определения сметной стоимости по восстановлению парадных N 8, 4.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом отказа от части исковых требований.
Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд принял отказа истца от части исковых требований о взыскании 81 933 руб. за потребленную электроэнергию и 37 886 руб. - расходов на восстановление парадной N 8, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, между ООО "Эсмеральда" и КУГИ заключен инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-ИР00321 о реконструкции мансардных помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А.
В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 26.01.2005 КУГИ передал ООО "Эсмеральда" помещения 18-Н и 19-Н для проведения строительно-монтажных работ с целью осуществления их реконструкции.
Согласно пункту 7.1 договора исполнение ООО "Эсмеральда" обязанностей по договору является основанием для оформления его права собственности на созданные в результате реконструкции помещения.
Во исполнение договора ООО "Эсмеральда" в 2007 году разработало проект реконструкции помещений.
24.10.2008 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, оставленным без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.23009, которым было отказано в иске к КУГИ Санкт-Петербурга о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2009 по делу N 2-5748/09 удовлетворено ходатайство Половинкина В.С. о принятии мер по обеспечению иска к КУГИ и ООО "Эсмеральда" о запрете реконструкции крыши дома 2 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге,: суд запретил КУГИ и ООО "Эсмеральда" производить какие-либо работы по демонтажу и реконструкции крыши дома 2 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге.
В суде общей юрисдикции рассматривались иски жильцов дома и ТСЖ "Монетный двор" к ООО "Эсмеральда" и КУГИ о запрете ответчикам осуществлять демонтаж и реконструкцию крыши дома N 2 по пр. Добролюбова без получения согласия собрания собственников помещений. Решением от 09.12.2010 по делу N 951/10, объединенному с делом N 2-2624/2010, в удовлетворении иска отказано.
Санкт-Петербургским городским судом указанное решение оставлено без изменения. В кассационном определении суд указал, что реконструкция нежилых помещений 18-Н и 19-Н не является реконструкцией жилого дома.
Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в 2010 году Общество осуществляло реконструкцию мансардного помещения, в результате чего демонтировало кровельное ограждение по торцевой части здания. ТСЖ указывает, что своими действиями общество причинило вред подъездам N 4 и N 8 при подъеме строительных материалов и спуске строительного мусора, разобраны перекрытия на чердаке, а также осуществляется незаконное потребление электроэнергии, что причинило вред общему имуществу дома на заявленную сумму. Истец указал, что ответчик незаконно не допускает Товарищество к инженерным коммуникациям, расположенным на чердаке дома, и к конструктивным элементам крыши.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба общему имуществу жильцов дома N 2 по пр. Добролюбова, а также на отсутствие у товарищества права на бесконтрольное посещение помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся в споре части.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что помещения 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А, являются собственностью Санкт-Петербурга.
Соответственно, требование о доступе в указанные помещения для обслуживания инженерных коммуникаций может быть предъявлено к Санкт-Петербургу в лице КУГИ как собственнику помещений, а не к обществу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик чинит препятствия истцу в обслуживании коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников квартир в доме. Более того, истцом представлены в материалы дела односторонние акты от 23.06.2010, от 01.07.2010, от 25.12.2010, согласно которым представители Товарищества осматривали мансардные помещения, то есть доступ в указанные помещения имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве доказательств, подтверждающих причинение ООО "Эсмеральда" ущерба общему имущества жильцов дома (парадной N 4 и N 8, кровельному ограждению), истцом представлены:
- акт от 06.11.2009, составленный управляющей ООО "Балтийский дом" и утвержденный ТСЖ "Монетный двор", согласно которому ООО "Эсмеральда" самовольно захватило чердачное помещение и содержит вооруженную охрану на входе на чердак, отсутствует возможность нормальной эксплуатации общедомового имущества, инженерных коммуникаций и оборудования, демонтировано кровельное ограждение по торцевой части здания длиной 26 м
- - акты от 23.06.2010, от 01.07.2010, составленные ТСЖ, собственниками квартир N 77, 41, 73, согласно которым парадная N 8 захвачена ООО "Эсмеральда", незаконно проводятся строительные работы на лестничной клетке и на чердаке жилого дома;
- - акт от 01.09.2010, составленный ТСЖ, собственниками квартир N 77, 73, 41, согласно которому при осмотре парадной N 4 установлено, что рабочие ООО "Эсмеральда" испортили недавно отремонтированную парадную, стены исцарапаны досками и строительным материалом, побелка потолка превратилась в черный слой пыли и грязи, рабочие сообщили, что их нанял Размашкин; не установлено ограждение кровли длиной 14 п. м.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве ненадлежащих доказательств указанные акты.
Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что ранее кровельное ограждение имелось. Указанные доказательства не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции. В акте от 06.11.2009 не указано, каким образом управляющая ООО "Балтийский дом" установила, что кровельное ограждение демонтировано именно ответчиком.
Вывод о самовольном захвате помещения является необоснованным поскольку, как было указано выше, в отношении помещений 18-Н и 19-Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и указанные помещения переданы ответчику собственником на основании договора от 26.01.2005 N 15-ИР00321.
Истцом не представлено в материалы дела документы, свидетельствующие о вызове ответчика для осмотра парадных с целью установления факта того, что при производстве работ был испорчен внешний вид парадных: исцарапаны стены, побелка потолка превратилась в черный слой пыли и грязи. Акт от 01.09.2010 представителем ООО "Эсмеральда" не подписан; сведений о том, что представители указанной организации участвовали в осмотре помещений парадной N 8 и N 4, в акте не имеется. Судом первой инстанции были допрошены свидетели, из показаний которых также не следует, что проводившие ремонтные работы рабочие были наняты ООО "Эсмеральда". Как следует из акта от 08.07.2010, составленного с участием судебного пристава-исполнителя и КУГИ, ремонтные работы в помещении 19Н не ведутся, кровля здания не разобрана. В акте от 24.06.2010 совершения исполнительских действий сведения о совершении работниками ООО "Эсмеральда" или на основании договора с ООО "Эсмеральда" действий по разбору кирпичной кладки и т.д. не имеется. В части сведений о длине разобранного кровельного ограждения акты, представленные ТСЖ, противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 396 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-59482/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 119 819 руб., в том числе 81 933 руб. за потребленную электроэнергию, 37 886 руб. - расходов на восстановление парадной N 8. Производство по делу в указанной части требований прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Монетный двор" (197198, Санкт-Петербург г., Добролюбова пр-кт, 2, 24, ОГРН 1067847158224) из федерального бюджета 2 396 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
2. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-59482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)