Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу N А29-3275/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН: 1104010407; ОГРН: 1051100723266)
к муниципальному образованию городской округ "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366; ОГРН: 1021100859438),
третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством",
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик, МОГО "Инта", Администрация) о взыскании долга в размере 1 195 043 рублей 68 копеек за услуги, оказанные в период с мая 2008 года по январь 2011 года в многоквартирных жилых домах в отношении помещений, относящихся к муниципальной собственности.
Определением от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - третье лицо, Учреждение).
Решением от 27.01.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 140 691 рубля 99 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 865 рублей 23 копеек.
Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и исковые требования оставить без удовлетворения.
В жалобе указано, что истец должен, но не представил и в материалы дела, и ответчику расчет долга по коммунальным услугам с указанием периода по каждой квартире. Взыскиваемая истцом сумма необоснованна, документально не предъявлена ответчику. Администрация считает, что Обществом расчет произведен с учетом долга по услугам содержания и ремонта общего имущества, отопления относительно пустующего жилищного фонда и по услуге отопления в нежилых помещениях, не являющихся муниципальной собственностью. Кроме того, истцом не представлены расчеты сумм выпадающих доходов в части пустующих нежилых помещений, поэтому ответчик не мог проверить правомерность предъявления данных сумм к взысканию, его право на защиту нарушено.
Общество в отзыве отмечает, что обжалуемое решение обоснованно, не противоречит действующему законодательству, принято при всестороннем исследовании имеющихся доказательств, с предоставлением сторонам достаточного времени для защиты своих интересов и без ущемления их прав. Доводы жалобы не соответствуют действительности.
Учреждение в отзыве пояснило, что на 28.04.2012 за период с 01.01.2008 по 30.10.2008 имеется просроченная кредиторская задолженность перед Обществом в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, потребления тепловой энергии относительно пустующего муниципального жилищного фонда. За период с 01.11.2008 по 31.01.2011 Общество не представляло в Учреждение документы, подтверждающие понесенные расходы в указанной части, у последнего перед истцом обязательства отсутствуют.
Стороны и третье лицо о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Общество и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество в период с мая 2008 года по январь 2011 года являлось управляющей компанией, обязанной осуществлять содержание, ремонт помещений, общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. В частности, в домах, расположенных по адресам: город Инта, улица Куратова, 41, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54; улица Воркутинская, 1, 3, 5, 7, 13, 15; улица Мира, 38, 41, 43, 45, 47, 49.
В подтверждение данных обстоятельств представлены протоколы собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договоры управления многоквартирным домом (том 3, л.д. 14-129; том 4, л.д. 120-158; тома 5-7).
Указанные договоры подписаны между Обществом и Администрацией, предусматривали обязанность последней как собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оплачивать оказываемые услуги.
Общество во исполнение своих обязательств приобретало на основании договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 90676 у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" тепловую энергию для оказания услуг по отоплению. Также привлекло по договору от 01.01.2008 N 15 общество с ограниченной ответственностью "Техник" для выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (том 1, л.д. 15-51).
За оказанные в обозначенный выше период услуги по отоплению, ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений, собственником которых является МОГО "Инта", Общество предъявило Администрации к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 205 188 рублей 78 копеек. В том числе от 04.03.2011 N 1-А на сумму 272 733 рубля 42 копейки, N 2-А на сумму 5 940 рублей 98 копеек, N 3-А на сумму 72 144 рубля 97 копеек, N 4-А на сумму 27 479 рублей 19 копеек, N 5-А на сумму 826 890 рублей 22 копейки. В приложение к счетам-фактурам имеются акты и расчеты стоимости подлежащих оплате услуг (том 2, л.д. 68-120).
Администрация, получив указанные счета-фактуры, оплату не произвела (том 2, л.д. 7).
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми, требуя взыскать с ответчика долг, уточнив в ходе судебного разбирательства его размер до 1 195 043 рублей 68 копеек согласно расчету (том 11, л.д. 4-6).
Администрация, возражая против иска, ссылалась на отсутствие согласованного списка пустующих муниципальных квартир и расчета задолженности по каждой квартире. Также представила пояснения относительно отдельных спорных помещений; указывала на истечение срока давности и наличие судебных решений по делам N А29-2329/2010, N А29-8983/2010 (том 3, л.д. 130-134; том 4, л.д. 108-109; том 8, л.д. 38-39, 53-55, 111-113; том 10, л.д. 116).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 196, 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Суд, оценив представленные доказательства, признал обоснованными требования истца в сумме 1 140 691 рубля 99 копеек, отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности и наличии судебных актов о взыскании задолженности за спорный период. Поэтому суд удовлетворил иск частично.
Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца, осуществлявшего управление многоквартирными домами, на получение от ответчика как собственника помещений в таких домах платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, вправе получать за оказываемые услуги плату, предусмотренную действующим законодательством.
Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
Аналогично названным нормам жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Сказанное явствует из статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Таким образом, управляющая компания вправе требовать, а орган местного самоуправления обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в установленном законом порядке в пользование физических и юридических лиц.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Право истца как управляющей компании требовать оплаты за услуги отопления, содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах имеет документальное подтверждение, не опровергнуто ответчиком.
Доказательства того, что управление многоквартирными домами, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, осуществляло другое лицо, отсутствуют.
Из материалов дела, а равно доводов жалобы усматривается, что Администрация возражала против требований Общества, считая предъявленные суммы необоснованными.
Суд первой инстанции, проверив спорную сумму долга в соотношении с представленными документами, установил, что долг складывается из стоимости услуг по отоплению, ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений. В том числе по квартирам с нулевой пропиской за 2008 и 2009 годы; по квартирам с нулевой пропиской и выморочным за период с 01.09.2010 по 31.12.2010; по выморочным квартирам за январь 2011 года; по нежилым помещениям за период с 01.09.2010 по 31.01.2011.
В предъявленной сумме выявлено включение платы за квартиры, находящиеся в собственности физических лиц (N 50 по ул. Воркутинская, 15, N 33 по ул. Куратова, 41, N 43 по ул. Куратова, 52), и квартиру, переданную по договору социального найма (N 42 по ул. Мира, 43).
В связи с этим, поскольку в отношении указанных квартир обязанность по внесению платы орган местного самоуправления не несет, суд правильно счел обоснованной сумму долга в размере 1 140 691 рубля 99 копеек.
Ответчиком в жалобе не названы другие документально подтвержденные обстоятельства, не принятые во внимание при вынесении обжалуемого решения и свидетельствующие о том, что долг меньше либо не подлежит взысканию.
Ссылки на невозможность проверить правомерность предъявленных сумм и нарушение права ответчика на защиту отклоняются.
К спорным счетам-фактурам, которые Общество вручило Администрации до обращения в суд, приложены расчеты подлежащих оплате сумм, позволяющие установить по какому помещению, за какой период и в каком размере произведены начисления.
Соответственно, относительно таких расчетов не усматривается объективных препятствий для представления мотивированных возражений и контррасчета с указанием, при наличии оснований к тому, иного состава помещений, периода или размера начислений.
Орган местного самоуправления осуществляет учет и содержание муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статьи 14 ЖК РФ, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Поэтому именно ответчик обладает всей полной необходимой информацией о жилых и нежилых помещениях, в том числе пустующих, являющихся муниципальной собственностью.
То, что в домах, по которым выставлены спорные счета-фактуры, не имелось, за исключением названных выше квартир, незаселенных и выморочных жилых помещений, неиспользуемых нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, не доказано.
Цена услуг и методика расчета платы, примененные истцом, не противоречат требованиям закона, соотносимы с имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорены.
Аргумент о том, что истцом не представлены расчеты сумм выпадающих доходов в части пустующих нежилых помещений, несостоятелен.
Из порядка финансирования расходов выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства в части содержания пустующего жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, действовавшего в спорный период в МОГО "Инта", усматривается, что денежные средства указанным организациям подлежали перечислению через Учреждение (решения Совета МОГО "Инта" от 29.05.2008 N I-14/31, от 17.02.2009 N I-20/25).
Учитывая пояснения Учреждения и расчеты к счетам-фактурам, следует признать, что Общество не заявляло и не получало в порядке возмещения выпадающих доходов те суммы, которые включены в спорный долг (том 4, л.д. 1-34).
Факт исполнения Администрацией перед Обществом обязанности по осуществлению расходов на услуги отопления, ремонта и содержания спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, не доказан.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по сумме, предъявленной истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие ее в полном объеме, иск обоснованно признан подлежащим частичному удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 140 691 рубля 99 копеек.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по жалобе относится на Администрацию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу N А29-3275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366; ОГРН: 1021100859438) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А29-3275/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А29-3275/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу N А29-3275/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН: 1104010407; ОГРН: 1051100723266)
к муниципальному образованию городской округ "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366; ОГРН: 1021100859438),
третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством",
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик, МОГО "Инта", Администрация) о взыскании долга в размере 1 195 043 рублей 68 копеек за услуги, оказанные в период с мая 2008 года по январь 2011 года в многоквартирных жилых домах в отношении помещений, относящихся к муниципальной собственности.
Определением от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - третье лицо, Учреждение).
Решением от 27.01.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 140 691 рубля 99 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 865 рублей 23 копеек.
Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и исковые требования оставить без удовлетворения.
В жалобе указано, что истец должен, но не представил и в материалы дела, и ответчику расчет долга по коммунальным услугам с указанием периода по каждой квартире. Взыскиваемая истцом сумма необоснованна, документально не предъявлена ответчику. Администрация считает, что Обществом расчет произведен с учетом долга по услугам содержания и ремонта общего имущества, отопления относительно пустующего жилищного фонда и по услуге отопления в нежилых помещениях, не являющихся муниципальной собственностью. Кроме того, истцом не представлены расчеты сумм выпадающих доходов в части пустующих нежилых помещений, поэтому ответчик не мог проверить правомерность предъявления данных сумм к взысканию, его право на защиту нарушено.
Общество в отзыве отмечает, что обжалуемое решение обоснованно, не противоречит действующему законодательству, принято при всестороннем исследовании имеющихся доказательств, с предоставлением сторонам достаточного времени для защиты своих интересов и без ущемления их прав. Доводы жалобы не соответствуют действительности.
Учреждение в отзыве пояснило, что на 28.04.2012 за период с 01.01.2008 по 30.10.2008 имеется просроченная кредиторская задолженность перед Обществом в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, потребления тепловой энергии относительно пустующего муниципального жилищного фонда. За период с 01.11.2008 по 31.01.2011 Общество не представляло в Учреждение документы, подтверждающие понесенные расходы в указанной части, у последнего перед истцом обязательства отсутствуют.
Стороны и третье лицо о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Общество и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество в период с мая 2008 года по январь 2011 года являлось управляющей компанией, обязанной осуществлять содержание, ремонт помещений, общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. В частности, в домах, расположенных по адресам: город Инта, улица Куратова, 41, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54; улица Воркутинская, 1, 3, 5, 7, 13, 15; улица Мира, 38, 41, 43, 45, 47, 49.
В подтверждение данных обстоятельств представлены протоколы собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договоры управления многоквартирным домом (том 3, л.д. 14-129; том 4, л.д. 120-158; тома 5-7).
Указанные договоры подписаны между Обществом и Администрацией, предусматривали обязанность последней как собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оплачивать оказываемые услуги.
Общество во исполнение своих обязательств приобретало на основании договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 90676 у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" тепловую энергию для оказания услуг по отоплению. Также привлекло по договору от 01.01.2008 N 15 общество с ограниченной ответственностью "Техник" для выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (том 1, л.д. 15-51).
За оказанные в обозначенный выше период услуги по отоплению, ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений, собственником которых является МОГО "Инта", Общество предъявило Администрации к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 205 188 рублей 78 копеек. В том числе от 04.03.2011 N 1-А на сумму 272 733 рубля 42 копейки, N 2-А на сумму 5 940 рублей 98 копеек, N 3-А на сумму 72 144 рубля 97 копеек, N 4-А на сумму 27 479 рублей 19 копеек, N 5-А на сумму 826 890 рублей 22 копейки. В приложение к счетам-фактурам имеются акты и расчеты стоимости подлежащих оплате услуг (том 2, л.д. 68-120).
Администрация, получив указанные счета-фактуры, оплату не произвела (том 2, л.д. 7).
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми, требуя взыскать с ответчика долг, уточнив в ходе судебного разбирательства его размер до 1 195 043 рублей 68 копеек согласно расчету (том 11, л.д. 4-6).
Администрация, возражая против иска, ссылалась на отсутствие согласованного списка пустующих муниципальных квартир и расчета задолженности по каждой квартире. Также представила пояснения относительно отдельных спорных помещений; указывала на истечение срока давности и наличие судебных решений по делам N А29-2329/2010, N А29-8983/2010 (том 3, л.д. 130-134; том 4, л.д. 108-109; том 8, л.д. 38-39, 53-55, 111-113; том 10, л.д. 116).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 196, 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Суд, оценив представленные доказательства, признал обоснованными требования истца в сумме 1 140 691 рубля 99 копеек, отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности и наличии судебных актов о взыскании задолженности за спорный период. Поэтому суд удовлетворил иск частично.
Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца, осуществлявшего управление многоквартирными домами, на получение от ответчика как собственника помещений в таких домах платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, вправе получать за оказываемые услуги плату, предусмотренную действующим законодательством.
Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
Аналогично названным нормам жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Сказанное явствует из статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Таким образом, управляющая компания вправе требовать, а орган местного самоуправления обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в установленном законом порядке в пользование физических и юридических лиц.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Право истца как управляющей компании требовать оплаты за услуги отопления, содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах имеет документальное подтверждение, не опровергнуто ответчиком.
Доказательства того, что управление многоквартирными домами, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, осуществляло другое лицо, отсутствуют.
Из материалов дела, а равно доводов жалобы усматривается, что Администрация возражала против требований Общества, считая предъявленные суммы необоснованными.
Суд первой инстанции, проверив спорную сумму долга в соотношении с представленными документами, установил, что долг складывается из стоимости услуг по отоплению, ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений. В том числе по квартирам с нулевой пропиской за 2008 и 2009 годы; по квартирам с нулевой пропиской и выморочным за период с 01.09.2010 по 31.12.2010; по выморочным квартирам за январь 2011 года; по нежилым помещениям за период с 01.09.2010 по 31.01.2011.
В предъявленной сумме выявлено включение платы за квартиры, находящиеся в собственности физических лиц (N 50 по ул. Воркутинская, 15, N 33 по ул. Куратова, 41, N 43 по ул. Куратова, 52), и квартиру, переданную по договору социального найма (N 42 по ул. Мира, 43).
В связи с этим, поскольку в отношении указанных квартир обязанность по внесению платы орган местного самоуправления не несет, суд правильно счел обоснованной сумму долга в размере 1 140 691 рубля 99 копеек.
Ответчиком в жалобе не названы другие документально подтвержденные обстоятельства, не принятые во внимание при вынесении обжалуемого решения и свидетельствующие о том, что долг меньше либо не подлежит взысканию.
Ссылки на невозможность проверить правомерность предъявленных сумм и нарушение права ответчика на защиту отклоняются.
К спорным счетам-фактурам, которые Общество вручило Администрации до обращения в суд, приложены расчеты подлежащих оплате сумм, позволяющие установить по какому помещению, за какой период и в каком размере произведены начисления.
Соответственно, относительно таких расчетов не усматривается объективных препятствий для представления мотивированных возражений и контррасчета с указанием, при наличии оснований к тому, иного состава помещений, периода или размера начислений.
Орган местного самоуправления осуществляет учет и содержание муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статьи 14 ЖК РФ, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Поэтому именно ответчик обладает всей полной необходимой информацией о жилых и нежилых помещениях, в том числе пустующих, являющихся муниципальной собственностью.
То, что в домах, по которым выставлены спорные счета-фактуры, не имелось, за исключением названных выше квартир, незаселенных и выморочных жилых помещений, неиспользуемых нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, не доказано.
Цена услуг и методика расчета платы, примененные истцом, не противоречат требованиям закона, соотносимы с имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорены.
Аргумент о том, что истцом не представлены расчеты сумм выпадающих доходов в части пустующих нежилых помещений, несостоятелен.
Из порядка финансирования расходов выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства в части содержания пустующего жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, действовавшего в спорный период в МОГО "Инта", усматривается, что денежные средства указанным организациям подлежали перечислению через Учреждение (решения Совета МОГО "Инта" от 29.05.2008 N I-14/31, от 17.02.2009 N I-20/25).
Учитывая пояснения Учреждения и расчеты к счетам-фактурам, следует признать, что Общество не заявляло и не получало в порядке возмещения выпадающих доходов те суммы, которые включены в спорный долг (том 4, л.д. 1-34).
Факт исполнения Администрацией перед Обществом обязанности по осуществлению расходов на услуги отопления, ремонта и содержания спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, не доказан.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по сумме, предъявленной истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие ее в полном объеме, иск обоснованно признан подлежащим частичному удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 140 691 рубля 99 копеек.
Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по жалобе относится на Администрацию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу N А29-3275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366; ОГРН: 1021100859438) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)