Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Время плюс" - не явились, извещены;
- от истца ТСЖ "Премьер 137" - представитель Макридин А.М., доверенность от 05.12.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А55-28845/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Премьер 137" (ИНН: 6315403702, ОГРН: 1076300004406), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Время плюс" (ИНН: 6316056522, ОГРН: 1036300556786), г. Самара,
о понуждении застройщика к устранению недостатков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Премьер 137" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Время плюс" безвозмездно устранить недостатки в результатах строительных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, посредством выполнения следующих работ: - заменить кровлю крыши и обеспечить герметичность покрытия крыши в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией; - привести техническое состояние дымоходов (вентиляционных шахт), расположенных на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 в соответствие с нормативными требованиями и проектной документацией; - устранить трещины на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 и привести фасады в состояние, соответствующее нормативным требованиям и проектной документации; - привести ступени лестничных маршей в соответствии с нормативными требованиями.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Время плюс" безвозмездно, не позднее 45 (Сорока пяти) дней по вступлении в законную силу решения суда по данному делу, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина 223, а именно: - демонтировать имеющуюся кровлю крыши жилого дома и пристроя жилого дома и осуществить монтаж новой кровли крыши жилого дома и пристроя жилого дома в соответствии с проектной и технической документацией на жилой дом, требованиями СНиП 3.04.01-87 и иными техническими регламентами; - разобрать кирпичную кладку дымоходов, выступающих над кровлей жилого дома, и устроить дымоходы в соответствии с проектной и технической документацией на жилой дом, требованиями ВДПО "Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; - привести ступени в пределах лестничного марша жилого дома в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и иными техническими регламентами; - выполнить ремонтно-отделочные работы по приведению фасадов жилого дома и пристроя жилого дома в соответствии с проектной и технической документации на жилой дом, требованиями рекомендаций по проектированию и монтажу многослойных систем наружного утепления фасадов зданий, СНиП 3.04.01-87 и иными техническими регламентами. Ходатайство истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-28845/2011 иск удовлетворен. ООО "Время плюс" обязано безвозмездно, не позднее 45 (Сорока пяти) дней по вступлении в законную силу решения суда по данному делу, устранить недостатки допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина 223, а именно: - демонтировать имеющуюся кровлю крыши жилого дома и пристроя жилого дома и осуществить монтаж новой кровли крыши жилого дома и пристроя жилого дома в соответствии с проектной и технической документацией на жилой дом, требованиями СНиП 3.04.01-87 и иными техническими регламентами; - разобрать кирпичную кладку дымоходов, выступающих над кровлей жилого дома, и устроить дымоходы в соответствии с проектной и технической документацией на жилой дом, требованиями ВДПО "Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; - привести ступени в пределах лестничного марша жилого дома в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и иными техническими регламентами; - выполнить ремонтно-отделочные работы по приведению фасадов жилого дома и пристроя жилого дома в соответствии с проектной и технической документации на жилой дом, требованиями рекомендаций по проектированию и монтажу многослойных систем наружного утепления фасадов зданий, СНиП 3.04.01-87 и иными техническими регламентами.
С ООО "Время-плюс" в пользу ТСЖ "Премьер 137" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и 50 000 руб. расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Время плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Премьер 137" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Премьер 137" создано на основании решения общего (учредительного) собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, в целях совместного управления общим имуществом Дома, принятым 23 февраля 2007 года.
Застройщиком многоквартирного дома выступало Общество с ограниченной ответственностью "Время-плюс", при этом строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
После ввода дома в эксплуатацию, между Истцом и Ответчиком 01 октября 2008 года был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым Ответчик, с целью исполнения своих обязательств по управлению Домом и общим имуществом собственников жилья, принял указанный дом на свой баланс.
В июле 2011 г. в процессе эксплуатации дома и его управления, были обнаружены и с помощью фото - видеосъемки зафиксированы следующие недостатки в результатах строительных работ, выполненных Ответчиком при строительстве дома: дефекты кровли крыши, выражающиеся в наличии трещин в покрытии крыши, частичного вздутия покрытия крыши и нарушении ее герметичности; частичное разрушение дымоходов многоквартирного дома, наличие некачественной отделки внутреннего покрытия дымоходов, на внутренней поверхности дымоходов выявлены неровности и шероховатости, мешающие нормальному прохождению воздуха, некачественная кладка кирпича при строительстве дымоходов; трещины на фасаде многоквартирного дома, идущие от крыши к окнам верхнего этажа данного дома.
Более того, согласно акту проверки N 190 от 15.06.2011 г., составленному главным государственным инспектором г. Самара по пожарному надзору Ярушиным И.Ф., имеется различие высоты ступеней в пределах лестничного марша.
Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.
Истец 02 сентября 2011 г. направил Ответчику требование отремонтировать дымоходы, расположенные на крыше многоквартирного дома, в связи с их разрушением. В связи с тем, что дымоходы отремонтированы не были, 09 ноября 2011 г. Истец повторно направил Ответчику требование об устранении недостатков в результатах строительных работ, а также о необходимости явки для осмотра Дома и подписания акта об установлении недостатков произведенных строительных работ. Однако, в указанный срок представитель Ответчика не явился, мотивированный ответ на требование от 09 ноября 2011 г. не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статей 754, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя также из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Довод ответчика о том, что указанное в экспертном заключении ненадлежащее состояние дымоходов вызвано проведением истцом ремонтных работ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование своего вывода ответчик не представил.
При этом, из материалов дела установлено, что истец каких-либо ремонтных работ не проводил, более того многоквартирный дом находится на гарантии ответчика, и, соответственно, устранение строительных недостатков является его обязанностью.
Согласно выводам эксперта имеющиеся в устройстве дымоходов жилого дома дефекты являются значительными и критическими, и требуют безусловного устранения. Образование дефектов обусловлено нарушением строительных норм и правил, требований проекта.
Довод ответчика о том, что установленные экспертом дефекты фасада многоквартирного дома являются следствием пожара, который произошел 17.10.2010 г. не только опровергается экспертным заключением, но и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из Постановления отделения отдела надзорной деятельности Ленинского района по Самары N 8 от 17.10.2010 г. "Об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего 17.10.2010 г. в 06.44 ч. в квартире 53 по адресу г. Самара, ул. Пушкина, д. 223", наибольшее термическое воздействие огнем наблюдается на балконе квартиры, а именно на профилированном листе ограждения балкона на расстоянии 1,2 м от левой стены и 1,93 м от правой стены. Иными словами, фасадная стена дома обгорела на локальном участке, а именно рядом с балконами от второго до третьего этажа, и, соответственно, температура воздействия на фасад дома не могла превышать температуру воздействия на профилированный лист ограждения балкона, на котором произошло возгорание. Данное обстоятельство свидетельствует о внешнем и локальном повреждении фасада. Указанный вывод также подтверждается пожарно-техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области N 153 от 26.11.2010 г. и справкой Истца на имя ООО ГПЧ Ленинского района Мамыкина А.С.
В постановлении N 8 указывается, что на расстоянии от третьего до пятого этажей фасадная часть лишь закопчена. В справки Истца отмечается, что площадь фасада, поврежденного в результате пожара, составляет 9 кв. м, площадь кровли крыши 55 кв. м, в то время как площадь всего фасада дома и всей кровли крыши намного превышает поврежденную площадь. При этом под площадью кровли крыши подразумевалась площадь кровли крыши пристроя жилого дома, поскольку указанная квартира находится над пристроем.
Необходимо отметить, что согласно заключению эксперта N 161 от 02.05.2012 г. дефекты на фасаде дома имеются на всей поверхности многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 223, в том числе внизу жилого дома.
В материалах проверки по факту происшедшего 17.10.2010 г. пожара по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 223, кв. 53, проведенной по дознавателем отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Самара ГУ МЧС России по Самарской области С.В. Петренко, нет сведений о дефектах (повреждениях), являющихся предметом судебного разбирательства. К тому же экспертом неоднократно указывалось на отсутствие алюкобонда и керамогранита, которые заявлены в проектной документации дома, отсутствие оконных проемов, заявленных в проектной документации, а также на наличие балконов, которые проектом не предусмотрены. Помимо несоответствия отделки фасада жилого дома проектной документации, экспертом было также установлено, что дефекты фасада жилого дома являются недостатком произведенных ООО "Время плюс" работ по строительству жилого дома ввиду их несоответствия установленным нормативным требованиям.
Следовательно, причинно-следственная связь между установленными дефектами фасада указанного дома и произошедшим пожаром отсутствует.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что строительно-технической экспертизой было установлено наличие конкретных критических и значительных дефектов в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, 223, образование которых вызвано нарушением ответчиком строительных норм и правил, технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ. Ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-28845/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-28845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-28845/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N А55-28845/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Время плюс" - не явились, извещены;
- от истца ТСЖ "Премьер 137" - представитель Макридин А.М., доверенность от 05.12.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А55-28845/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Премьер 137" (ИНН: 6315403702, ОГРН: 1076300004406), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Время плюс" (ИНН: 6316056522, ОГРН: 1036300556786), г. Самара,
о понуждении застройщика к устранению недостатков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Премьер 137" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Время плюс" безвозмездно устранить недостатки в результатах строительных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, посредством выполнения следующих работ: - заменить кровлю крыши и обеспечить герметичность покрытия крыши в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией; - привести техническое состояние дымоходов (вентиляционных шахт), расположенных на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 в соответствие с нормативными требованиями и проектной документацией; - устранить трещины на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 и привести фасады в состояние, соответствующее нормативным требованиям и проектной документации; - привести ступени лестничных маршей в соответствии с нормативными требованиями.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Время плюс" безвозмездно, не позднее 45 (Сорока пяти) дней по вступлении в законную силу решения суда по данному делу, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина 223, а именно: - демонтировать имеющуюся кровлю крыши жилого дома и пристроя жилого дома и осуществить монтаж новой кровли крыши жилого дома и пристроя жилого дома в соответствии с проектной и технической документацией на жилой дом, требованиями СНиП 3.04.01-87 и иными техническими регламентами; - разобрать кирпичную кладку дымоходов, выступающих над кровлей жилого дома, и устроить дымоходы в соответствии с проектной и технической документацией на жилой дом, требованиями ВДПО "Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; - привести ступени в пределах лестничного марша жилого дома в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и иными техническими регламентами; - выполнить ремонтно-отделочные работы по приведению фасадов жилого дома и пристроя жилого дома в соответствии с проектной и технической документации на жилой дом, требованиями рекомендаций по проектированию и монтажу многослойных систем наружного утепления фасадов зданий, СНиП 3.04.01-87 и иными техническими регламентами. Ходатайство истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-28845/2011 иск удовлетворен. ООО "Время плюс" обязано безвозмездно, не позднее 45 (Сорока пяти) дней по вступлении в законную силу решения суда по данному делу, устранить недостатки допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина 223, а именно: - демонтировать имеющуюся кровлю крыши жилого дома и пристроя жилого дома и осуществить монтаж новой кровли крыши жилого дома и пристроя жилого дома в соответствии с проектной и технической документацией на жилой дом, требованиями СНиП 3.04.01-87 и иными техническими регламентами; - разобрать кирпичную кладку дымоходов, выступающих над кровлей жилого дома, и устроить дымоходы в соответствии с проектной и технической документацией на жилой дом, требованиями ВДПО "Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; - привести ступени в пределах лестничного марша жилого дома в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и иными техническими регламентами; - выполнить ремонтно-отделочные работы по приведению фасадов жилого дома и пристроя жилого дома в соответствии с проектной и технической документации на жилой дом, требованиями рекомендаций по проектированию и монтажу многослойных систем наружного утепления фасадов зданий, СНиП 3.04.01-87 и иными техническими регламентами.
С ООО "Время-плюс" в пользу ТСЖ "Премьер 137" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и 50 000 руб. расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Время плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Премьер 137" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Премьер 137" создано на основании решения общего (учредительного) собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, в целях совместного управления общим имуществом Дома, принятым 23 февраля 2007 года.
Застройщиком многоквартирного дома выступало Общество с ограниченной ответственностью "Время-плюс", при этом строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.
После ввода дома в эксплуатацию, между Истцом и Ответчиком 01 октября 2008 года был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым Ответчик, с целью исполнения своих обязательств по управлению Домом и общим имуществом собственников жилья, принял указанный дом на свой баланс.
В июле 2011 г. в процессе эксплуатации дома и его управления, были обнаружены и с помощью фото - видеосъемки зафиксированы следующие недостатки в результатах строительных работ, выполненных Ответчиком при строительстве дома: дефекты кровли крыши, выражающиеся в наличии трещин в покрытии крыши, частичного вздутия покрытия крыши и нарушении ее герметичности; частичное разрушение дымоходов многоквартирного дома, наличие некачественной отделки внутреннего покрытия дымоходов, на внутренней поверхности дымоходов выявлены неровности и шероховатости, мешающие нормальному прохождению воздуха, некачественная кладка кирпича при строительстве дымоходов; трещины на фасаде многоквартирного дома, идущие от крыши к окнам верхнего этажа данного дома.
Более того, согласно акту проверки N 190 от 15.06.2011 г., составленному главным государственным инспектором г. Самара по пожарному надзору Ярушиным И.Ф., имеется различие высоты ступеней в пределах лестничного марша.
Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.
Истец 02 сентября 2011 г. направил Ответчику требование отремонтировать дымоходы, расположенные на крыше многоквартирного дома, в связи с их разрушением. В связи с тем, что дымоходы отремонтированы не были, 09 ноября 2011 г. Истец повторно направил Ответчику требование об устранении недостатков в результатах строительных работ, а также о необходимости явки для осмотра Дома и подписания акта об установлении недостатков произведенных строительных работ. Однако, в указанный срок представитель Ответчика не явился, мотивированный ответ на требование от 09 ноября 2011 г. не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статей 754, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя также из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Довод ответчика о том, что указанное в экспертном заключении ненадлежащее состояние дымоходов вызвано проведением истцом ремонтных работ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование своего вывода ответчик не представил.
При этом, из материалов дела установлено, что истец каких-либо ремонтных работ не проводил, более того многоквартирный дом находится на гарантии ответчика, и, соответственно, устранение строительных недостатков является его обязанностью.
Согласно выводам эксперта имеющиеся в устройстве дымоходов жилого дома дефекты являются значительными и критическими, и требуют безусловного устранения. Образование дефектов обусловлено нарушением строительных норм и правил, требований проекта.
Довод ответчика о том, что установленные экспертом дефекты фасада многоквартирного дома являются следствием пожара, который произошел 17.10.2010 г. не только опровергается экспертным заключением, но и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из Постановления отделения отдела надзорной деятельности Ленинского района по Самары N 8 от 17.10.2010 г. "Об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего 17.10.2010 г. в 06.44 ч. в квартире 53 по адресу г. Самара, ул. Пушкина, д. 223", наибольшее термическое воздействие огнем наблюдается на балконе квартиры, а именно на профилированном листе ограждения балкона на расстоянии 1,2 м от левой стены и 1,93 м от правой стены. Иными словами, фасадная стена дома обгорела на локальном участке, а именно рядом с балконами от второго до третьего этажа, и, соответственно, температура воздействия на фасад дома не могла превышать температуру воздействия на профилированный лист ограждения балкона, на котором произошло возгорание. Данное обстоятельство свидетельствует о внешнем и локальном повреждении фасада. Указанный вывод также подтверждается пожарно-техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области N 153 от 26.11.2010 г. и справкой Истца на имя ООО ГПЧ Ленинского района Мамыкина А.С.
В постановлении N 8 указывается, что на расстоянии от третьего до пятого этажей фасадная часть лишь закопчена. В справки Истца отмечается, что площадь фасада, поврежденного в результате пожара, составляет 9 кв. м, площадь кровли крыши 55 кв. м, в то время как площадь всего фасада дома и всей кровли крыши намного превышает поврежденную площадь. При этом под площадью кровли крыши подразумевалась площадь кровли крыши пристроя жилого дома, поскольку указанная квартира находится над пристроем.
Необходимо отметить, что согласно заключению эксперта N 161 от 02.05.2012 г. дефекты на фасаде дома имеются на всей поверхности многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 223, в том числе внизу жилого дома.
В материалах проверки по факту происшедшего 17.10.2010 г. пожара по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 223, кв. 53, проведенной по дознавателем отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Самара ГУ МЧС России по Самарской области С.В. Петренко, нет сведений о дефектах (повреждениях), являющихся предметом судебного разбирательства. К тому же экспертом неоднократно указывалось на отсутствие алюкобонда и керамогранита, которые заявлены в проектной документации дома, отсутствие оконных проемов, заявленных в проектной документации, а также на наличие балконов, которые проектом не предусмотрены. Помимо несоответствия отделки фасада жилого дома проектной документации, экспертом было также установлено, что дефекты фасада жилого дома являются недостатком произведенных ООО "Время плюс" работ по строительству жилого дома ввиду их несоответствия установленным нормативным требованиям.
Следовательно, причинно-следственная связь между установленными дефектами фасада указанного дома и произошедшим пожаром отсутствует.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что строительно-технической экспертизой было установлено наличие конкретных критических и значительных дефектов в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, 223, образование которых вызвано нарушением ответчиком строительных норм и правил, технических регламентов, отступлением от проектной документации при производстве строительных работ. Ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-28845/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-28845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)