Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальный Системы": Овчинникова В.М., представителя по доверенности от 29.02.2012;
- от Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области: Долговой Л.А., заместителя прокурора, удостоверение <...>, Витютнева К.В., представителя по доверенности от 22.10.2012 N 20-02-2012;
- от Муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Районный вестник" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
- от Муниципального автономного учреждения "Смидовичская студия телевидения "Смидович-ТВ" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
- от Онищенко Екатерины Сергеевны: не явилась;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области
на решение от 30.07.2012
по делу N А16-651/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальный Системы"
к исполняющему обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакову Анатолию Алексеевичу, Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Районный вестник" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Муниципальному автономному учреждению "Смидовичская студия телевидения "Смидович-ТВ" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Онищенко Екатерине Сергеевне
о признании незаконным действий
Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2011 отказано в принятии заявления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальный Системы" (далее - общество, ООО "ЕКС") о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова Анатолия Алексеевича (далее - прокурор), выразившихся в распространении в средствах массовой информации недостоверных сведений, а также опровержении данных сведений.
Общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова Анатолия Алексеевича (далее - прокурор), выразившихся в распространении в средствах массовой информации недостоверных сведений.
Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Районный вестник" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Муниципальное автономное учреждение "Смидовичская студия телевидения "Смидович-ТВ" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Онищенко Екатерина Сергеевна (автор статьи).
Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия исполняющего обязанности прокурора, выразившиеся в распространении недостоверных сведений в статье "Кому нести свои "кровные"?" в газете "Районный вестник" N 50 от 16.12.2011: "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО "Авангард", в видеоматериале, показанном на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011: "В связи с тем, что собственники многоквартирных домов... отказались от обслуживания ООО "Единые коммунальные системы", то оплачивать граждане должны на счет ООО "Авангард", как не соответствующие требованиям статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства спора, а также не учтено, что в интервью давались разъяснения положений жилищного законодательства в части внесения платы за содержание и ремонт жилых домов, которые нельзя отнести к вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность общества.
Общество в отзыве на жалобу с учетом дополнений и в судебном заседании отклонило позицию прокурора, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, на своих требованиях настаивали.
Редакция газеты "Районный вестник", "Смидовичская студия телевидения "Смидович-ТВ", корреспондент газеты Онищенко Е.С. отзывы на жалобу не представили, но в судебном заседании от 02.10.2012 представитель от телевизионной студии и от автора статьи пояснила, что интервью было взято у должностного лица в связи с многочисленными обращениями жителей поселка Смидовичи в редакцию газеты.
Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных письменных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и прокурора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в газете "Районный вестник" от 16.11.2011 N 50 опубликована статья "Кому нести свои "кровные"?" (автор - Е. Онищенко), а также на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011 показан видеосюжет, в которых исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Корсаковым А.А. даны разъяснения по оплате коммунальных платежей.
При этом из газетной статьи следует, что "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации - ООО "Авангард" (л.д. 8 т. 1).
30.12.2011 в той же газете прокурором дано уточнение, из содержания которого следует, что жители многоквартирных домов должны оплачивать за услуги ЖКХ ООО "Авангард" только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Авангард" (л.д. 76 т. 2).
Общество, полагая, что прокурор, распространив в средствах массовой информации сведения, не соответствующие действительности, вмешался в хозяйственную деятельность ООО "ЕКС", оспорило его действия в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для такого признания процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иному правовому акту и нарушение этим гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. При этом указал на то, что действия прокурора не соответствуют статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно части 2 данной нормы права органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Удовлетворяя требования, первая инстанция посчитала, что указывая на конкретное юридическое лицо в качестве получателя оплаты услуг ЖКХ вместо общества, прокурор тем самым вмешался в экономическую деятельность последнего, и это привело не дополучению денежных средств и образованию задолженности.
Суд второй инстанции не соглашается с данными выводами в силу следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 данного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 этой статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Из представленных в настоящее дело доказательств судом второй инстанции установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района, а также ТСЖ "Лотос", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Железнодорожник", ТСЖ "Рассвет", ТСЖ "12-й дом", ТСЖ "Светлячок", ТСЖ "Русич", ТСЖ "Дружба", ТСЖ "Очаг", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Мой дом" и ООО "ЕКС" 30.04.2008 заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в поселке Смидович.
Далее, в октябре - ноябре 2011 года состоялись общие собрания собственников помещений в домах, находящихся в управлении общества, в результате которых приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "Авангард", на основании чего в адрес ООО "ЕКС" направлены соответствующие уведомления.
В связи с тем, что в адрес жильцов спорных домов выставлялись квитанции, как от ООО "ЕКС", так и от ООО "Авангард", то граждане обратись за разъяснением, как в редакцию газеты, так и в прокуратуру района.
На основании задания директора МАУ "Редакция газеты "Районный вестник" Глебова В.А. корреспондент газеты Онищенко Е.С. обратилась к исполняющему обязанности прокурора Смидовичского района Корсакову А.А. для получения разъяснений по данному вопросу.
Из статьи "Кому нести свои "кровные"?" (автор - Е. Онищенко), опубликованной в газете "Районный вестник" от 16.11.2011 N 50, а также видеоматериала, показанного на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011, прокурором даны разъяснения по оплате коммунальных платежей.
При этом из газетных публикаций с учетом уточнений, данных 30.12.2011 в той же газете, следует, что "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября 2011 года должны оплачивать ООО "Авангард" только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе данной компании в качестве управляющей организации.
Таким образом, данные разъяснения не противоречат нормам действующего жилищного законодательства по оплате коммунальных услуг при смене управляющей компании.
Довод общества о том, что данные разъяснения не содержат конкретных норм Жилищного кодекса, не опровергает их фактическое содержание и возможность применения к возникшим спорным правоотношениям.
Вывод арбитражного суда о недостоверности распространенных прокурором сведений также признается апелляционным судом ошибочным.
Действительно, впоследствии вышеназванные решения собственников МКД об избрании новой управляющей компании решениями Смидовичского районного суда от 05.04.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 13.06.2012, 21.06.2012 были признаны недействительными. Вместе с тем, на момент дачи спорных разъяснений в средствах массовой информации в декабре 2011 года они не были признаны таковыми.
Ссылка общества на то обстоятельство, что прокуратура знала о наличии спора между ООО "ЕКС" и ООО "Авангард" по управлению домами и возбуждении судебных производств на предмет законности решений о выборе новой управляющей компании, но, тем не менее, дала разъяснения, не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку спорные разъяснения даны на обращения жителей поселка Смидовичи, что подтверждается представленными на основании части 5 статьи 200 АПК РФ в дело доказательствами, в именно, копиями обращений и объяснений граждан, а также надзорных производств Прокуратуры Смидовичского района N 425ж/2011 (по заявлению ООО "ЕКС" 15.11.2011), N 483 о неправомерности деятельности ООО "Авангард" по оплате коммунальных услуг; N 396ж/2011 (заявление от 03.11.2011 N 464 обращение директора ООО "ЕКС" о запрете совершать действия по сбору денежных средств ООО "Авангард"); N 340ж/2011 (по заявлению директора ООО "ЕКС" от 11.11.2011 N 416), которые апелляционная инстанция обозрела в ходе судебного заседания от 07.11.2012. Кроме того, данные разъяснения соответствуют действующему жилищному законодательству по оплате коммунальных услуг при смене управляющей компании.
Утверждение ООО "ЕКС" о том, что прокурор, совершая оспариваемые действия не по итогам прокурорской проверки, вышел за пределы своих полномочий, также отклоняется судебной инстанцией, поскольку, отвечая на вопросы собкорра газеты, исполняющий обязанности прокурора действовал в соответствии с Приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 N 182 "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению", от 23.10.2009 N 341 "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации", от 31.05.2011 N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".
Довод заявителя по делу о том, что обращаясь с заявлением в арбитражный суд, он оспаривал действия конкретного должностного лица - исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова А.А., следовательно, представители прокуратуры, принимавшие участие в судебном разбирательстве второй инстанции, не являются уполномоченными лицами, отклоняется судебной коллегией. Обращения жителей района имели место в прокуратуру района, как надзорный орган, и исполняющий обязанности прокурора давал разъяснения от имени данного органа, осуществляющего надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Учитывая, что в ходе повторной оценки имеющихся в деле доказательств с учетом дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе ООО "ЕКС" в заявленных требованиях.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.07.2012 по делу N А16-651/2012 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о признании незаконными действия исполняющего обязанности Прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича, выразившихся в распространении посредством средств массовой информации недостоверных сведений, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 06АП-4590/2012 ПО ДЕЛУ N А16-651/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 06АП-4590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальный Системы": Овчинникова В.М., представителя по доверенности от 29.02.2012;
- от Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области: Долговой Л.А., заместителя прокурора, удостоверение <...>, Витютнева К.В., представителя по доверенности от 22.10.2012 N 20-02-2012;
- от Муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Районный вестник" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
- от Муниципального автономного учреждения "Смидовичская студия телевидения "Смидович-ТВ" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
- от Онищенко Екатерины Сергеевны: не явилась;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области
на решение от 30.07.2012
по делу N А16-651/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальный Системы"
к исполняющему обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакову Анатолию Алексеевичу, Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Районный вестник" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Муниципальному автономному учреждению "Смидовичская студия телевидения "Смидович-ТВ" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Онищенко Екатерине Сергеевне
о признании незаконным действий
установил:
Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2011 отказано в принятии заявления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальный Системы" (далее - общество, ООО "ЕКС") о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова Анатолия Алексеевича (далее - прокурор), выразившихся в распространении в средствах массовой информации недостоверных сведений, а также опровержении данных сведений.
Общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова Анатолия Алексеевича (далее - прокурор), выразившихся в распространении в средствах массовой информации недостоверных сведений.
Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Районный вестник" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Муниципальное автономное учреждение "Смидовичская студия телевидения "Смидович-ТВ" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Онищенко Екатерина Сергеевна (автор статьи).
Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия исполняющего обязанности прокурора, выразившиеся в распространении недостоверных сведений в статье "Кому нести свои "кровные"?" в газете "Районный вестник" N 50 от 16.12.2011: "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО "Авангард", в видеоматериале, показанном на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011: "В связи с тем, что собственники многоквартирных домов... отказались от обслуживания ООО "Единые коммунальные системы", то оплачивать граждане должны на счет ООО "Авангард", как не соответствующие требованиям статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства спора, а также не учтено, что в интервью давались разъяснения положений жилищного законодательства в части внесения платы за содержание и ремонт жилых домов, которые нельзя отнести к вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность общества.
Общество в отзыве на жалобу с учетом дополнений и в судебном заседании отклонило позицию прокурора, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, на своих требованиях настаивали.
Редакция газеты "Районный вестник", "Смидовичская студия телевидения "Смидович-ТВ", корреспондент газеты Онищенко Е.С. отзывы на жалобу не представили, но в судебном заседании от 02.10.2012 представитель от телевизионной студии и от автора статьи пояснила, что интервью было взято у должностного лица в связи с многочисленными обращениями жителей поселка Смидовичи в редакцию газеты.
Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных письменных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и прокурора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в газете "Районный вестник" от 16.11.2011 N 50 опубликована статья "Кому нести свои "кровные"?" (автор - Е. Онищенко), а также на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011 показан видеосюжет, в которых исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Корсаковым А.А. даны разъяснения по оплате коммунальных платежей.
При этом из газетной статьи следует, что "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации - ООО "Авангард" (л.д. 8 т. 1).
30.12.2011 в той же газете прокурором дано уточнение, из содержания которого следует, что жители многоквартирных домов должны оплачивать за услуги ЖКХ ООО "Авангард" только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Авангард" (л.д. 76 т. 2).
Общество, полагая, что прокурор, распространив в средствах массовой информации сведения, не соответствующие действительности, вмешался в хозяйственную деятельность ООО "ЕКС", оспорило его действия в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для такого признания процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иному правовому акту и нарушение этим гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. При этом указал на то, что действия прокурора не соответствуют статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно части 2 данной нормы права органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Удовлетворяя требования, первая инстанция посчитала, что указывая на конкретное юридическое лицо в качестве получателя оплаты услуг ЖКХ вместо общества, прокурор тем самым вмешался в экономическую деятельность последнего, и это привело не дополучению денежных средств и образованию задолженности.
Суд второй инстанции не соглашается с данными выводами в силу следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 данного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 этой статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Из представленных в настоящее дело доказательств судом второй инстанции установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района, а также ТСЖ "Лотос", ТСЖ "Восход", ТСЖ "Железнодорожник", ТСЖ "Рассвет", ТСЖ "12-й дом", ТСЖ "Светлячок", ТСЖ "Русич", ТСЖ "Дружба", ТСЖ "Очаг", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Мой дом" и ООО "ЕКС" 30.04.2008 заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в поселке Смидович.
Далее, в октябре - ноябре 2011 года состоялись общие собрания собственников помещений в домах, находящихся в управлении общества, в результате которых приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "Авангард", на основании чего в адрес ООО "ЕКС" направлены соответствующие уведомления.
В связи с тем, что в адрес жильцов спорных домов выставлялись квитанции, как от ООО "ЕКС", так и от ООО "Авангард", то граждане обратись за разъяснением, как в редакцию газеты, так и в прокуратуру района.
На основании задания директора МАУ "Редакция газеты "Районный вестник" Глебова В.А. корреспондент газеты Онищенко Е.С. обратилась к исполняющему обязанности прокурора Смидовичского района Корсакову А.А. для получения разъяснений по данному вопросу.
Из статьи "Кому нести свои "кровные"?" (автор - Е. Онищенко), опубликованной в газете "Районный вестник" от 16.11.2011 N 50, а также видеоматериала, показанного на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011, прокурором даны разъяснения по оплате коммунальных платежей.
При этом из газетных публикаций с учетом уточнений, данных 30.12.2011 в той же газете, следует, что "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября 2011 года должны оплачивать ООО "Авангард" только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе данной компании в качестве управляющей организации.
Таким образом, данные разъяснения не противоречат нормам действующего жилищного законодательства по оплате коммунальных услуг при смене управляющей компании.
Довод общества о том, что данные разъяснения не содержат конкретных норм Жилищного кодекса, не опровергает их фактическое содержание и возможность применения к возникшим спорным правоотношениям.
Вывод арбитражного суда о недостоверности распространенных прокурором сведений также признается апелляционным судом ошибочным.
Действительно, впоследствии вышеназванные решения собственников МКД об избрании новой управляющей компании решениями Смидовичского районного суда от 05.04.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 13.06.2012, 21.06.2012 были признаны недействительными. Вместе с тем, на момент дачи спорных разъяснений в средствах массовой информации в декабре 2011 года они не были признаны таковыми.
Ссылка общества на то обстоятельство, что прокуратура знала о наличии спора между ООО "ЕКС" и ООО "Авангард" по управлению домами и возбуждении судебных производств на предмет законности решений о выборе новой управляющей компании, но, тем не менее, дала разъяснения, не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку спорные разъяснения даны на обращения жителей поселка Смидовичи, что подтверждается представленными на основании части 5 статьи 200 АПК РФ в дело доказательствами, в именно, копиями обращений и объяснений граждан, а также надзорных производств Прокуратуры Смидовичского района N 425ж/2011 (по заявлению ООО "ЕКС" 15.11.2011), N 483 о неправомерности деятельности ООО "Авангард" по оплате коммунальных услуг; N 396ж/2011 (заявление от 03.11.2011 N 464 обращение директора ООО "ЕКС" о запрете совершать действия по сбору денежных средств ООО "Авангард"); N 340ж/2011 (по заявлению директора ООО "ЕКС" от 11.11.2011 N 416), которые апелляционная инстанция обозрела в ходе судебного заседания от 07.11.2012. Кроме того, данные разъяснения соответствуют действующему жилищному законодательству по оплате коммунальных услуг при смене управляющей компании.
Утверждение ООО "ЕКС" о том, что прокурор, совершая оспариваемые действия не по итогам прокурорской проверки, вышел за пределы своих полномочий, также отклоняется судебной инстанцией, поскольку, отвечая на вопросы собкорра газеты, исполняющий обязанности прокурора действовал в соответствии с Приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 N 182 "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению", от 23.10.2009 N 341 "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации", от 31.05.2011 N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".
Довод заявителя по делу о том, что обращаясь с заявлением в арбитражный суд, он оспаривал действия конкретного должностного лица - исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова А.А., следовательно, представители прокуратуры, принимавшие участие в судебном разбирательстве второй инстанции, не являются уполномоченными лицами, отклоняется судебной коллегией. Обращения жителей района имели место в прокуратуру района, как надзорный орган, и исполняющий обязанности прокурора давал разъяснения от имени данного органа, осуществляющего надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Учитывая, что в ходе повторной оценки имеющихся в деле доказательств с учетом дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе ООО "ЕКС" в заявленных требованиях.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.07.2012 по делу N А16-651/2012 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о признании незаконными действия исполняющего обязанности Прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича, выразившихся в распространении посредством средств массовой информации недостоверных сведений, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)