Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Васевой Е.Е.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Согласие": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года
по делу N А60-13893/2010,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению Товарищества собственников жилья "Согласие"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.03.2010 г. N 82 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на доказанность в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Инспекция считает доказанной вину товарищества, поскольку последнее, являясь исполнителем, ответственным перед жителями, не обеспечило жителей дома N 16 по ул. Красных командиров качественной коммунальной услугой по горячему водоснабжению. При этом указывает, что критерием качества услуги по горячему водоснабжению является температура горячей воды в точке разбора, а не на вводе в доме. Нормативов температуры горячей воды на вводе в дом не установлено.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что инспекция в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировала лишь факт несоответствия качества горячей воды в проверяемом жилом помещении, при этом не была установлена причина несоответствия требованиям санитарных правил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, гр. Лысенкова Л.В., проживающая по адресу: <...>, обратилась в инспекцию с заявлением о несоответствии температуры горячей воды установленным требованиям (л.д. 44), на основании которого инспекцией направлено письмо в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с просьбой произвести замеры температуры горячей воды в местах водозабора, температуры теплоносителя на вводе в дом.
Специалистами филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" проведено обследование с проведением инструментальных измерений температуры горячей воды из разводящей сети к квартире N 40 жилого дома N 106 по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбург.
В результате измерений установлено, что температура горячей воды в разводящей сети составляет +45°C, при норме +60°C, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
О результатах испытаний сообщено административному органу письмом от 27.02.2010 г. (л.д. 46-47).
15.03.2010 г. в присутствии законного представителя товарищества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 02-09/56 (л.д. 42), согласно которому товариществом нарушены требования п. 5 и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
По данному факту административным органом 24.03.2010 г. вынесено постановление N 82 по делу об административном правонарушении, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку посчитал недоказанным наличие вины заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем освободил товарищество от привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 23.05.2006 г. N 307 утвердило Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правила предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п. 9 Правила предоставления коммунальных услуг, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п.п. 5, 6 раздела II "Горячее водоснабжение" этого приложения N 1 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60°C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75°C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Пунктом 1.7 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (утв. Минздравом СССР 15.11.1988 N 4723-88) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Как следует из материалов дела, что жителями дома N 106 по улице Красных Командиров, г. Екатеринбурга выбрана форма управления ТСЖ "Согласие" (протокол общего собрания собственников помещений (л.д. 60)).
С целью надлежащего оказания коммунальных услуг населению жилых домов товарищество заключило договор энергоснабжения N 68031-С/1Т с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" от 01.04.2005 г. (л.д. 61-72). Таким образом, товарищество является организацией, на которую возложена обязанность перед жителями домов по предоставлению качественных коммунальных услуг в полном объеме, и является субъектом административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителям. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб было установлено несоответствие температуры горячей воды в разводящей сети нормативным величинам, а именно: температура горячей воды в разводящей сети к квартире N 40 дома N 106 по ул. Красных Командиров составляет +45°C, при установленных нормативах не ниже 60°C и не выше 75°C.
Данные лабораторных испытаний проб воды подтверждены протоколом от 25.02.2010 г. N 388 (л.д. 47).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления услуги ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины товарищества в совершенном правонарушении. Указывает на то, что на протяжении трех лет, несмотря на регулярные обращения потребителей об отсутствии нормативного горячего водоснабжения, товарищество мер по устранению нарушений не принимало, претензию к энергоснабжающей организации по качеству предоставляемых услуг направляло лишь однажды.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Из представленных в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что административном органом зафиксирован лишь факт несоответствия качества горячей воды в проверяемом жилом помещении, но не приняты во внимание иные обстоятельства объективно препятствующие надлежащему исполнению товариществом взятых на себя обязанностей, а именно инспекцией не исследован вопрос о причинах установленного несоответствия горячей воды требованиям санитарных правил, а также вопрос о надлежащем исполнении ресурсоснабжающей организации обязательств по качеству предоставляемых услуг.
Как следует из материалов дела, согласно заключенного 01.04.2005 г. договора энергоснабжения N 68031-С/1Т ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. При этом согласно п. 5 указанного договора температура теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в местах водоразбора должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Из представленного в материалы дела письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.02.2010 г. следует, что температура горячей воды на вводе в дом не измерена, ввиду отсутствия технической возможности для проведения замеров (отсутствовал водоразборный кран) (л.д. 46).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление товариществом жителям дома N 106 по ул. Красных Командиров услуги ненадлежащего качества напрямую не связано с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
В то же время, из материалов дела усматривается, что необходимые меры для обеспечения населения горячим водоснабжением товариществом предпринимались до момента выявления правонарушения, что административным органом не опровергнуто. Так, регулярно проводилась наладка внутренних систем отопления и горячего водоснабжения (л.д. 53-54), составлялись акты обследования с представителями сбытовой и транспортирующей организации (л.д. 55).
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие вины товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы жалобы, касающиеся вышеуказанных обстоятельств, не опровергают установленные судом первой инстанции факты принятия товариществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах вина товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения является недоказанной.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Существенных нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (законный представитель товарищества надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года по делу N А60-13893/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 17АП-5779/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-13893/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 17АП-5779/2010-АК
Дело N А60-13893/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Васевой Е.Е.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Согласие": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года
по делу N А60-13893/2010,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению Товарищества собственников жилья "Согласие"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.03.2010 г. N 82 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на доказанность в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Инспекция считает доказанной вину товарищества, поскольку последнее, являясь исполнителем, ответственным перед жителями, не обеспечило жителей дома N 16 по ул. Красных командиров качественной коммунальной услугой по горячему водоснабжению. При этом указывает, что критерием качества услуги по горячему водоснабжению является температура горячей воды в точке разбора, а не на вводе в доме. Нормативов температуры горячей воды на вводе в дом не установлено.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что инспекция в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировала лишь факт несоответствия качества горячей воды в проверяемом жилом помещении, при этом не была установлена причина несоответствия требованиям санитарных правил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, гр. Лысенкова Л.В., проживающая по адресу: <...>, обратилась в инспекцию с заявлением о несоответствии температуры горячей воды установленным требованиям (л.д. 44), на основании которого инспекцией направлено письмо в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с просьбой произвести замеры температуры горячей воды в местах водозабора, температуры теплоносителя на вводе в дом.
Специалистами филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" проведено обследование с проведением инструментальных измерений температуры горячей воды из разводящей сети к квартире N 40 жилого дома N 106 по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбург.
В результате измерений установлено, что температура горячей воды в разводящей сети составляет +45°C, при норме +60°C, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
О результатах испытаний сообщено административному органу письмом от 27.02.2010 г. (л.д. 46-47).
15.03.2010 г. в присутствии законного представителя товарищества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 02-09/56 (л.д. 42), согласно которому товариществом нарушены требования п. 5 и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
По данному факту административным органом 24.03.2010 г. вынесено постановление N 82 по делу об административном правонарушении, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку посчитал недоказанным наличие вины заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем освободил товарищество от привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 23.05.2006 г. N 307 утвердило Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правила предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п. 9 Правила предоставления коммунальных услуг, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п.п. 5, 6 раздела II "Горячее водоснабжение" этого приложения N 1 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60°C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75°C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Пунктом 1.7 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (утв. Минздравом СССР 15.11.1988 N 4723-88) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Как следует из материалов дела, что жителями дома N 106 по улице Красных Командиров, г. Екатеринбурга выбрана форма управления ТСЖ "Согласие" (протокол общего собрания собственников помещений (л.д. 60)).
С целью надлежащего оказания коммунальных услуг населению жилых домов товарищество заключило договор энергоснабжения N 68031-С/1Т с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" от 01.04.2005 г. (л.д. 61-72). Таким образом, товарищество является организацией, на которую возложена обязанность перед жителями домов по предоставлению качественных коммунальных услуг в полном объеме, и является субъектом административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
В ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителям. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб было установлено несоответствие температуры горячей воды в разводящей сети нормативным величинам, а именно: температура горячей воды в разводящей сети к квартире N 40 дома N 106 по ул. Красных Командиров составляет +45°C, при установленных нормативах не ниже 60°C и не выше 75°C.
Данные лабораторных испытаний проб воды подтверждены протоколом от 25.02.2010 г. N 388 (л.д. 47).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления услуги ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины товарищества в совершенном правонарушении. Указывает на то, что на протяжении трех лет, несмотря на регулярные обращения потребителей об отсутствии нормативного горячего водоснабжения, товарищество мер по устранению нарушений не принимало, претензию к энергоснабжающей организации по качеству предоставляемых услуг направляло лишь однажды.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Из представленных в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что административном органом зафиксирован лишь факт несоответствия качества горячей воды в проверяемом жилом помещении, но не приняты во внимание иные обстоятельства объективно препятствующие надлежащему исполнению товариществом взятых на себя обязанностей, а именно инспекцией не исследован вопрос о причинах установленного несоответствия горячей воды требованиям санитарных правил, а также вопрос о надлежащем исполнении ресурсоснабжающей организации обязательств по качеству предоставляемых услуг.
Как следует из материалов дела, согласно заключенного 01.04.2005 г. договора энергоснабжения N 68031-С/1Т ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. При этом согласно п. 5 указанного договора температура теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в местах водоразбора должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Из представленного в материалы дела письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.02.2010 г. следует, что температура горячей воды на вводе в дом не измерена, ввиду отсутствия технической возможности для проведения замеров (отсутствовал водоразборный кран) (л.д. 46).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление товариществом жителям дома N 106 по ул. Красных Командиров услуги ненадлежащего качества напрямую не связано с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
В то же время, из материалов дела усматривается, что необходимые меры для обеспечения населения горячим водоснабжением товариществом предпринимались до момента выявления правонарушения, что административным органом не опровергнуто. Так, регулярно проводилась наладка внутренних систем отопления и горячего водоснабжения (л.д. 53-54), составлялись акты обследования с представителями сбытовой и транспортирующей организации (л.д. 55).
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие вины товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы жалобы, касающиеся вышеуказанных обстоятельств, не опровергают установленные судом первой инстанции факты принятия товариществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах вина товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения является недоказанной.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Существенных нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (законный представитель товарищества надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года по делу N А60-13893/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)