Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ул. Фурманова, д. 34, г. Екатеринбург, 620142) от 02.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22497/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (далее - товарищество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 223 162 рублей 08 копеек,
а также к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании 627 482 рублей 90 копеек расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.07.2006 по 31.07.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Единый расчетный центр", Управление социальной защиты населения Чкаловского района города Екатеринбурга, МО "Город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления, МУ "УЖКХ Чкаловского района города Екатеринбурга", ООО "Управляющая компания "Чкаловская".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.10.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 162 876 рублей 17 копеек расходов. Со Свердловской области в лице Минфина Свердловской области за счет казны Свердловской области взыскано 475 984 рубля 56 копеек расходов. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ТСЖ "Белинского, 182" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006. Во исполнение вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга запись о регистрации ТСЖ была исключена из реестра юридических лиц. При этом ликвидация ТСЖ "Белинского, 182" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, осуществлена не была. Собственниками многоквартирного дома вновь проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления дома в виде товарищества собственников жилья.
Государственная регистрация ТСЖ "Белинского, 182" произведена 11.02.2008. Из содержания протокола собрания собственников от 28.03.2008 следует, что вся имеющаяся документация права и обязанности, дебиторская и кредиторская задолженности переданы от товарищества, зарегистрированного 29.05.2006, товариществу, зарегистрированному 11.02.2008.
Из содержании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района города Екатеринбурга от 26.05.2009 следует, что ТСЖ "Белинского, 182" в период с июля 2006 по 11.02.2008 (то есть в период между исключением ТСЖ из реестра юридических лиц и регистрацией вновь созданного ТСЖ) фактически исполняло свои обязательства перед поставщиками коммунальных услуг и жильцами дома. Обязательства по договору между поставщиками и ТСЖ исполнялись в полном объеме, и жильцы дома получали коммунальные услуги.
В период с июля 2006 по июль 2008 года ТСЖ осуществляло (при начислении платежей жильцам дома) предоставление отдельным категориям граждан льгот на основании федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", закона Свердловской области "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации и за счет казны Свердловской области, суды учитывали, к какой категории льготников относятся граждане (федеральные или региональные). Суды руководствовались статьями 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", законом Свердловской области "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652, от 12.12.2007 N 861, постановлением правительства Свердловской области от 22.05.2006 N 423-ПП, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что решение мирового судьи от 26.05.2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принят во внимание как противоречащий части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Минфина России об отсутствии установления факта незаконного действия (бездействия) Российской Федерации подлежит отклонению. Неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, влечет возникновение у товарищества расходов, причиненных неправомерным бездействием государственного органа. При этом от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (соответствующие финансовые органы).
Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-22497/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.05.2010 N ВАС-5400/10 ПО ДЕЛУ N А60-22497/2009-С2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N ВАС-5400/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ул. Фурманова, д. 34, г. Екатеринбург, 620142) от 02.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22497/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (далее - товарищество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 223 162 рублей 08 копеек,
а также к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании 627 482 рублей 90 копеек расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.07.2006 по 31.07.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Единый расчетный центр", Управление социальной защиты населения Чкаловского района города Екатеринбурга, МО "Город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления, МУ "УЖКХ Чкаловского района города Екатеринбурга", ООО "Управляющая компания "Чкаловская".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.10.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 162 876 рублей 17 копеек расходов. Со Свердловской области в лице Минфина Свердловской области за счет казны Свердловской области взыскано 475 984 рубля 56 копеек расходов. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ТСЖ "Белинского, 182" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006. Во исполнение вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга запись о регистрации ТСЖ была исключена из реестра юридических лиц. При этом ликвидация ТСЖ "Белинского, 182" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, осуществлена не была. Собственниками многоквартирного дома вновь проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления дома в виде товарищества собственников жилья.
Государственная регистрация ТСЖ "Белинского, 182" произведена 11.02.2008. Из содержания протокола собрания собственников от 28.03.2008 следует, что вся имеющаяся документация права и обязанности, дебиторская и кредиторская задолженности переданы от товарищества, зарегистрированного 29.05.2006, товариществу, зарегистрированному 11.02.2008.
Из содержании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района города Екатеринбурга от 26.05.2009 следует, что ТСЖ "Белинского, 182" в период с июля 2006 по 11.02.2008 (то есть в период между исключением ТСЖ из реестра юридических лиц и регистрацией вновь созданного ТСЖ) фактически исполняло свои обязательства перед поставщиками коммунальных услуг и жильцами дома. Обязательства по договору между поставщиками и ТСЖ исполнялись в полном объеме, и жильцы дома получали коммунальные услуги.
В период с июля 2006 по июль 2008 года ТСЖ осуществляло (при начислении платежей жильцам дома) предоставление отдельным категориям граждан льгот на основании федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", закона Свердловской области "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации и за счет казны Свердловской области, суды учитывали, к какой категории льготников относятся граждане (федеральные или региональные). Суды руководствовались статьями 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", законом Свердловской области "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652, от 12.12.2007 N 861, постановлением правительства Свердловской области от 22.05.2006 N 423-ПП, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что решение мирового судьи от 26.05.2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принят во внимание как противоречащий части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Минфина России об отсутствии установления факта незаконного действия (бездействия) Российской Федерации подлежит отклонению. Неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, влечет возникновение у товарищества расходов, причиненных неправомерным бездействием государственного органа. При этом от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (соответствующие финансовые органы).
Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-22497/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)