Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования МУ <...> удовлетворить.
Взыскать с Г.Г. в пользу МУ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11731 рубль 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 рублей 57 копеек, а всего взыскать 12 161 рубль 12 копеек (двенадцать тысяч сто шестьдесят один рубль двенадцать копеек).
Взыскать с Г.С. в пользу МУ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3 382 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 рубля 84 копейки, а всего взыскать 3 506 рублей 11 копеек (три тысячи пятьсот шесть рублей одиннадцать копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Г. к МУ <...> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Г.Г., судебная коллегия
МУ <...> (далее МУ <...>) обратилось в суд с иском о взыскании с Г.Г., Д., Г.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 113 рублей 82 копейки, указав, что ответчики имеют задолженность по состоянию на 01.09.2007 года в сумме 15 113 рублей 82 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно.
В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 114-115, 126). По уточненным требованиям МУ <...> просит взыскать с ответчика Г.Г. в пользу истца задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2005 года по 30.06.2006 года в сумме 11 731 рубль 55 копеек, с ответчика Г.С. задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2005 года по 30.06.2006 года в сумме 3 382 рубля 27 копеек.
Ответчик Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с МУ <...> в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей в связи с неполучением ответа на его претензию в установленный законом срок, неправильного начисления коммунальный платежей, не проведения капитального и текущего ремонта его квартиры.
В судебном заседании представитель МУ <...> настаивала на заявленных требованиях. Встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Г.Г. исковые требования МУ <...> не признал, настаивал на своих требованиях.
Ответчик Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Г.С. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.Г. В обоснование жалобы указывается на то, что не все ответчики принимали участие в судебном заседании, суд не отложил рассмотрение дела. Ответчик Г.Г. заявлял об уважительной причине уплаты коммунальных платежей не в срок. Далее указывается на необоснованное взимание платы за текущий и капитальный ремонт, т.к. указанного вида ремонты не проводились. После предъявления иска Г.Г. обращался с претензией, однако ответа на указанную претензию не последовало. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда в части того, что Г.Г. за предоставлением субсидии не обращался. С июля 2005 году Г.Г. незаконно сняли субсидию. Необоснован вывод суда о том, что Г.Г. не обращался по поводу проведения ремонта - были собраны подписи жильцов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему, если иное не предусмотрено законом либо договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3. плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Г.Г. является собственником 3\\4 доли квартиры по <...>. Г.С. - собственником 1\\4 доли квартиры по указанному адресу.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что данная обязанность ими исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по платежам.
С учетом представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, квитанций о начисленных платежах, истории начислений в юридически значимый период времени, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков Г.Г. и Г.С. составляет 12.161 руб. 12 коп. и 3.506 рублей 11 коп. соответственно. Правомерность начисления ответчикам платы за капитальный ремонт судом проверена, оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам срок исковой давности не пропущен, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на уважительность причин образования задолженности по коммунальным платежам в связи с задержкой выплаты ответчику Г.Г. заработной платы по месту его работы не влекут отмену решения суда, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения и не освобождает собственника жилого помещения от возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг.
Оценивая доводы встречных исковых требований Г.Г. о возмещении морального вреда, суд ошибочно указал на пропуск срока исковой давности. Между тем, ошибочные выводы суда в данной части не влекут необходимость отмены решения суда в части исковых требований Г.Г., поскольку как следует из материалов дела, и что также принято во внимание судом первой инстанции, Г.Г. заявляя требование о возмещении морального вреда в связи с непроведением ответчиком капитального ремонта жилого дома по ул. <...> и в связи с тем, что его обращение оставлено без ответа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы заявителя о том, что Г.Г. обращался в МУ <...> с заявлением о проведении капитального либо текущего ремонта объективно материалами дела не подтверждаются. Заявление-подтверждение, подписанное жильцами квартир N 9 и N 13 (л.д. 142-143 т. 1) и адресованное мировому судье в силу требований ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства указанного заявителем обстоятельства. Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт обращения Г.Г. с соответствующим заявлением в жилищную службу либо необходимость проведения такого ремонта в жилом доме по ул. <...> в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, доводы изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Доводы Г.Г. о неправомерном снятии с него субсидии на оплату коммунальных услуг следует признать не состоятельными.
Как следует из материалов дела по июнь 2005 года Г.Г. предоставлялась субсидия на оплату коммунальных услуг.
В силу ст. 159 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761 предоставление субсидий носит исключительно заявительный характер не является бессрочным и определено сроком 6 месяцев. Каких-либо сведений о том, что с июля 2005 года Г.Г. обращался за предоставлением ему субсидии в чем ему было отказано, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы о наличии у заявителя потенциального права на предоставление ему субсидии правового значения не имеют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на большие потери тепла и перерасход горячей и холодной воды в юридически значимый период времени также не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы какими бы то ни было доказательствами не подтверждены.
Доводы Г.Г. о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Г.С. не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку сам Г.С. постановленное судебное решение не обжалует, каких-либо доводов о нарушении своих прав не заявляет.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Г.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-642
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-642
Судья Фомин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования МУ <...> удовлетворить.
Взыскать с Г.Г. в пользу МУ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11731 рубль 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 рублей 57 копеек, а всего взыскать 12 161 рубль 12 копеек (двенадцать тысяч сто шестьдесят один рубль двенадцать копеек).
Взыскать с Г.С. в пользу МУ <...> задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3 382 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 рубля 84 копейки, а всего взыскать 3 506 рублей 11 копеек (три тысячи пятьсот шесть рублей одиннадцать копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Г. к МУ <...> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Г.Г., судебная коллегия
установила:
МУ <...> (далее МУ <...>) обратилось в суд с иском о взыскании с Г.Г., Д., Г.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 113 рублей 82 копейки, указав, что ответчики имеют задолженность по состоянию на 01.09.2007 года в сумме 15 113 рублей 82 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно.
В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 114-115, 126). По уточненным требованиям МУ <...> просит взыскать с ответчика Г.Г. в пользу истца задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2005 года по 30.06.2006 года в сумме 11 731 рубль 55 копеек, с ответчика Г.С. задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2005 года по 30.06.2006 года в сумме 3 382 рубля 27 копеек.
Ответчик Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с МУ <...> в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей в связи с неполучением ответа на его претензию в установленный законом срок, неправильного начисления коммунальный платежей, не проведения капитального и текущего ремонта его квартиры.
В судебном заседании представитель МУ <...> настаивала на заявленных требованиях. Встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Г.Г. исковые требования МУ <...> не признал, настаивал на своих требованиях.
Ответчик Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Г.С. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.Г. В обоснование жалобы указывается на то, что не все ответчики принимали участие в судебном заседании, суд не отложил рассмотрение дела. Ответчик Г.Г. заявлял об уважительной причине уплаты коммунальных платежей не в срок. Далее указывается на необоснованное взимание платы за текущий и капитальный ремонт, т.к. указанного вида ремонты не проводились. После предъявления иска Г.Г. обращался с претензией, однако ответа на указанную претензию не последовало. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда в части того, что Г.Г. за предоставлением субсидии не обращался. С июля 2005 году Г.Г. незаконно сняли субсидию. Необоснован вывод суда о том, что Г.Г. не обращался по поводу проведения ремонта - были собраны подписи жильцов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему, если иное не предусмотрено законом либо договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3. плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Г.Г. является собственником 3\\4 доли квартиры по <...>. Г.С. - собственником 1\\4 доли квартиры по указанному адресу.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что данная обязанность ими исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по платежам.
С учетом представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, квитанций о начисленных платежах, истории начислений в юридически значимый период времени, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков Г.Г. и Г.С. составляет 12.161 руб. 12 коп. и 3.506 рублей 11 коп. соответственно. Правомерность начисления ответчикам платы за капитальный ремонт судом проверена, оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам срок исковой давности не пропущен, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на уважительность причин образования задолженности по коммунальным платежам в связи с задержкой выплаты ответчику Г.Г. заработной платы по месту его работы не влекут отмену решения суда, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения и не освобождает собственника жилого помещения от возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг.
Оценивая доводы встречных исковых требований Г.Г. о возмещении морального вреда, суд ошибочно указал на пропуск срока исковой давности. Между тем, ошибочные выводы суда в данной части не влекут необходимость отмены решения суда в части исковых требований Г.Г., поскольку как следует из материалов дела, и что также принято во внимание судом первой инстанции, Г.Г. заявляя требование о возмещении морального вреда в связи с непроведением ответчиком капитального ремонта жилого дома по ул. <...> и в связи с тем, что его обращение оставлено без ответа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы заявителя о том, что Г.Г. обращался в МУ <...> с заявлением о проведении капитального либо текущего ремонта объективно материалами дела не подтверждаются. Заявление-подтверждение, подписанное жильцами квартир N 9 и N 13 (л.д. 142-143 т. 1) и адресованное мировому судье в силу требований ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства указанного заявителем обстоятельства. Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт обращения Г.Г. с соответствующим заявлением в жилищную службу либо необходимость проведения такого ремонта в жилом доме по ул. <...> в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, доводы изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Доводы Г.Г. о неправомерном снятии с него субсидии на оплату коммунальных услуг следует признать не состоятельными.
Как следует из материалов дела по июнь 2005 года Г.Г. предоставлялась субсидия на оплату коммунальных услуг.
В силу ст. 159 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761 предоставление субсидий носит исключительно заявительный характер не является бессрочным и определено сроком 6 месяцев. Каких-либо сведений о том, что с июля 2005 года Г.Г. обращался за предоставлением ему субсидии в чем ему было отказано, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы о наличии у заявителя потенциального права на предоставление ему субсидии правового значения не имеют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на большие потери тепла и перерасход горячей и холодной воды в юридически значимый период времени также не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы какими бы то ни было доказательствами не подтверждены.
Доводы Г.Г. о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Г.С. не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку сам Г.С. постановленное судебное решение не обжалует, каких-либо доводов о нарушении своих прав не заявляет.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)