Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" - о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за период с марта по октябрь 2010 года
по кассационной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Свердловэнергосбыт" Д. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Свердловэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за период с марта по октябрь 2010 года, указав в обоснование иска, что в феврале 2010 года ООО "ЭнергоШаля" в доме, в котором она зарегистрирована и проживает по адресу <...>, установлен общедомовой счетчик (прибор) учета потребления электроэнергии (далее ОДПУ). 10 апреля 2010 года, получив квитанцию об оплате за электроэнергию, она обнаружила сумму оплаты по показаниям ОДПУ в размере <...>. Считает, что указанная сумма по ОДПУ за март 2010 года начислена неправомерно, поскольку установка счетчика производилась без жильцов дома, как происходит списывание показаний с прибора учета контролерами ООО "ЭнергоШаля" неизвестно, считает, что контроль за показаниями счетчика не ведется. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя" истец просила признать неправомерными действия ОАО "Свердловэнергосбыт" в части начисления суммы по ОДПУ - <...>, так как она уже оплатила по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии <...> за период с марта по октябрь 2010 года.
Представители ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт", выступающие по доверенностям М. и Ч. исковые требования не признали, при этом пояснили, что РЭК Свердловской области устанавливает тарифы, которые они не меняют самостоятельно. При выставлении квитанций истцу по оплате за потребленную электроэнергию ОАО "Свердловэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, использует данные, предоставляемые им ООО "ЭнергоШаля" (исполнителем услуг), включая туда показания по ОДПУ всем жильцам, по формуле, пропорционально израсходованной ими электроэнергии по показаниям внутриквартирных электросчетчиков. Истец надлежаще извещалась об установке ОДПУ, так как ее супругом еще в 2007 году подписан договор на оказание услуг по поставке электроэнергии, где предусмотрены начисления по ОДПУ.
Представители ООО "ЭнергоШаля" исковые требования не признали, пояснив, что их действия правомерны. Они занимаются только транспортировкой электроэнергии от энергоснабжающей компании ОАО "Свердловэнергосбыт", то есть являются посредниками по поставке электроэнергии до потребителей на основании двухстороннего договора. При подключении ОДПУ присутствовали независимые свидетели, развешивались объявления на подъезды о том, что будет производиться подключение ОДПУ. В обязанности ООО "ЭнергоШаля" не входит выявление хищения и потери электроэнергии. Они подводят электроэнергию до квартир, а жильцы платят за фактически потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ. Им переданы наружные электросети от Комитета по управлению имуществом администрации Шалинского ГО в аренду, но они их обслуживают только до вводов в дома. По всем многоквартирным домам в п. Шаля, в том числе многоквартирному дому <...>, ими был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, но МУП "Шалинская ЖКС" данный акт не подписывают, мотивируя отсутствием данного вида деятельности в Уставе предприятия. Ранее - по Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 они брали потери электроэнергии на себя, то есть оплачивали их ОАО "Энергосбыт", а сейчас этого не делают, так как данные потери предъявляют потребителям. В их обязанность не входит следить за техническим состоянием общедомовых инженерных электросетей.
Представитель МУП "Шалинская ЖКС", иск не признал, указав, что актов разграничения на жилые многоквартирные дома, в том числе, в котором проживает истец, с ООО "ЭнергоШаля" не подписывали, состоянием общедомовых электросетей не могут заниматься в силу отсутствия данного вида деятельности в Уставе предприятия. С 2011 года исключен в квитанциях на оплату коммунальных услуг жильцам из раздела "содержание жилья" пункт по оплате 4-х копеек за 1 кв. м. на освещение мест общего пользования.
Представители администрации Шалинского ГО и Комитета по управлению имуществом Шалинского ГО просили рассмотреть дело в их отсутствие пояснив, что в раздел "содержание жилья" в квитанциях, выдаваемых для оплаты собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, входила плата за освещение мест общего пользования из расчета 4 копейки за 1 кв. м места общего пользования на основании решения Шалинской районной Думы от 26.11.2009 года N 193. Указанное Решение Думы отменено в связи с принятием Решения Думы Шалинского ГО от 25 ноября 2010 года "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2011 год". Подтвердили, также, что жилой дом, в котором находится квартира истца, передан по договору N 5 от 22 июля 2009 года "О закреплении муниципального имущества" на праве хозяйственного ведения МУП "Шалинская ЖКС".
Решением суда заявленные исковые требования Ш. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Свердловэнергосбыт" просит данное решение отменить в части удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Ш. с членами семьи являются собственниками квартиры <...>. Квартира оборудована индивидуальным двухтарифным прибором учета электроэнергии. МУП "Шалинская ЖКС" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора с Комитетом по управлению имуществом Шалинского городского округа Свердловской области за N 5 от 22.07.2009 года.
Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года, определяет структуру платы за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Особенностью договора энергоснабжения является то, что по данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и, обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судом также установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе, и в дом, в котором проживает Ш. На территории Шалинского городского округа электрические сети приняты ООО "ЭнергоШаля" в аренду по договору с Комитетом по управлению имуществом Администрации Шалинского городского округа.
Кроме того, установлено, что с марта 2010 года изменился размер платы электроэнергию, о чем потребители в доме <...> не были письменно извещены не менее чем за 30 дней, как предусматривает п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Также судом исследованы письменные доказательства, из содержания которых, судом установлен ряд нарушений в деятельности ответчика при поставке электроэнергии в многоквартирный дом <...>.
Суду представлена копия формуляра 3-хфазного ОДПУ, установленного в доме, однако номер (009359026007773) и тип (ЦЭ 6803В) ОДПУ не соответствует прибору, указанному в акте на приемку расчетных приборов учета от 04 февраля 2010 года, где номер - "009359026007273", тип - "ЦЭ 6803В/1". Также установка и снятие первичных показаний ОДПУ произведена в отсутствие независимых свидетелей, представителей ОАО "Свердловэнергосбыт", Уральского управления Ростехнадзора, Администрации Шалинского ГО, МУП "Шалинская ЖКС" и Администрации п. Шаля. Из платежного документа (квитанция) за потребленную истцом в марте 2010 года электроэнергию следует, что сумма к оплате по показаниям индивидуального прибора учета и по ОДПУ указана в одной графе одной цифрой - <...> руб. При подключении ОДПУ ревизии (проверка) несанкционированного подключения к внутридомовым электрическим сетям и необоснованность потерь, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием внутридомовых коммуникаций в указанном многоквартирном доме не производилась.
Установив нарушение прав истца, как потребителя электроэнергии, который не был своевременно извещен об увеличении размера тарифа, суд пришел к правильному выводу о наличии одновременного выставления потребителю двойной оплаты за потребленный ресурс (электроэнергию). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления истцу платы за март 2010 года по показаниям ОДПУ.
На основании представленных доказательств, руководствуясь в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, суд признал также обоснованными требования истца о начислении платы по ОДПУ за период с апреля по октябрь 2010 года, поскольку счета на оплату услуг за поставленную электроэнергию выставлены истцу дважды: со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" и со стороны МУП "Шалинская ЖКС", что противоречит действующему законодательству и не может быть признано законным. Установка ОДПУ с соблюдением необходимых требований и наличие доступности контроля со стороны истца за его показаниями также установлены судом на основании исследованной совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Подпись истицы в акте установки прибора ОДПУ и других жильцов дома имеется.
Отказывая в части удовлетворения заявленных требований истицы о признании незаконным бездействия ответчика по выявлению и устранению потерь и хищений электроэнергии и обязании ответчика устранить данные потери и хищения, суд верно пришел к выводу о том, что самой истицей не оспаривалось, что безучетного потребления электроэнергии в данном жилом доме не выявлено, достоверных доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, такого факта судом и не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на положения ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав ОАО "Свердловэнергосбыт" незаконно возложил на ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанность по заявлению собственников квартиры <...> в целях выявления и пресечения фактов нарушения учета или безучетного пользования электроэнергией собственниками помещений провести в жилом доме <...> мероприятия по энергетическому обследованию общедомовой инженерной структуры (электросети) данного многоквартирного дома. Поскольку подобные исковые требования Ш. заявлены не были, то суд, возложив на ОАО "Свердловэнергосбыт" данную обязанность, фактически вышел за пределы заявленных требований, чего делать был не вправе, данный случай, не является случаем, предусмотренным федеральным законом, когда суд вправе разрешить требование, которое не заявлено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года в части возложения на ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанности при наличии заявления собственников жилого помещения - <...> провести в указанном доме мероприятия по энергетическому обследованию общедомовой инженерной структуры (электросети) на выявление и пресечение фактов нарушения учета или безучетного пользования электроэнергией собственниками данного жилого дома, провести мероприятия по энергосбережению отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15157/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-15157/2011
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" - о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за период с марта по октябрь 2010 года
по кассационной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Свердловэнергосбыт" Д. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Свердловэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за период с марта по октябрь 2010 года, указав в обоснование иска, что в феврале 2010 года ООО "ЭнергоШаля" в доме, в котором она зарегистрирована и проживает по адресу <...>, установлен общедомовой счетчик (прибор) учета потребления электроэнергии (далее ОДПУ). 10 апреля 2010 года, получив квитанцию об оплате за электроэнергию, она обнаружила сумму оплаты по показаниям ОДПУ в размере <...>. Считает, что указанная сумма по ОДПУ за март 2010 года начислена неправомерно, поскольку установка счетчика производилась без жильцов дома, как происходит списывание показаний с прибора учета контролерами ООО "ЭнергоШаля" неизвестно, считает, что контроль за показаниями счетчика не ведется. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя" истец просила признать неправомерными действия ОАО "Свердловэнергосбыт" в части начисления суммы по ОДПУ - <...>, так как она уже оплатила по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии <...> за период с марта по октябрь 2010 года.
Представители ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт", выступающие по доверенностям М. и Ч. исковые требования не признали, при этом пояснили, что РЭК Свердловской области устанавливает тарифы, которые они не меняют самостоятельно. При выставлении квитанций истцу по оплате за потребленную электроэнергию ОАО "Свердловэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, использует данные, предоставляемые им ООО "ЭнергоШаля" (исполнителем услуг), включая туда показания по ОДПУ всем жильцам, по формуле, пропорционально израсходованной ими электроэнергии по показаниям внутриквартирных электросчетчиков. Истец надлежаще извещалась об установке ОДПУ, так как ее супругом еще в 2007 году подписан договор на оказание услуг по поставке электроэнергии, где предусмотрены начисления по ОДПУ.
Представители ООО "ЭнергоШаля" исковые требования не признали, пояснив, что их действия правомерны. Они занимаются только транспортировкой электроэнергии от энергоснабжающей компании ОАО "Свердловэнергосбыт", то есть являются посредниками по поставке электроэнергии до потребителей на основании двухстороннего договора. При подключении ОДПУ присутствовали независимые свидетели, развешивались объявления на подъезды о том, что будет производиться подключение ОДПУ. В обязанности ООО "ЭнергоШаля" не входит выявление хищения и потери электроэнергии. Они подводят электроэнергию до квартир, а жильцы платят за фактически потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ. Им переданы наружные электросети от Комитета по управлению имуществом администрации Шалинского ГО в аренду, но они их обслуживают только до вводов в дома. По всем многоквартирным домам в п. Шаля, в том числе многоквартирному дому <...>, ими был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, но МУП "Шалинская ЖКС" данный акт не подписывают, мотивируя отсутствием данного вида деятельности в Уставе предприятия. Ранее - по Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 они брали потери электроэнергии на себя, то есть оплачивали их ОАО "Энергосбыт", а сейчас этого не делают, так как данные потери предъявляют потребителям. В их обязанность не входит следить за техническим состоянием общедомовых инженерных электросетей.
Представитель МУП "Шалинская ЖКС", иск не признал, указав, что актов разграничения на жилые многоквартирные дома, в том числе, в котором проживает истец, с ООО "ЭнергоШаля" не подписывали, состоянием общедомовых электросетей не могут заниматься в силу отсутствия данного вида деятельности в Уставе предприятия. С 2011 года исключен в квитанциях на оплату коммунальных услуг жильцам из раздела "содержание жилья" пункт по оплате 4-х копеек за 1 кв. м. на освещение мест общего пользования.
Представители администрации Шалинского ГО и Комитета по управлению имуществом Шалинского ГО просили рассмотреть дело в их отсутствие пояснив, что в раздел "содержание жилья" в квитанциях, выдаваемых для оплаты собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, входила плата за освещение мест общего пользования из расчета 4 копейки за 1 кв. м места общего пользования на основании решения Шалинской районной Думы от 26.11.2009 года N 193. Указанное Решение Думы отменено в связи с принятием Решения Думы Шалинского ГО от 25 ноября 2010 года "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2011 год". Подтвердили, также, что жилой дом, в котором находится квартира истца, передан по договору N 5 от 22 июля 2009 года "О закреплении муниципального имущества" на праве хозяйственного ведения МУП "Шалинская ЖКС".
Решением суда заявленные исковые требования Ш. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Свердловэнергосбыт" просит данное решение отменить в части удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Ш. с членами семьи являются собственниками квартиры <...>. Квартира оборудована индивидуальным двухтарифным прибором учета электроэнергии. МУП "Шалинская ЖКС" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора с Комитетом по управлению имуществом Шалинского городского округа Свердловской области за N 5 от 22.07.2009 года.
Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года, определяет структуру платы за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Особенностью договора энергоснабжения является то, что по данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и, обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судом также установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе, и в дом, в котором проживает Ш. На территории Шалинского городского округа электрические сети приняты ООО "ЭнергоШаля" в аренду по договору с Комитетом по управлению имуществом Администрации Шалинского городского округа.
Кроме того, установлено, что с марта 2010 года изменился размер платы электроэнергию, о чем потребители в доме <...> не были письменно извещены не менее чем за 30 дней, как предусматривает п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Также судом исследованы письменные доказательства, из содержания которых, судом установлен ряд нарушений в деятельности ответчика при поставке электроэнергии в многоквартирный дом <...>.
Суду представлена копия формуляра 3-хфазного ОДПУ, установленного в доме, однако номер (009359026007773) и тип (ЦЭ 6803В) ОДПУ не соответствует прибору, указанному в акте на приемку расчетных приборов учета от 04 февраля 2010 года, где номер - "009359026007273", тип - "ЦЭ 6803В/1". Также установка и снятие первичных показаний ОДПУ произведена в отсутствие независимых свидетелей, представителей ОАО "Свердловэнергосбыт", Уральского управления Ростехнадзора, Администрации Шалинского ГО, МУП "Шалинская ЖКС" и Администрации п. Шаля. Из платежного документа (квитанция) за потребленную истцом в марте 2010 года электроэнергию следует, что сумма к оплате по показаниям индивидуального прибора учета и по ОДПУ указана в одной графе одной цифрой - <...> руб. При подключении ОДПУ ревизии (проверка) несанкционированного подключения к внутридомовым электрическим сетям и необоснованность потерь, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием внутридомовых коммуникаций в указанном многоквартирном доме не производилась.
Установив нарушение прав истца, как потребителя электроэнергии, который не был своевременно извещен об увеличении размера тарифа, суд пришел к правильному выводу о наличии одновременного выставления потребителю двойной оплаты за потребленный ресурс (электроэнергию). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления истцу платы за март 2010 года по показаниям ОДПУ.
На основании представленных доказательств, руководствуясь в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, суд признал также обоснованными требования истца о начислении платы по ОДПУ за период с апреля по октябрь 2010 года, поскольку счета на оплату услуг за поставленную электроэнергию выставлены истцу дважды: со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" и со стороны МУП "Шалинская ЖКС", что противоречит действующему законодательству и не может быть признано законным. Установка ОДПУ с соблюдением необходимых требований и наличие доступности контроля со стороны истца за его показаниями также установлены судом на основании исследованной совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Подпись истицы в акте установки прибора ОДПУ и других жильцов дома имеется.
Отказывая в части удовлетворения заявленных требований истицы о признании незаконным бездействия ответчика по выявлению и устранению потерь и хищений электроэнергии и обязании ответчика устранить данные потери и хищения, суд верно пришел к выводу о том, что самой истицей не оспаривалось, что безучетного потребления электроэнергии в данном жилом доме не выявлено, достоверных доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, такого факта судом и не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на положения ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав ОАО "Свердловэнергосбыт" незаконно возложил на ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанность по заявлению собственников квартиры <...> в целях выявления и пресечения фактов нарушения учета или безучетного пользования электроэнергией собственниками помещений провести в жилом доме <...> мероприятия по энергетическому обследованию общедомовой инженерной структуры (электросети) данного многоквартирного дома. Поскольку подобные исковые требования Ш. заявлены не были, то суд, возложив на ОАО "Свердловэнергосбыт" данную обязанность, фактически вышел за пределы заявленных требований, чего делать был не вправе, данный случай, не является случаем, предусмотренным федеральным законом, когда суд вправе разрешить требование, которое не заявлено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года в части возложения на ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанности при наличии заявления собственников жилого помещения - <...> провести в указанном доме мероприятия по энергетическому обследованию общедомовой инженерной структуры (электросети) на выявление и пресечение фактов нарушения учета или безучетного пользования электроэнергией собственниками данного жилого дома, провести мероприятия по энергосбережению отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)