Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2007 г. Дело N А26-9449/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2007 года
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсинка"
3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска
о взыскании 13 124 руб. 76 коп.
при участии:
от истца - Ильина В.С., юрисконсульт,
от ответчика: Меламедов В.В. - юрист,
от 3-го лица: Карпова Ж.В. - ведущий специалист.
Полномочия проверены, личность удостоверена (данные в протоколе судебного заседания).
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсинка" (далее - ООО "Бирюсинка", ответчик) о взыскании 13 124 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16а, со второго квартала 2005 г. по второй квартал 2006 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 307, 309, 330, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор N 3-А от 01 апреля 2005 года, заключенным между управляющей компанией "Жилфонд-служба" и МУП "ПетроГИЦ", договор N 04/004 от 01 января 2005 года на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал и пояснил, что оплатил расходы по техническому обслуживанию помещений путем передачи товара МУП "ЖЭУ N 4".
Выслушав доводы сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2005 года между муниципальным учреждением "Служба заказчика" и ООО "Бирюсинка" был заключен договор N 04/004 на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16а (л.д. 13-16).
В соответствии с пунктом 1.5 договора выполнение МУ "Служба заказчика" своих обязательств по организации предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания осуществлялось посредством заключения договора подряда с ПМУП "ЖЭУ N 4".
Взаимоотношения сторон строились таким образом, что ООО "Бирюсинка" в оплату оказанных ему услуг за техническое обслуживание помещений передавало товар ПМУП "ЖЭУ N 4". Долг гасился путем проведения взаимозачетов между ООО "Бирюсинка", ПМУП "ЖЭУ N 4" и МУ "Служба заказчика".
В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом является квартал.
Однако с 01 апреля 2005 года МУ "Служба заказчика" выбыло из договора, и стороной в договоре N 04/004 от 01.01.2005 г. стало ООО "Жилфонд Служба".
ПМУП "ЖЭУ N 4" решением Арбитражного суда РК по делу А26-3960/04-18 от 05 ноября 2004 года было признано банкротом и открыто конкурсное производство.
На основании агентского договора N 3-А, заключенного 01 апреля 2006 года между МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Жилфонд-Служба", истец является лицом, уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", выполнять юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за техническое обслуживание с потребителей данной услуги.
В соответствии с условиями договора с 01 апреля 2005 г. услуги ответчику оказывало ООО "Жилфонд-Служба", а МУП "ПетроГИЦ" выставляло счета-фактуры на их оплату. Всего за период со второго квартала 2005 г. по второй квартал 2006 года за техническое обслуживание помещений было выставлено счетов на сумму 13 124 руб. 76 коп. (л.д. 18-21). Счета-фактуры были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении, однако оплачены не были, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что им передан ПМУП "ЖЭУ N 4" товар на сумму 36 497 руб., которая подлежит зачету в счет оплаты за техническое обслуживание помещений, произведенных ООО "Жилфонд Служба", не принят судом во внимание. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Порядок осуществления зачета может быть как внесудебным, так и судебным. Как правило, зачет осуществляется его участниками самостоятельно, без обращения в суд, путем направления заявления стороной, предъявившей свое требование к зачету, либо путем соглашения сторон. Заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления заявления о зачете стороне по договору - ООО "Жилфонд Служба", то у суда отсутствуют основания считать зачет проведенным.
При разрешении спора в суде для зачета необходимо предъявление встречного иска, процессуального возражения в данном случае недостаточно. Встречный иск ответчиком не заявлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 13 124 руб. 76 коп. за работы по техническому обслуживаю нежилых помещений является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюсинка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" 13 124 руб. 76 коп. - задолженность за услуги, оказанные на основании договора N 04-004 от 01.01.2005 за период со 2-го квартала 2005 года по 2-й квартал 2006 и расходы по госпошлине в сумме 524 руб. 99 коп.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2007, 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-9449/2006-15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. Дело N А26-9449/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2007 года
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсинка"
3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска
о взыскании 13 124 руб. 76 коп.
при участии:
от истца - Ильина В.С., юрисконсульт,
от ответчика: Меламедов В.В. - юрист,
от 3-го лица: Карпова Ж.В. - ведущий специалист.
Полномочия проверены, личность удостоверена (данные в протоколе судебного заседания).
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсинка" (далее - ООО "Бирюсинка", ответчик) о взыскании 13 124 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16а, со второго квартала 2005 г. по второй квартал 2006 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 307, 309, 330, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор N 3-А от 01 апреля 2005 года, заключенным между управляющей компанией "Жилфонд-служба" и МУП "ПетроГИЦ", договор N 04/004 от 01 января 2005 года на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал и пояснил, что оплатил расходы по техническому обслуживанию помещений путем передачи товара МУП "ЖЭУ N 4".
Выслушав доводы сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2005 года между муниципальным учреждением "Служба заказчика" и ООО "Бирюсинка" был заключен договор N 04/004 на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16а (л.д. 13-16).
В соответствии с пунктом 1.5 договора выполнение МУ "Служба заказчика" своих обязательств по организации предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания осуществлялось посредством заключения договора подряда с ПМУП "ЖЭУ N 4".
Взаимоотношения сторон строились таким образом, что ООО "Бирюсинка" в оплату оказанных ему услуг за техническое обслуживание помещений передавало товар ПМУП "ЖЭУ N 4". Долг гасился путем проведения взаимозачетов между ООО "Бирюсинка", ПМУП "ЖЭУ N 4" и МУ "Служба заказчика".
В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом является квартал.
Однако с 01 апреля 2005 года МУ "Служба заказчика" выбыло из договора, и стороной в договоре N 04/004 от 01.01.2005 г. стало ООО "Жилфонд Служба".
ПМУП "ЖЭУ N 4" решением Арбитражного суда РК по делу А26-3960/04-18 от 05 ноября 2004 года было признано банкротом и открыто конкурсное производство.
На основании агентского договора N 3-А, заключенного 01 апреля 2006 года между МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Жилфонд-Служба", истец является лицом, уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", выполнять юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за техническое обслуживание с потребителей данной услуги.
В соответствии с условиями договора с 01 апреля 2005 г. услуги ответчику оказывало ООО "Жилфонд-Служба", а МУП "ПетроГИЦ" выставляло счета-фактуры на их оплату. Всего за период со второго квартала 2005 г. по второй квартал 2006 года за техническое обслуживание помещений было выставлено счетов на сумму 13 124 руб. 76 коп. (л.д. 18-21). Счета-фактуры были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении, однако оплачены не были, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что им передан ПМУП "ЖЭУ N 4" товар на сумму 36 497 руб., которая подлежит зачету в счет оплаты за техническое обслуживание помещений, произведенных ООО "Жилфонд Служба", не принят судом во внимание. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Порядок осуществления зачета может быть как внесудебным, так и судебным. Как правило, зачет осуществляется его участниками самостоятельно, без обращения в суд, путем направления заявления стороной, предъявившей свое требование к зачету, либо путем соглашения сторон. Заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления заявления о зачете стороне по договору - ООО "Жилфонд Служба", то у суда отсутствуют основания считать зачет проведенным.
При разрешении спора в суде для зачета необходимо предъявление встречного иска, процессуального возражения в данном случае недостаточно. Встречный иск ответчиком не заявлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 13 124 руб. 76 коп. за работы по техническому обслуживаю нежилых помещений является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюсинка" в пользу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" 13 124 руб. 76 коп. - задолженность за услуги, оказанные на основании договора N 04-004 от 01.01.2005 за период со 2-го квартала 2005 года по 2-й квартал 2006 и расходы по госпошлине в сумме 524 руб. 99 коп.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)