Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2012 года по делу N А49-2354/2012 (судья Н.Е. Гук),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 5803016141, ОГРН 1065803013231), Пензенская область, г. Кузнецк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5803000600, ОГРН 1025800545979), Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 19 961 руб. 15 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ООО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик, ООО "Ника") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 894,40 руб. за услуги по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 153, за период с марта 2009 года по февраль 2012 года и процентов в сумме 2066,75 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ст. ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2012 года по делу N А49-2354/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ника" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 894,40 руб., пени в сумме 2066,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 100 - 105).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что ответчик не пользовался общедомовым имуществом, поскольку имеет свои канализационные, водопроводные, электрические тепловые сети.
При расчете истец применил тариф, не подлежащий применению, не доказан размер неосновательного обогащения, не назначена экспертиза.
Заявитель жалобы также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчику не направлялись счета на оплату.
Кроме того, по мнению ответчика, ООО "РЭУ" является ненадлежащим истцом, поскольку не обслуживало общее имущество дома.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Ника" является собственником встроенного нежилого помещения в лит. А А1, общей площадью 60 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N 153 по ул. Белинского в г. Кузнецке и имеющего отдельный вход (л.д. 80 - 86).
Содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома осуществляет ООО "РЭУ", на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.01.2007, заключенного с собственниками помещений дома (л.д. 46 - 58).
Ответчик имеет задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в общей сумме 17 894,40 руб. за период с марта 2009 года по февраль 2012 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом содержание собственного помещения, собственных сетей, а также содержание земельного участка, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Ника" в силу прямого указания закона обязано вносить плату на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 153 по ул. Белинского г. Кузнецка.
Довод представителя ответчика о прекращении действия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.01.2007 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно п. 8.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Поскольку стороны не заявляли о прекращении договора, указанный договор считается продленным до 29.01.2013.
Арбитражным судом также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а потому плата на содержание общего имущества жилого дома начислена ответчику за период с марта 2009 года по февраль 2012 года с учетом установленных Постановлениями администрации г. Кузнецка размеров платы за 1 кв. м и исходя из площади, принадлежащей ООО "Ника" на праве собственности в общей сумме 17 894,40 руб., из которых за март 2009 - 382,80 руб., исходя из 6,38 руб. за 1 кв. м, установленных Постановлением администрации г. Кузнецка N 722 от 21.04.2008; за апрель 2009 года - февраль 2010 года - 4804,80 руб., исходя из 7,28 руб. за 1 кв. м, установленных Постановлением администрации г. Кузнецка N 439 от 26.03.2009; за март 2010 года - январь 2011 года - 5273,40 руб., исходя из 7,99 руб. за 1 кв. м, установленных Постановлением администрации г. Кузнецка N 293 от 26.02.2010; за февраль 2011 года - февраль 2012 года - 7433,40 руб., исходя из 9,53 руб. за 1 кв. м, установленных Постановлением администрации г. Кузнецка N 58 от 26.01.2011.
Применение размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, установленных Постановлениями администрации г. Кузнецка, соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из того, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме возложена на ответчика законом, а также учитывая, что размер платы ответчиком не оспорен и обстоятельства, при наличии которых ответчик может быть освобожден от исполнения обязательств отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 309, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в размере 17 894,40 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Срок оплаты установлен в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчику начислены пени в сумме 2067,69 руб. за каждый ежемесячный просроченный платеж, начиная с 11 числа следующего за истекшим месяцем.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его правильным.
Доводы ответчика о прекращении действия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.01.2007, о незаконности применения размеров платы на содержание общего имущества, установленного органом местного самоуправления, на уборку земельного участка возле своего помещения и содержание сетей за счет собственных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Доводы заявителя жалобы о не опубликовании некоторых постановлений администрации г. Кузнецка, не установлении специального тарифа для нежилых помещений по результатам конкурса, отклоняются.
Не опубликование постановлений администрации г. Кузнецка не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания общего имущества. Установление специального тарифа для нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер платы за обслуживание общедомового имущества установлен решением общего собрания собственников помещений, что соответствует положениям ст. 156 ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела квитанции об оплате оказанных услуг физическим лицом Гордеевым А.А. отклоняется, поскольку отношения к заявленному иску не имеет.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2012 года по делу N А49-2354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N А49-2354/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А49-2354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2012 года по делу N А49-2354/2012 (судья Н.Е. Гук),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 5803016141, ОГРН 1065803013231), Пензенская область, г. Кузнецк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5803000600, ОГРН 1025800545979), Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 19 961 руб. 15 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ООО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик, ООО "Ника") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 894,40 руб. за услуги по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 153, за период с марта 2009 года по февраль 2012 года и процентов в сумме 2066,75 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ст. ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2012 года по делу N А49-2354/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ника" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 894,40 руб., пени в сумме 2066,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 100 - 105).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что ответчик не пользовался общедомовым имуществом, поскольку имеет свои канализационные, водопроводные, электрические тепловые сети.
При расчете истец применил тариф, не подлежащий применению, не доказан размер неосновательного обогащения, не назначена экспертиза.
Заявитель жалобы также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчику не направлялись счета на оплату.
Кроме того, по мнению ответчика, ООО "РЭУ" является ненадлежащим истцом, поскольку не обслуживало общее имущество дома.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Ника" является собственником встроенного нежилого помещения в лит. А А1, общей площадью 60 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N 153 по ул. Белинского в г. Кузнецке и имеющего отдельный вход (л.д. 80 - 86).
Содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома осуществляет ООО "РЭУ", на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.01.2007, заключенного с собственниками помещений дома (л.д. 46 - 58).
Ответчик имеет задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в общей сумме 17 894,40 руб. за период с марта 2009 года по февраль 2012 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом содержание собственного помещения, собственных сетей, а также содержание земельного участка, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Ника" в силу прямого указания закона обязано вносить плату на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 153 по ул. Белинского г. Кузнецка.
Довод представителя ответчика о прекращении действия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.01.2007 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно п. 8.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Поскольку стороны не заявляли о прекращении договора, указанный договор считается продленным до 29.01.2013.
Арбитражным судом также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а потому плата на содержание общего имущества жилого дома начислена ответчику за период с марта 2009 года по февраль 2012 года с учетом установленных Постановлениями администрации г. Кузнецка размеров платы за 1 кв. м и исходя из площади, принадлежащей ООО "Ника" на праве собственности в общей сумме 17 894,40 руб., из которых за март 2009 - 382,80 руб., исходя из 6,38 руб. за 1 кв. м, установленных Постановлением администрации г. Кузнецка N 722 от 21.04.2008; за апрель 2009 года - февраль 2010 года - 4804,80 руб., исходя из 7,28 руб. за 1 кв. м, установленных Постановлением администрации г. Кузнецка N 439 от 26.03.2009; за март 2010 года - январь 2011 года - 5273,40 руб., исходя из 7,99 руб. за 1 кв. м, установленных Постановлением администрации г. Кузнецка N 293 от 26.02.2010; за февраль 2011 года - февраль 2012 года - 7433,40 руб., исходя из 9,53 руб. за 1 кв. м, установленных Постановлением администрации г. Кузнецка N 58 от 26.01.2011.
Применение размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, установленных Постановлениями администрации г. Кузнецка, соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из того, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме возложена на ответчика законом, а также учитывая, что размер платы ответчиком не оспорен и обстоятельства, при наличии которых ответчик может быть освобожден от исполнения обязательств отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 309, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в размере 17 894,40 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Срок оплаты установлен в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчику начислены пени в сумме 2067,69 руб. за каждый ежемесячный просроченный платеж, начиная с 11 числа следующего за истекшим месяцем.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его правильным.
Доводы ответчика о прекращении действия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.01.2007, о незаконности применения размеров платы на содержание общего имущества, установленного органом местного самоуправления, на уборку земельного участка возле своего помещения и содержание сетей за счет собственных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Доводы заявителя жалобы о не опубликовании некоторых постановлений администрации г. Кузнецка, не установлении специального тарифа для нежилых помещений по результатам конкурса, отклоняются.
Не опубликование постановлений администрации г. Кузнецка не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания общего имущества. Установление специального тарифа для нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер платы за обслуживание общедомового имущества установлен решением общего собрания собственников помещений, что соответствует положениям ст. 156 ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела квитанции об оплате оказанных услуг физическим лицом Гордеевым А.А. отклоняется, поскольку отношения к заявленному иску не имеет.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2012 года по делу N А49-2354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)