Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-26891/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации г. Екатеринбурга - Морозова Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 34);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (далее - общество "УК "Маяковский парк") - Юрин В.Е. (решение участника общества от 11.02.2010), Шмакова Л.В. (доверенность от 29.06.2011).
Общество "УК "Маяковский парк" (ИНН: 6672260385, ОГРН: 1086672002537) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании 1 489 441 руб. 63 коп., в том числе 1 464 444 руб. задолженности по коммунальным платежам, 24 996 руб. 98 коп. пени (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 24.08.2010, 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк"), Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет), Главное финансово-бюджетное управление администрации г. Екатеринбурга.
Решением суда от 24.12.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены в сумме 1 489 441 руб. 63 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не должны применяться до регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения. По мнению администрации г. Екатеринбурга, общество "УК "Маяковский парк" не доказало выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Корпорация "Маяк" и администрация г. Екатеринбурга (инвестор) заключили муниципальный контракт от 15.07.2004, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных средств произвести новое строительство объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56 - 62.
Во исполнение названного контракта общество "Корпорация "Маяк" в период с 14.10.2009 по 31.03.2010 передало администрации г. Екатеринбурга 146 квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л. д. 25 - 169).
Осуществляя функции управления многоквартирным домом, общество "УК "Маяковский парк" при отсутствии письменного договора в порядке, установленном п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывало администрации г. Екатеринбурга в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Поскольку со дня передачи квартир администрации г. Екатеринбурга и до дня заключения с гражданами договора социального найма задолженность по оплате оказанных услуг в спорный период не погашена, общество "УК "Маяковский парк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязательство по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг возникло у администрации г. Екатеринбурга с момента подписания актов приема-передачи квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54.
Выводы судов являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что квартиры, находящиеся в спорных домах, переданы администрации г. Екатеринбурга по актам приема-передачи.
Исходя из надлежащего оказания обществом "УК "Маяковский парк" в спорный период услуг администрации г. Екатеринбурга по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг, фактическое владение ответчиком квартирами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что с момента подписания актов приема-передачи указанных квартир у администрации г. Екатеринбурга как у законного владельца наряду с правом пользования жилыми помещениями возникла и обязанность по оплате всех расходов, связанных с содержанием этого имущества.
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Учитывая допущенное администрацией г. Екатеринбурга нарушение порядка внесения платы за коммунальные платежи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его правильным, суды, с учетом наличия непогашенной задолженности по оплате расходов по содержанию жилья, обоснованно взыскали с администрации г. Екатеринбурга 24 996 руб. 98 коп. пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-26891/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2011 N Ф09-3497/11 ПО ДЕЛУ N А60-26891/2010-С12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N Ф09-3497/11
Дело N А60-26891/2010-С12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-26891/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации г. Екатеринбурга - Морозова Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 34);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (далее - общество "УК "Маяковский парк") - Юрин В.Е. (решение участника общества от 11.02.2010), Шмакова Л.В. (доверенность от 29.06.2011).
Общество "УК "Маяковский парк" (ИНН: 6672260385, ОГРН: 1086672002537) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании 1 489 441 руб. 63 коп., в том числе 1 464 444 руб. задолженности по коммунальным платежам, 24 996 руб. 98 коп. пени (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 24.08.2010, 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк"), Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет), Главное финансово-бюджетное управление администрации г. Екатеринбурга.
Решением суда от 24.12.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены в сумме 1 489 441 руб. 63 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не должны применяться до регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения. По мнению администрации г. Екатеринбурга, общество "УК "Маяковский парк" не доказало выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Корпорация "Маяк" и администрация г. Екатеринбурга (инвестор) заключили муниципальный контракт от 15.07.2004, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных средств произвести новое строительство объектов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56 - 62.
Во исполнение названного контракта общество "Корпорация "Маяк" в период с 14.10.2009 по 31.03.2010 передало администрации г. Екатеринбурга 146 квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л. д. 25 - 169).
Осуществляя функции управления многоквартирным домом, общество "УК "Маяковский парк" при отсутствии письменного договора в порядке, установленном п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывало администрации г. Екатеринбурга в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Поскольку со дня передачи квартир администрации г. Екатеринбурга и до дня заключения с гражданами договора социального найма задолженность по оплате оказанных услуг в спорный период не погашена, общество "УК "Маяковский парк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязательство по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг возникло у администрации г. Екатеринбурга с момента подписания актов приема-передачи квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54.
Выводы судов являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что квартиры, находящиеся в спорных домах, переданы администрации г. Екатеринбурга по актам приема-передачи.
Исходя из надлежащего оказания обществом "УК "Маяковский парк" в спорный период услуг администрации г. Екатеринбурга по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг, фактическое владение ответчиком квартирами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что с момента подписания актов приема-передачи указанных квартир у администрации г. Екатеринбурга как у законного владельца наряду с правом пользования жилыми помещениями возникла и обязанность по оплате всех расходов, связанных с содержанием этого имущества.
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Учитывая допущенное администрацией г. Екатеринбурга нарушение порядка внесения платы за коммунальные платежи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его правильным, суды, с учетом наличия непогашенной задолженности по оплате расходов по содержанию жилья, обоснованно взыскали с администрации г. Екатеринбурга 24 996 руб. 98 коп. пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-26891/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)