Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Благовещенска
на решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011
по делу N А04-2694/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Б.Качуков; в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
третьи лица: Финансовое управление администрации города Благовещенска, Муниципальное предприятие г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 514 руб. 50 коп.
Общество ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Релочный, 3, 315; далее - ООО "Домоуправление 5") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1022800535636; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, 211; далее - ООО "Антей") о взыскании 514 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 506 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.06.2011 в сумме 7 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 133-309), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8, 2).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление администрации города Благовещенска, МП города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" и ООО "Спецавтохозяйство".
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер неосновательного обогащения до 506 руб. 75 коп. и заявил отказ от иска в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 руб. 73 коп.
Решением суда от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, исковые требования на сумму 506 руб. 75 коп. удовлетворены за счет казны муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы администрации города Благовещенска, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии судебных актов суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили существенные нарушения норм материального права (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 37, 42 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") и норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, нежилое помещение (магазин) площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 28:01:210352:0014:10144:II, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, находится в собственности муниципального образования г.Благовещенск (выписка из ЕГРП от 08.06.2011).
По договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 N 142 указанное помещение было передано в аренду ООО "Антей" на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.
По окончании срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2.3 договора аренды на арендатора была возложена обязанность заключить с обслуживающими организациями договоры по содержанию общего имущества в здании, в котором расположено арендуемое помещение, и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади арендуемого помещения.
12.05.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, было принято решение о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей организацией, при этом в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домоуправление 5".
На основании данного решения собственниками помещений и ООО "Домоуправление 5" заключен договор управления многоквартирным домом от 13.05.2010, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату в течение всего срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В приложениях к договору сторонами были определены состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по управлению домом, содержанию общего имущества и текущему ремонту, а также перечень подлежащих оказанию коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010, заключенным на основании решения общего собрания собственников от 01.12.2010, в договор управления были внесены изменения в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год. Кроме того, сторонами были изложены в новой редакции перечень услуг по управлению домом, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и его текущему ремонту. При этом в перечне услуг по содержанию общего имущества были предусмотрены мероприятия по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также по содержанию контейнерной площадки. Размер платы за эту составляющую услуг по содержанию общего имущества был определен в сумме 1,87 руб. за 1 кв. м площади помещения.
На основании данного договора ООО "Домоуправление 5" осуществляло деятельность по управлению домом, а также по содержанию и ремонту его общего имущества, в том числе обеспечивало сбор и вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки.
Во исполнение обязательств по договору управления ООО "Домоуправление 5" заключило с ООО "Спецавтохозяйство" договор от 01.08.2010 N ТБО/70-10 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов.
Факт оказания услуг по этому договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами от 31.01.2011 N 221, от 28.02.2011 N 229, от 31.03.2011 N 237, от 30.04.2011 N 248, от 31.05.2011 N 316, от 30.06.2011 N 396, от 31.07.2011 N 473.
Ни муниципальное образование город Благовещенск, являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ни ООО "Антей", являющееся его арендатором, договор управления или договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Домоуправление 5" не заключили, плату за сбор и вывоз отходов и содержание контейнерной площадки управляющей организации не вносили.
По расчетам ООО "Домоуправление 5", стоимость соответствующих услуг, рассчитанная исходя из площади нежилого помещения, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила 506 руб. 75 коп.
Полагая, что в связи с не заключением договора и неоплатой оказанных услуг на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, в период действия договора управления от 13.05.2010 ООО "Домоуправление 5" оказывало собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, соответствующие услуги по управлению, а также по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, в том числе обеспечивало осуществление сбора и вывоза твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность муниципального образования г.Благовещенск как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, вносить плату за содержание общего имущества.
При этом суды обеих инстанций, ссылаясь на положения статей 161, 162 ЖК РФ, установили, что обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены непосредственно на арендатора.
При таких обстоятельствах, оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 506 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А04-2694/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 N Ф03-343/2012 ПО ДЕЛУ N А04-2694/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N Ф03-343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Благовещенска
на решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011
по делу N А04-2694/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Б.Качуков; в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
третьи лица: Финансовое управление администрации города Благовещенска, Муниципальное предприятие г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 514 руб. 50 коп.
Общество ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Релочный, 3, 315; далее - ООО "Домоуправление 5") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1022800535636; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, 211; далее - ООО "Антей") о взыскании 514 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 506 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.06.2011 в сумме 7 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 133-309), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8, 2).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление администрации города Благовещенска, МП города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" и ООО "Спецавтохозяйство".
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер неосновательного обогащения до 506 руб. 75 коп. и заявил отказ от иска в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 руб. 73 коп.
Решением суда от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, исковые требования на сумму 506 руб. 75 коп. удовлетворены за счет казны муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы администрации города Благовещенска, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии судебных актов суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили существенные нарушения норм материального права (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 37, 42 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") и норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, нежилое помещение (магазин) площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером 28:01:210352:0014:10144:II, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, находится в собственности муниципального образования г.Благовещенск (выписка из ЕГРП от 08.06.2011).
По договору аренды недвижимого муниципального имущества от 08.11.2007 N 142 указанное помещение было передано в аренду ООО "Антей" на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.
По окончании срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2.3 договора аренды на арендатора была возложена обязанность заключить с обслуживающими организациями договоры по содержанию общего имущества в здании, в котором расположено арендуемое помещение, и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади арендуемого помещения.
12.05.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, было принято решение о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей организацией, при этом в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домоуправление 5".
На основании данного решения собственниками помещений и ООО "Домоуправление 5" заключен договор управления многоквартирным домом от 13.05.2010, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату в течение всего срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В приложениях к договору сторонами были определены состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по управлению домом, содержанию общего имущества и текущему ремонту, а также перечень подлежащих оказанию коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010, заключенным на основании решения общего собрания собственников от 01.12.2010, в договор управления были внесены изменения в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год. Кроме того, сторонами были изложены в новой редакции перечень услуг по управлению домом, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и его текущему ремонту. При этом в перечне услуг по содержанию общего имущества были предусмотрены мероприятия по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также по содержанию контейнерной площадки. Размер платы за эту составляющую услуг по содержанию общего имущества был определен в сумме 1,87 руб. за 1 кв. м площади помещения.
На основании данного договора ООО "Домоуправление 5" осуществляло деятельность по управлению домом, а также по содержанию и ремонту его общего имущества, в том числе обеспечивало сбор и вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки.
Во исполнение обязательств по договору управления ООО "Домоуправление 5" заключило с ООО "Спецавтохозяйство" договор от 01.08.2010 N ТБО/70-10 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов.
Факт оказания услуг по этому договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами от 31.01.2011 N 221, от 28.02.2011 N 229, от 31.03.2011 N 237, от 30.04.2011 N 248, от 31.05.2011 N 316, от 30.06.2011 N 396, от 31.07.2011 N 473.
Ни муниципальное образование город Благовещенск, являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ни ООО "Антей", являющееся его арендатором, договор управления или договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Домоуправление 5" не заключили, плату за сбор и вывоз отходов и содержание контейнерной площадки управляющей организации не вносили.
По расчетам ООО "Домоуправление 5", стоимость соответствующих услуг, рассчитанная исходя из площади нежилого помещения, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила 506 руб. 75 коп.
Полагая, что в связи с не заключением договора и неоплатой оказанных услуг на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, в период действия договора управления от 13.05.2010 ООО "Домоуправление 5" оказывало собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, соответствующие услуги по управлению, а также по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, в том числе обеспечивало осуществление сбора и вывоза твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность муниципального образования г.Благовещенск как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211, вносить плату за содержание общего имущества.
При этом суды обеих инстанций, ссылаясь на положения статей 161, 162 ЖК РФ, установили, что обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены непосредственно на арендатора.
При таких обстоятельствах, оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 506 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А04-2694/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
И.А.Тарасов
С.Н.Новикова
И.А.Тарасов
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)