Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2007 года Дело N Ф08-2011/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Птицефабрика "Адлеровская", представителя от ответчика - товарищества собственников жилья "Нарцисс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Птицефабрика "Адлеровская" на определение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39737/2005-39/900, установил следующее.
ГУП КК "Птицефабрика "Адлеровская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2006 по делу N А32-39737/2005-39/900 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, в удовлетворении заявления ГУП КК "Птицефабрика "Адлеровская" отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра решения согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В кассационной жалобе ГУП КК "Птицефабрика "Адлеровская" просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, представленные в суд документы отвечают признакам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются вновь открывшимися.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ТСЖ "Нарсис" высказался против ее удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ГУП КК "Птицефабрика "Адлерская" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нарцисс" об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным в Адлерском районе г. Сочи по ул. Молокова, 28, и признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2005 N 1 ничтожным.
Решением от 01.02.2006 в иске отказано.
В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что при рассмотрении дела не были известны существенные для дела обстоятельства, влияющие на принятие судебного акта, а именно, определением арбитражного суда от 06.05.2006, конкурсный управляющий Дорошин В.М. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП КК "Птицефабрика "Адлерская" назначен Грибов В.И. В процессе проверки Грибовым В.И. деятельности Дорошина В.М. выяснилось, что приказ от 24.05.2005 N 26 о передаче приватизированных квартир по ул. Молокова, 28, в непосредственное управление ТСЖ "Нарцисс" подписан Дорошиным В.М. в нарушение Федерального закона о "несостоятельности (банкротстве)" - отсутствует согласие собрания кредиторов, поэтому указанный приказ является незаконным. По мнению истцов, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку указанные документы свидетельствуют, что жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, 28, является государственной собственностью, находится на балансе ГУП КК "Птицефабрика "Адлерская" и не передавался ТСЖ "Нарцисс".
Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Оценив и проверив доводы общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все приведенные в заявлении факты имели место в процессе рассмотрения дела и не являются вновь открывшимися, подпадающими под признаки, перечисленные в законе. Доводы, изложенные в заявлении предприятия, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение суда от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39737/2005-39/900, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2007 N Ф08-2011/2007 ПО ДЕЛУ N А32-39737/2005-39/900
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 апреля 2007 года Дело N Ф08-2011/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Птицефабрика "Адлеровская", представителя от ответчика - товарищества собственников жилья "Нарцисс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Птицефабрика "Адлеровская" на определение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39737/2005-39/900, установил следующее.
ГУП КК "Птицефабрика "Адлеровская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2006 по делу N А32-39737/2005-39/900 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, в удовлетворении заявления ГУП КК "Птицефабрика "Адлеровская" отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра решения согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В кассационной жалобе ГУП КК "Птицефабрика "Адлеровская" просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, представленные в суд документы отвечают признакам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются вновь открывшимися.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ТСЖ "Нарсис" высказался против ее удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ГУП КК "Птицефабрика "Адлерская" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нарцисс" об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным в Адлерском районе г. Сочи по ул. Молокова, 28, и признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2005 N 1 ничтожным.
Решением от 01.02.2006 в иске отказано.
В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что при рассмотрении дела не были известны существенные для дела обстоятельства, влияющие на принятие судебного акта, а именно, определением арбитражного суда от 06.05.2006, конкурсный управляющий Дорошин В.М. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП КК "Птицефабрика "Адлерская" назначен Грибов В.И. В процессе проверки Грибовым В.И. деятельности Дорошина В.М. выяснилось, что приказ от 24.05.2005 N 26 о передаче приватизированных квартир по ул. Молокова, 28, в непосредственное управление ТСЖ "Нарцисс" подписан Дорошиным В.М. в нарушение Федерального закона о "несостоятельности (банкротстве)" - отсутствует согласие собрания кредиторов, поэтому указанный приказ является незаконным. По мнению истцов, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку указанные документы свидетельствуют, что жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, 28, является государственной собственностью, находится на балансе ГУП КК "Птицефабрика "Адлерская" и не передавался ТСЖ "Нарцисс".
Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Оценив и проверив доводы общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все приведенные в заявлении факты имели место в процессе рассмотрения дела и не являются вновь открывшимися, подпадающими под признаки, перечисленные в законе. Доводы, изложенные в заявлении предприятия, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39737/2005-39/900, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)