Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С., Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко М.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-10761/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 86, ОГРН 1065405026884, ИНН 5405311652) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 8, ОГРН 1025403226650, ИНН 5407131408) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" - Коваль А.А. по доверенности от 27.03.2012, Алхазова Е.Н. по доверенности от 05.04.2012, Шестакова Ю.А. по доверенности от 27.03.2012 N 17/юр; от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - директор Попова Г.П. на основании выписки из протокола от 28.01.2011 N 2, Мишакова Н.В. по доверенности от 30.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2008 года по май 2011 года в размере 141 152, 22 руб., неустойки в размере 11 554, 70 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истцом неверно произведен расчет задолженности ввиду меньшей площади помещений, принадлежащих ответчику; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства нарушенного права истца в части заявленного размера исковых требований, поскольку расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами; ответчик самостоятельно несет бремя содержания помещений принадлежащих на праве собственности в полном объеме, в том числе и в части уборки придомовой территории, ответчик не имел возможности заключить договор на обслуживание, поскольку истец уклонялся от предоставления доказательств выполнения своих обязательств; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней за просрочку платежей, поскольку договор между сторонами отсутствует, счета-фактуры и претензии с указанием расходов ответчику не направлялись.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что с 01.05.2007 истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 46.
ООО "Гермес" в указанном доме до 17.01.2011 принадлежала доля в общей долевой собственности на нежилые помещения в размере 44/100 от общей площади 686, 40 кв. м, что составляет 302, 02 кв. м C 17.01.2011 ООО "Гермес" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 299, 9 кв. м.
Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, проверив расчет истца, установив отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома, суд правомерно удовлетворил иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности ввиду меньшей площади помещений, принадлежащих ответчику, противоречат материалам дела, поскольку расчет произведен исходя из площадей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменных доказательств нарушенного права истца в части заявленного размера исковых требований, поскольку расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами; ответчик самостоятельно несет бремя содержания помещений принадлежащих на праве собственности в полном объеме, в том числе и в части уборки придомовой территории, ответчик не имел возможности заключить договор на обслуживание, поскольку истец уклонялся от предоставления доказательств выполнения своих обязательств; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку платежей, поскольку договор между сторонами отсутствует, счета-фактуры и претензии с указанием расходов ответчику не направлялись, подлежат отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решениями общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В материалах дела имеются копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствующие годы, в которых указан размер платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, умноженной на площадь помещения.
Таким образом, требования о взыскании задолженности и соответствующей неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги обоснованно удовлетворены судами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10761/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А45-10761/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С., Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко М.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-10761/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 86, ОГРН 1065405026884, ИНН 5405311652) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 8, ОГРН 1025403226650, ИНН 5407131408) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" - Коваль А.А. по доверенности от 27.03.2012, Алхазова Е.Н. по доверенности от 05.04.2012, Шестакова Ю.А. по доверенности от 27.03.2012 N 17/юр; от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - директор Попова Г.П. на основании выписки из протокола от 28.01.2011 N 2, Мишакова Н.В. по доверенности от 30.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2008 года по май 2011 года в размере 141 152, 22 руб., неустойки в размере 11 554, 70 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истцом неверно произведен расчет задолженности ввиду меньшей площади помещений, принадлежащих ответчику; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства нарушенного права истца в части заявленного размера исковых требований, поскольку расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами; ответчик самостоятельно несет бремя содержания помещений принадлежащих на праве собственности в полном объеме, в том числе и в части уборки придомовой территории, ответчик не имел возможности заключить договор на обслуживание, поскольку истец уклонялся от предоставления доказательств выполнения своих обязательств; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней за просрочку платежей, поскольку договор между сторонами отсутствует, счета-фактуры и претензии с указанием расходов ответчику не направлялись.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что с 01.05.2007 истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 46.
ООО "Гермес" в указанном доме до 17.01.2011 принадлежала доля в общей долевой собственности на нежилые помещения в размере 44/100 от общей площади 686, 40 кв. м, что составляет 302, 02 кв. м C 17.01.2011 ООО "Гермес" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 299, 9 кв. м.
Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, проверив расчет истца, установив отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома, суд правомерно удовлетворил иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности ввиду меньшей площади помещений, принадлежащих ответчику, противоречат материалам дела, поскольку расчет произведен исходя из площадей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменных доказательств нарушенного права истца в части заявленного размера исковых требований, поскольку расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами; ответчик самостоятельно несет бремя содержания помещений принадлежащих на праве собственности в полном объеме, в том числе и в части уборки придомовой территории, ответчик не имел возможности заключить договор на обслуживание, поскольку истец уклонялся от предоставления доказательств выполнения своих обязательств; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку платежей, поскольку договор между сторонами отсутствует, счета-фактуры и претензии с указанием расходов ответчику не направлялись, подлежат отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решениями общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В материалах дела имеются копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствующие годы, в которых указан размер платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, умноженной на площадь помещения.
Таким образом, требования о взыскании задолженности и соответствующей неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги обоснованно удовлетворены судами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)