Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1753/2010) ООО "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2009 по делу N А26-11760/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Вега-Союз"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Старкова М.В., дов. от 11.01.2010
от ответчика: не явился, извещен
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 20 ноября 2009 года по делу N 134-09.
Решением от 18 декабря 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
ООО "Вега-Союз" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11760/2009.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вега-Союз" заявило об отсутствии его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению Общества, суд должным образом не оценил того, что у собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "Вега-Союз" заключен договор управления, по условиям которого ремонт кровли не входит в перечень работ по текущему или капитальному ремонту. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направила своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена проверка деятельности ООО "Вега-Союз" по результатам которой составлен акт N 24 от 01 октября 2009 года. В акте отражено, что при визуальном осмотре чердачного помещения в доме N 10 по ул. Речной, видны просветы в покрытии кровли у вентиляционных шахт и труб, а также на листах шифера точечного характера, наблюдается частичное гнилостное разрушение стропильной системы, зазоры между шиферными листами заделаны макрофлексом, кирпичная кладка дымовых труб поверх кровли имеет частичные гнилостные разрушения, нахлестка шиферных листов на покрытии кровли выполнена непрочно, наблюдается заделка отверстий шифера отдельными кусками шифера.
07.10.2009 по данным обстоятельствам в отношении ООО "Вега-Союз" постановлением прокурора Пряжинского района Республики Карелия возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 ноября 2009 года Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 134-09, которым ООО "Вега-Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
ООО "Вега-Союз" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу ООО "Вега-Союз" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 года между Администрацией Пряжинского муниципального района и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому администрация поручила Обществу выполнить работы по капитальному ремонту домов пгт. Пряжа, в том числе по многокватирному дому N 10 по улице Речная. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Общество обязалось обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Пунктом 2.1.3 договора определено, что Общество обязано обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Пунктом 4.1 договора стоимость работ установлена в размере 1030000 рублей.
Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и Обществом в 2008 году заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является организация работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция указала, что из акта приемки работ по капитальному ремонту кровли на жилом доме N 10 по ул. Речная от 17.12.2008 года следует, что в ходе приемки работ были выявлены следующие недостатки: укладка листов шифера произведена с браком, не обеспечена ровность покрытия и плотность прилегания листов к обрешетке - 50%.
Пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 и пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нарушение которых вменяется в вину Обществу, предписывают организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда обеспечить исправное состояние кровли.
Общество, в нарушение обязательств по муниципальному контракту осуществило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и не устранило выявленные при приемке этих работ недостатки, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества событие административного правонарушения, поскольку Общество не выполнило возложенные на него обязанности по капитальному ремонту кровли и не представило доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по качественному выполнению капитального ремонта кровли и ее содержанию.
Доводы Общества об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, в связи с тем, что собственниками жилых помещений не принято решение о финансировании работ по капитальному ремонту кровли, являются неосновательными, поскольку выполнение и финансирование указанных работ предусмотрено муниципальным контрактом от 06 октября 2008 года. В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы Общества о неудовлетворительном состоянии стропильной системы дома.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года по делу N А26-11760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега-Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11760/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А26-11760/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1753/2010) ООО "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2009 по делу N А26-11760/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ООО "Вега-Союз"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Старкова М.В., дов. от 11.01.2010
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 20 ноября 2009 года по делу N 134-09.
Решением от 18 декабря 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
ООО "Вега-Союз" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11760/2009.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вега-Союз" заявило об отсутствии его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению Общества, суд должным образом не оценил того, что у собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "Вега-Союз" заключен договор управления, по условиям которого ремонт кровли не входит в перечень работ по текущему или капитальному ремонту. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направила своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена проверка деятельности ООО "Вега-Союз" по результатам которой составлен акт N 24 от 01 октября 2009 года. В акте отражено, что при визуальном осмотре чердачного помещения в доме N 10 по ул. Речной, видны просветы в покрытии кровли у вентиляционных шахт и труб, а также на листах шифера точечного характера, наблюдается частичное гнилостное разрушение стропильной системы, зазоры между шиферными листами заделаны макрофлексом, кирпичная кладка дымовых труб поверх кровли имеет частичные гнилостные разрушения, нахлестка шиферных листов на покрытии кровли выполнена непрочно, наблюдается заделка отверстий шифера отдельными кусками шифера.
07.10.2009 по данным обстоятельствам в отношении ООО "Вега-Союз" постановлением прокурора Пряжинского района Республики Карелия возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 ноября 2009 года Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 134-09, которым ООО "Вега-Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
ООО "Вега-Союз" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу ООО "Вега-Союз" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 года между Администрацией Пряжинского муниципального района и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому администрация поручила Обществу выполнить работы по капитальному ремонту домов пгт. Пряжа, в том числе по многокватирному дому N 10 по улице Речная. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Общество обязалось обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Пунктом 2.1.3 договора определено, что Общество обязано обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Пунктом 4.1 договора стоимость работ установлена в размере 1030000 рублей.
Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и Обществом в 2008 году заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является организация работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция указала, что из акта приемки работ по капитальному ремонту кровли на жилом доме N 10 по ул. Речная от 17.12.2008 года следует, что в ходе приемки работ были выявлены следующие недостатки: укладка листов шифера произведена с браком, не обеспечена ровность покрытия и плотность прилегания листов к обрешетке - 50%.
Пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 и пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нарушение которых вменяется в вину Обществу, предписывают организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда обеспечить исправное состояние кровли.
Общество, в нарушение обязательств по муниципальному контракту осуществило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и не устранило выявленные при приемке этих работ недостатки, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества событие административного правонарушения, поскольку Общество не выполнило возложенные на него обязанности по капитальному ремонту кровли и не представило доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по качественному выполнению капитального ремонта кровли и ее содержанию.
Доводы Общества об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, в связи с тем, что собственниками жилых помещений не принято решение о финансировании работ по капитальному ремонту кровли, являются неосновательными, поскольку выполнение и финансирование указанных работ предусмотрено муниципальным контрактом от 06 октября 2008 года. В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы Общества о неудовлетворительном состоянии стропильной системы дома.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2009 года по делу N А26-11760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега-Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)