Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж., с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области Поповой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Зарница" о признании недействительным и не подлежащим применению протокола расширенного заседания правления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с данным требованием. В обоснование указала, что 7 июня 2010 года она была принята на должность бухгалтера ТСЖ с окладом _ рублей. 15 декабря 2011 года она была ознакомлена с протоколом расширенного заседания правления ТСЖ "Зарница", из которого узнала, что постоянно нарушала финансовую дисциплину при проведении бухгалтерского учета и что было принято решение о ее освобождении от должности бухгалтера с 19 декабря 2011 года. Считала свое увольнение, а также решение правления ТСЖ "Зарница" от 13 декабря 2011 года незаконным и не подлежащим применению с даты принятия решения. Никаких решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества ТСЖ, неправомерное использование имущества, она не принимала, не согласна с результатами ревизии. Само решение о ее освобождении от должности бухгалтера ТСЖ принято с нарушениями действующего закона. Заработная плата за декабрь ей не выплачена, с приказом об увольнении не ознакомлена. Действиями правления ТСЖ ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Просила признать недействительными протокол решения правления ТСЖ от 13 декабря 2011 года об ее увольнении, восстановить ее на работе с 19 декабря 2011 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме _ рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме _ рублей; а также судебные расходы в сумме _ рублей.
В суд Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С., по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и составляет 6 месяцев с момента вынесения решения правлением ТСЖ.
Представители ответчика Б., по доверенности, Б.Г., являющаяся председателем ТСЖ "Зарница", предъявленные требования не признали и пояснили, что решение расширенного заседания правления принято в соответствии с п. 12 Устава. Л. была уволена за нарушение трудовой дисциплины. Поскольку имеется трудовой спор, истица нарушила срок исковой давности, и не просила его восстановить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, неверное установление судом обстоятельств дела. Указывает, что в принятии решения от 13.12.2011 г. принимали участие члены правления, которые ранее были незаконно избраны в данный орган. Указывает, что суд применил не подлежащую применению ст. 392 ТК РФ, так как требование о признании увольнения незаконным вытекает из требования о признании недействительным решения правления ТСЖ. Вывод суда о том, что положения ч. 9 ст. 81 ТК РФ могут распространяться на истца, противоречит требованиям ТК РФ.
Апелляционное представление отозвано прокурором САО г. Омска до начала рассмотрения дела в суде 2 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Л., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Зарница" Б., прокурора отдела Попову М.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 144, ч. 1 ст. 147 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Материалами дела установлено, что Л. согласно протоколу N 2 заседания правления ТСЖ "Зарница" от 20 мая 2010 года принята на работу бухгалтером по контракту сроком на один год в ТСЖ "Зарница", с последующей пролонгацией контракта с 01.07.2010 года с окладом по смете _ рублей в месяц.
7 июня 2010 года между ТСЖ "Зарница" в лице Н. и Л. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник Л. должна была выполнять следующие обязанности: ведение бухгалтерского учета в ТСЖ, составление отчетности и сдача ее в налоговую инспекцию и фонды, работа с банком, печатание тех. документации и деловых писем ТСЖ (п. 4). Предприятие обязалось организовать труд работника, оборудовать рабочее место, своевременно выплачивать заработную плату, утвержденную штатным расписанием, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5). Однако согласно уставу, положению об управляющем ТСЖ в его функцию не входит заключение трудовых договоров, издание приказов о приеме и об увольнении работников, это право представлено правлению ТСЖ.
Пункт 14.5.7 Устава ТСЖ "Зарница" предусматривает, что в компетенцию правления товарищества входит наем рабочих и служащих для обслуживания кондоминиума и увольнение их.
Решением правления ТСЖ от 13 декабря 2011 года Л. была освобождена от должности бухгалтера с 19 декабря 2011 года за недобросовестное отношение к своим обязанностям и несоблюдение платежно-финансовой дисциплины, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества ТСЖ, неправомерное его использование согласно ст. 81 п. 9 Трудового кодекса РФ.
Из акта, составленного членами правления 13 декабря 2011 года, следует, что 13.12.2011 г. Л. присутствовала на расширенном заседании правления ТСЖ "Зарница", отказалась предоставить письменные пояснения на акт проверки хозяйственной деятельности по состоянию на 15.11.2011 года, однако дала устные пояснения на расширенном заседании правления, которые не удовлетворили присутствующих. То есть требования Трудового кодекса РФ о предложении дать письменное объяснение лицу, в отношении которого ставится вопрос об увольнении, было исполнено.
Истцом заявлено требование о признании недействительным протокола расширенного заседания правления от 13.12.2011 г.
Доводы жалобы о том, что истица не пропустила установленный законом 6 месячный срок обжалования решения правления ТСЖ, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако спор заявлен не об оспаривании решения общего собрания собственников жилья, а о признании незаконным решения правления ТСЖ об увольнении истицы, данные отношения регулируются Трудовым кодексом РФ, решение правления принято в соответчики с уставом ответчика, ст. ст. 144, 147 ЖК РФ о полномочиях правления принимать решение об увольнении работников.
Так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ "Зарница", возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал в иске за пропуском данного срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела, в том числе из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции известно, что она получила копию решения правления ТСЖ об ее увольнении 15 декабря 2011 года, сама присутствовала на расширенном заседании правления ТСЖ "Зарница" 13 декабря 2011 года, по результатам которого был составлен протокол с принятием решения о ее увольнении с 19.12.2011 г., с требованием об обжаловании данного протокола истица обратилась в суд по истечении трехмесячного срока, с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обратилась спустя месяц.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не предоставила, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав не заявлял. То, что на основании решения правления не издавался отдельный приказ об увольнении истицы, никак не нарушает права сторон, так как уставом ТСЖ предусмотрено право именно коллегиального органа - решения правления на прием и увольнение работников. Так как Л. сама забрала свою трудовую книжку от работодателя и отказалась ее представить, то нет его вины в том, что ей не сделана запись об увольнении, при этом течение месячного срока исковой давности в данном случае начинается с момента получения истицей копии протокола решения правления об увольнении. Доводы жалобы о том, что в протокол правления после ознакомления с ним истицы вносились исправления, не служит основанием для ее восстановления на работе, так как данные исправления касались денежных сумм, а обжалуемым решением не разрешался спор о возмещении материального ущерба.
Разрешая заявленные требования истца, суд правильно применил положения ч. 9 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В материалы дела представлен акт проверки хозяйственной деятельности ТСЖ, которым установлено нарушение истицей финансовой дисциплины, выплата ей премий, не предусмотренных сметой расходов без решения правления ТСЖ, оплата сотовой связи в размере, превышающем установленный договором, что повлекло убытки для ТСЖ.
Увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ допускается в случае, если указанные должностные лица приняли необоснованное решение, и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При данных обстоятельствах, учитывая, что в ТСЖ был только один бухгалтер - Л., ее действия, установленные судом, находятся в прямой причинной связи с наступившими убытками для ТСЖ, суд правильно признал решение правления о ее увольнении правомерным, применив ч. 9 ст. 81 ТК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что она не была главным бухгалтером, не основаны на материалах дела, так как она фактически исполняла функции главного бухгалтера.
Довод представителя Л. в жалобе на то, что решение правления было неправомочным в связи с тем, что Б.Г. и Р. незаконно были ранее избраны в члены правления ТСЖ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом решение общего собрания о правомочности избрания Б.Г. и Р. в члены правления по данному делу не обжаловалось, кроме того истицей пропущен срок исковой давности на обжалование решения правления от 13 декабря. Доводы жалобы о невыплате истице заработной платы за декабрь 2011 года также не служат основанием к ее восстановлению на работе. Доводы жалобы о том, что суд не оценил показания свидетелей Суркова и Волошина, не истребовал доказательства по ходатайству представителя истца, не могут повлиять на правильность принятого решения, так как данные доказательства не относятся к предмету доказывания по иску о восстановлении на работе, кроме того истица пропустила месячный срок на подачу иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков, установленных законодательством, для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах исковые требования Л. судом правильно оставлены без удовлетворения.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, нарушений, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4789/2012
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж., с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области Поповой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Зарница" о признании недействительным и не подлежащим применению протокола расширенного заседания правления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с данным требованием. В обоснование указала, что 7 июня 2010 года она была принята на должность бухгалтера ТСЖ с окладом _ рублей. 15 декабря 2011 года она была ознакомлена с протоколом расширенного заседания правления ТСЖ "Зарница", из которого узнала, что постоянно нарушала финансовую дисциплину при проведении бухгалтерского учета и что было принято решение о ее освобождении от должности бухгалтера с 19 декабря 2011 года. Считала свое увольнение, а также решение правления ТСЖ "Зарница" от 13 декабря 2011 года незаконным и не подлежащим применению с даты принятия решения. Никаких решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества ТСЖ, неправомерное использование имущества, она не принимала, не согласна с результатами ревизии. Само решение о ее освобождении от должности бухгалтера ТСЖ принято с нарушениями действующего закона. Заработная плата за декабрь ей не выплачена, с приказом об увольнении не ознакомлена. Действиями правления ТСЖ ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Просила признать недействительными протокол решения правления ТСЖ от 13 декабря 2011 года об ее увольнении, восстановить ее на работе с 19 декабря 2011 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме _ рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме _ рублей; а также судебные расходы в сумме _ рублей.
В суд Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С., по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и составляет 6 месяцев с момента вынесения решения правлением ТСЖ.
Представители ответчика Б., по доверенности, Б.Г., являющаяся председателем ТСЖ "Зарница", предъявленные требования не признали и пояснили, что решение расширенного заседания правления принято в соответствии с п. 12 Устава. Л. была уволена за нарушение трудовой дисциплины. Поскольку имеется трудовой спор, истица нарушила срок исковой давности, и не просила его восстановить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, неверное установление судом обстоятельств дела. Указывает, что в принятии решения от 13.12.2011 г. принимали участие члены правления, которые ранее были незаконно избраны в данный орган. Указывает, что суд применил не подлежащую применению ст. 392 ТК РФ, так как требование о признании увольнения незаконным вытекает из требования о признании недействительным решения правления ТСЖ. Вывод суда о том, что положения ч. 9 ст. 81 ТК РФ могут распространяться на истца, противоречит требованиям ТК РФ.
Апелляционное представление отозвано прокурором САО г. Омска до начала рассмотрения дела в суде 2 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Л., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Зарница" Б., прокурора отдела Попову М.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 144, ч. 1 ст. 147 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Материалами дела установлено, что Л. согласно протоколу N 2 заседания правления ТСЖ "Зарница" от 20 мая 2010 года принята на работу бухгалтером по контракту сроком на один год в ТСЖ "Зарница", с последующей пролонгацией контракта с 01.07.2010 года с окладом по смете _ рублей в месяц.
7 июня 2010 года между ТСЖ "Зарница" в лице Н. и Л. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник Л. должна была выполнять следующие обязанности: ведение бухгалтерского учета в ТСЖ, составление отчетности и сдача ее в налоговую инспекцию и фонды, работа с банком, печатание тех. документации и деловых писем ТСЖ (п. 4). Предприятие обязалось организовать труд работника, оборудовать рабочее место, своевременно выплачивать заработную плату, утвержденную штатным расписанием, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5). Однако согласно уставу, положению об управляющем ТСЖ в его функцию не входит заключение трудовых договоров, издание приказов о приеме и об увольнении работников, это право представлено правлению ТСЖ.
Пункт 14.5.7 Устава ТСЖ "Зарница" предусматривает, что в компетенцию правления товарищества входит наем рабочих и служащих для обслуживания кондоминиума и увольнение их.
Решением правления ТСЖ от 13 декабря 2011 года Л. была освобождена от должности бухгалтера с 19 декабря 2011 года за недобросовестное отношение к своим обязанностям и несоблюдение платежно-финансовой дисциплины, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества ТСЖ, неправомерное его использование согласно ст. 81 п. 9 Трудового кодекса РФ.
Из акта, составленного членами правления 13 декабря 2011 года, следует, что 13.12.2011 г. Л. присутствовала на расширенном заседании правления ТСЖ "Зарница", отказалась предоставить письменные пояснения на акт проверки хозяйственной деятельности по состоянию на 15.11.2011 года, однако дала устные пояснения на расширенном заседании правления, которые не удовлетворили присутствующих. То есть требования Трудового кодекса РФ о предложении дать письменное объяснение лицу, в отношении которого ставится вопрос об увольнении, было исполнено.
Истцом заявлено требование о признании недействительным протокола расширенного заседания правления от 13.12.2011 г.
Доводы жалобы о том, что истица не пропустила установленный законом 6 месячный срок обжалования решения правления ТСЖ, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако спор заявлен не об оспаривании решения общего собрания собственников жилья, а о признании незаконным решения правления ТСЖ об увольнении истицы, данные отношения регулируются Трудовым кодексом РФ, решение правления принято в соответчики с уставом ответчика, ст. ст. 144, 147 ЖК РФ о полномочиях правления принимать решение об увольнении работников.
Так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ "Зарница", возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал в иске за пропуском данного срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела, в том числе из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции известно, что она получила копию решения правления ТСЖ об ее увольнении 15 декабря 2011 года, сама присутствовала на расширенном заседании правления ТСЖ "Зарница" 13 декабря 2011 года, по результатам которого был составлен протокол с принятием решения о ее увольнении с 19.12.2011 г., с требованием об обжаловании данного протокола истица обратилась в суд по истечении трехмесячного срока, с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обратилась спустя месяц.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не предоставила, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав не заявлял. То, что на основании решения правления не издавался отдельный приказ об увольнении истицы, никак не нарушает права сторон, так как уставом ТСЖ предусмотрено право именно коллегиального органа - решения правления на прием и увольнение работников. Так как Л. сама забрала свою трудовую книжку от работодателя и отказалась ее представить, то нет его вины в том, что ей не сделана запись об увольнении, при этом течение месячного срока исковой давности в данном случае начинается с момента получения истицей копии протокола решения правления об увольнении. Доводы жалобы о том, что в протокол правления после ознакомления с ним истицы вносились исправления, не служит основанием для ее восстановления на работе, так как данные исправления касались денежных сумм, а обжалуемым решением не разрешался спор о возмещении материального ущерба.
Разрешая заявленные требования истца, суд правильно применил положения ч. 9 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В материалы дела представлен акт проверки хозяйственной деятельности ТСЖ, которым установлено нарушение истицей финансовой дисциплины, выплата ей премий, не предусмотренных сметой расходов без решения правления ТСЖ, оплата сотовой связи в размере, превышающем установленный договором, что повлекло убытки для ТСЖ.
Увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ допускается в случае, если указанные должностные лица приняли необоснованное решение, и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При данных обстоятельствах, учитывая, что в ТСЖ был только один бухгалтер - Л., ее действия, установленные судом, находятся в прямой причинной связи с наступившими убытками для ТСЖ, суд правильно признал решение правления о ее увольнении правомерным, применив ч. 9 ст. 81 ТК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что она не была главным бухгалтером, не основаны на материалах дела, так как она фактически исполняла функции главного бухгалтера.
Довод представителя Л. в жалобе на то, что решение правления было неправомочным в связи с тем, что Б.Г. и Р. незаконно были ранее избраны в члены правления ТСЖ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом решение общего собрания о правомочности избрания Б.Г. и Р. в члены правления по данному делу не обжаловалось, кроме того истицей пропущен срок исковой давности на обжалование решения правления от 13 декабря. Доводы жалобы о невыплате истице заработной платы за декабрь 2011 года также не служат основанием к ее восстановлению на работе. Доводы жалобы о том, что суд не оценил показания свидетелей Суркова и Волошина, не истребовал доказательства по ходатайству представителя истца, не могут повлиять на правильность принятого решения, так как данные доказательства не относятся к предмету доказывания по иску о восстановлении на работе, кроме того истица пропустила месячный срок на подачу иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков, установленных законодательством, для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах исковые требования Л. судом правильно оставлены без удовлетворения.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, нарушений, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)